Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2020 от 23.03.2020

№12-140/2020                                                                            УИД 36RS0004-01-2020-001437-75

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           12 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Телепняк Юлии Дмитриевны (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко Дмитрия Валентиновича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шумейко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Дьяченко Дмитрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Дьяченко Д.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шумейко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Дьяченко Д.В.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, водитель Дьяченко Д.В. управлял автомобилем ФИО5 г.р.з. № с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

По данному факту ст.инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шумейко Е.И. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением Дьяченко Д.В. наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Дьяченко Д.В. обратился в суд.

Дьяченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с участием его защитника по доверенности Телепняк Ю.Д. (заявление в деле).

Из жалобы Дьяченко Д.В., его письменных объяснений, дополнений защитника к жалобе, следует, что представленные должностным лицом ГИБДД доказательства вины Дьяченко Д.В. во вменяемом ему административном правонарушении, свидетельствуют о невозможности сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение как к установлению события и состава административного правонарушения, так и правильности квалификации якобы неправомерных действий, назначении справедливого наказания. Вмененное Дьяченко Д.В. правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, без применения средств автоматического наблюдения, фото, каких-либо свидетелей, иных данных. При этом Дьяченко Д.В. изначально оспаривал событие правонарушения, не соглашался с ним, что подтверждается его письменным объяснением в протоколе. Из письменных объяснений Дьяченко Д.В. суду, следует, что после остановки его транспортного средства должностным лицом ГИБДД, он был лишен возможности дать письменное несогласие и объяснение по делу. Ему отказали в допуске защитника. В связи с чем, между ним и инспектором ДПС произошел конфликт. В истребовании записи камеры наружного наблюдения было отказано. Сторона защиты полагает, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены в нарушение требований, установленных законодательством РФ. В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, какими доказательствами подтверждается, что Дьяченко Д.В. нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им и доводам Дьяченко Д.В., не дана, свидетели не установлены и не опрошены, отсутствует схема места совершения правонарушения, иные доказательства не представлены. Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Дьяченко Д.В. доказанной.

В судебном заседании защитник Дьяченко Д.В. Телепняк Ю.Д. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила суд постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронеж Шумейко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяченко Д.В. по ст. 12.6. КоАП РФ, отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без представителя ГИБДД и заявителя, надлежащим образом извещенных.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы Дьяченко Д.В., его защитника, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона, при привлечении Дьяченко Д.В. к административной ответственности, должностным лицом выполнены не были.

Как следует из протокола, Дьяченко Д.В. изначально не был согласен с доводами инспектора о нарушении ПДД РФ, о чем Дьяченко Д.В. письменно указал в протоколе об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе не указано, какими доказательствами подтверждается, что Дьяченко Д.В. нарушил п.п.2.1.2 ПДД, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им и доводам Дьяченко Д.В., не дана, свидетели не установлены и не опрошены, иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Дьяченко Д.В. доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Шумейко Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко Дмитрия Валентиновича по ст.12.6 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию решения направить Дьяченко Д.В., его защитнику и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: