Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7964/2014 ~ М-7456/2014 от 28.08.2014

Дело №2-7964/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружниковой И. С. к Инюшиной Е. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Ружникова И.С. обратилась в суд к Инюшиной Е.С. с названным иском по тем основаниям, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В жилом помещении помимо истца зарегистрирован и проживает <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, в жилом помещении зарегистрирована <данные изъяты> Инюшина Е.С., однако на протяжении длительного периода времени она в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, ответчик добровольно выехала из квартиры около десяти лет назад, ее место нахождения в настоящее время истцу неизвестно. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Требований о вселении в спорное жилое помещение ответчик не предъявляет. По изложенным в иске основаниям истец просит признать Инюшину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, <данные изъяты> и <данные изъяты> Инюшина Е.С., которая добровольно выехала из квартиры около десяти лет назад, попыток вселиться все это время не предпринимала, обязанности по содержанию жилья не исполняет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлялась судом по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика Лушин В.В., назначенный судом в соответствии с положениями ст.ст.50, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ, с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Петрозаводского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно положениям ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сведениями, предоставленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия подтверждается, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям, представленным МКП «Петрозаводская паспортная служба», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Инюшина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Ружникова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца следует, что Инюшина Е.С., выехавшая из спорной квартиры около <данные изъяты> назад, в спорном жилом помещении не появляется, вещей ее там нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, выезд является добровольным и носит постоянный характер.

Платежными документами, представленными истцом, подтверждается, что расходы, связанные с оплатой жилого помещения истец несет единолично, доказательств обратному не имеется.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что является соседом истца, пояснил, что ответчик Инюшина Е.С. не проживает в спорной квартире около <данные изъяты>, раньше она заходила к <данные изъяты>, сейчас в квартиру не приходит.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является <данные изъяты> истца и ответчика, сообщила, что Инюшина Е.С. в спорной квартире не проживает около <данные изъяты>, из дома ее никто не выгонял, она ушла добровольно. Свидетель с <данные изъяты> сняли для ФИО4 жилье, нашли ей работу, но в последний момент ответчик от всего отказалась. Последний раз свидетель видела Инюшину Е.С. <данные изъяты>. В квартире по месту регистрации она не появляется, ее вещей там нет.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что приходится истцу свекровью, сообщила суду, что последний раз ответчик заходила к <данные изъяты> <данные изъяты> года назад, при встрече Инюшина Е.С. производила впечатление <данные изъяты>. В настоящее время в спорной квартире проживают истец <данные изъяты>. Препятствий к проживанию ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению ответчик не предпринимает, ее вещей в квартире нет.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что утверждение стороны истца о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма в связи с добровольным выездом на иное место жительства в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно около 10 лет назад, выезд ответчика из жилого помещения был ее волеизъявлением, ответчик отказалась от права пользования жилым помещением, наличие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением в рамках настоящего дела не установлено, действий направленных на реализацию прав нанимателя жилого помещения ответчик не осуществляет, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании Инюшиной Е.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ружниковой И. С. к Инюшиной Е. С. удовлетворить.

Признать Инюшину Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Инюшиной Е. С. в пользу Ружниковой И. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года