Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1468/2017 ~ М-227/2017 от 18.01.2017

    Дело № 2а-1468/2017

    Строка статотчета 3.014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24.05.2017 г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

    по административному иску ФИО2

    к Управлению главного архитектора городского округа город Воронеж

    о признании незаконными действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

    Попов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 г. на основании приказа заместителя главы администрации по градостроительству от 30.09.2016 № 678, на основании обращения Смирновой Г.П. в зале Дома архитектора были проведены публичные слушания по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>. До участников слушаний не была доведена информация о собственнике и генеральном подрядчике, проводящем строительные работы на данном земельном участке. В соответствии с ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Аналогичный порядок обсуждения на публичных слушаниях регламентирован при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ). Собственники соседних участков <адрес>, имея категоричные возражения против строительства многоквартирного дома среди домов частного сектора, не были извещены надлежащим образом о проведении слушаний. Считая, что при проведении слушаний были допущены грубые нарушения действующего федерального законодательства, собственниками данных участков, в том числе административным истцом, 27.10.2016 было подано коллективное заявление в Управление главного архитектора городского округа город Воронеж (далее - Управление) по вопросам, связанным    с    соблюдением     норм действующего законодательства при проведения застройки    на земельном    участке 20 по <адрес>. Впоследствии из Управления был получен ответ от 24.11.2016 г. № 6571757, подписанный заместителем руководителя ЕЛ. Лютиковой, и копия протокола публичных слушаний от 26.10.2016 № 19-С. В ответе сообщается, что публичные слушания были проведены в соответствии с действующим законодательством, а собственникам участков <адрес> не направлялись сообщения о проведении слушаний, так как земельные участки, расположенные по <адрес> не имеют общих границ с земельным участком по <адрес>. Данный вывод, указанный в ответе Управления от 24.11.2016 № 6571757, полностью не соответствует кадастровому плану территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области (номер кадастрового квартала №). Согласно данному плану (порядковые номера № таблицы КПТ.1.1, схемы плана КПТ.2.1) участок № (кадастровый № - на схеме плана номер № участок № (кадастровый номер № на схеме плана номер :№ и участок № (кадастровый номер № на схеме плана номер № имеют общие непосредственные границы с участком <адрес> (кадастровые номера №, № - на схеме плана номер :№ Поэтому ответ Управления от 24.11.2016 № 6571757, подписанный заместителем руководителя Е.А. Лютиковой, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и подлежит отмене. Следовательно, подлежит отмене протокол публичных слушаний от 26.10.2016 № 19-С, которые были проведены с грубыми нарушениями ст. ст. 39, 40 Градостроительного кодекса РФ в части не направления сообщений о проведении слушаний правообладателю земельного участка 24 по ул Ушинского г. Воронежа, имеющего непосредственную общую границу с земельным участком № Результаты проверки Управления, отраженные в ответе от 24.11.2016 № 6571757 на данное коллективное обращение, содержат ложные факты не соответствующие действительности, что, в свою очередь, является нарушением прав и законных интересов административного истца в части не уведомления о проведении общественных слушаний в нарушение ст. ст. 39, 40 Градостроительного кодекса, так как истец является правообладателем земельного участка, имеющего общую непосредственную границу с участком № г. Воронежа.

Административный истец неоднократно изменял заявленные требования.

Согласно окончательной редакции заявленных требований от 23.05.2017 г., административный истец просит: Признать незаконным ответ управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 24.11.2016 № 6571757; Опубликовать решение суда в печатном издании.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме. Просили удовлетворить заявленные требования в редакции от 23.05.2017 г.

Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованные лица Пилюгин А.Ф. и Фадеева С.В. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Элит НВ» в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Попов А.Ю. совместно с заинтересованными лицами Пилюгиным А.Ф. и Фадеевой С.В. 27.10.2017 г. обратился в Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж с заявлением, в котором они просили:

Установить реквизиты (анкетные данные) собственника и генерального подрядчика, проводящего работы на земельном участке 20 по <адрес>;

Направить заверенную копию протокола публичных слушаний от 26.10.2016 г.

Направить заверенную копию решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Направить заверенную копию решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения.

24.11.2017 г. по результатам рассмотрения заявления Попову А.Ю. в числе остальных заявителей направлен ответ № 6571757.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом в соответствии с п. 3 ст. 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из текста ответа от 24.11.2017 г. № 6571757, административный ответчик сообщил административному истцу об отсутствии испрашиваемых сведений о генеральном подрядчике, а также о невозможности представить сведения о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, в силу ограничений, установленных федеральным законодательством.

Кроме того, приложением к ответу от 24.11.2017 г. № 6571757 была направлена копия протокола публичных слушаний по вопросам предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый №).

Таким образом, административным ответчиком дан ответ административному истцу по вопросам 1-2 его обращения.

Ответ дан в установленный законом срок и подписан надлежащим должностным лицом с учетом полномочий, предоставленных ему пунктами 2.1 и 2.3.6 его должностной инструкции от 20.10.2016 г., имеющейся в материалах дела.

В отношении вопросов 3-4 заявления от 27.10.2016 г. из текста ответа Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 24.11.2017 г. № 6571757 усматривается, что административным ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность дать ответ по существу поставленных вопросов.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании, у ответчика отсутствовали запрашивавшиеся документы, и в его компетенцию не входит предоставлять их копии. Вместе с тем, в ответе от 24.11.2017 г. 657157 данное разъяснение отсутствует. Кроме того, ответ не направлен для рассмотрения по существу данных вопросов в компетентный орган.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено нарушение требований приведенной нормы закона, что привело к нарушению прав административного истца, гарантированных ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В отношении довода административного истца о несоответствии выводов, сделанных в обжалуемом по настоящему делу ответе Управления главного архитектора городского округа город Воронеж суд приходит к следующим выводам.

Согласно основаниям административного иска и пояснениям административного истца в судебном заседании, Попов А.Ю. выражает своё несогласие с выводом Управления главного архитектора городского округа город Воронеж о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют общих границ с земельным участком с кадастровым номером №.

Вместе с тем, из содержания ответа от 24.11.2017 г. 657157 не усматривается, что административным ответчиком делается такой вывод. Кроме того, содержание ответа само по себе не нарушает права и свободы административного истца, не создает препятствия к их осуществлению, к реализации его законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, а носит исключительно информативный характер, выражающий мнение конкретного должностного лица об обстоятельствах, выявленных при рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах данный довод административного истца подлежит отклонению.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению по мотиву дачи неполного ответа по пунктам 3-4 просительной части заявления.

В отношении требования административного истца об опубликовании решения суда по настоящему делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 11 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию.

Согласно ч. 13 ст. 226 КАС РФ, суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает необходимости в применении требований приведенной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Управления главного архитектора городского округа город Воронеж при рассмотрении заявления ФИО2 от 27.10.2016 г. в части недачи ответа на просьбу о направлении заверенной копии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения, а также о направлении заверенной копии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Обязать Управление главного архитектора городского округа город Воронеж в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 от 27.10.2016 г. и дать ему ответ в части просьбы о направлении заверенной копии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения, а также о направлении заверенной копии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 г.