Решение по делу № 2-772/2018 ~ М-481/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-772/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года    г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Г.А., Богомоловой Л.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснования иска указано, что 13.07.2016г. между ИП Тихомировым А.В. и жителями дома <адрес> (Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Богомоловой Л.А., Кряжевой Г.В.) заключен договор подряда на работы по планировке и подготовке парковочной площадки на 4 машино-места, размером 6,6х12 м и договор подряда на изготовление и монтаж изделий для авто-навеса на 4 машино-места, размером 6,6х12 м. из металлического профиля-труба с покрытием поликарбонатом над парковочной площадкой, расположенной по указанному выше адресу.

Общая стоимость работ по актам приемки от 20.07.2016 г. и 03.08.2016г. составила 323 800 руб. Работы оплачены полностью в установленные сроки. Согласно п.6.5.договора гарантийный срок составляет 36 месяцев.

08.11.2016 года в период гарантийного срока произошел обвал крыши навеса, о чем был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки 08.11.2016г. с участием ИП Тихомирова А.В. Крыша авто-навеса упала на припаркованный автомобиль Титовой Г.А., но не нанесла значительных повреждений. Данное происшествие зафиксировано Отделом полиции по Ленинскому району г. Ярославля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016г. От подписания акта выявленных дефектов Тихомиров А.В. уклонился, однако гарантийный ремонт выполнил, ремонт закончен 22.11.2017 г. Акт приемки конструкции после ремонта ИП Тихомиров А.В. также отказался подписывать.

03.02.2018 года в период гарантийного срока снова произошло обрушение крыши навеса. В целях фиксации повреждений был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки 04.02.2018г. По результатам осмотра была установлена невозможность ремонта конструкции и необходимость ее утилизации.

Кроме того, в результате обрушения конструкции автомобиль Хендэ Солярис, рег. знак №, принадлежащий Богомоловой Л.А. получил повреждения, что зафиксировано Отделом полиции по Ленинскому району г.Ярославля. Оценка повреждений проведена ПАО СК «Росгосстрах» и независимым экспертом. Автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования, Богомолова при ремонте автомобиля оплатила предусмотренную договором франшизу в размере 20 000 руб., что является убытком, не отнесенным к застрахованным рискам, экспертом ФИО17 определена утрата товарной стоимости в размере 14 823 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Ответчику 23.03.2018 г. была отправлена письменная претензия по договорам подряда от 13.07.2016г. с требованиями о возмещении денежных сумм, уплаченных по договорам, возмещении ущерба, причиненного автомобилю Богомоловой Л.А., и дополнительные требования, ответа на претензию в установленный срок получено не было.

Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, требования истцы основывают на положениях Закона «О защите прав потребителей».

За нарушение сроков выполнения работ истцами исчислена неустойка 0,3 % от стоимости работ за каждый день, т.е. 971,40 руб. в день и составляет 432 273 руб. (Стоимость навеса 323 800 х 0.3%= 971,40 руб., количество дней - 379 - первое обрушение (с 08.11.2016г. по 22.11.2017г), количество дней – 66: второе обрушение (с 03.02.2018 г. по 09.04.2018г).

    Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Кряжевой Г.В. заявлены требования к Тихомирову А.В. о взыскании суммы в размере 80 950 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору подряда, 500 руб. в счет расходов на подготовку претензии и заявления в суд; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 108 068,25 руб.; штрафа в размере 45 452,88 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., каждой.

    Богомоловой Л.А. заявлены требования о взыскании с Тихомирова А.В. суммы в размере 80 950 руб., уплаченной по договору подряда; суммы в размере 37 823 рублей в счет возмещения ущерба, связанных с повреждением автомобиля; 500 руб. в счет расходов на подготовку претензии и заявления в суд; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 108 068,25 руб.; штрафа 45 452,88 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В суде истцы Титова Г.А., Келлерман Л.Ю., Богомолова Л.А., Кряжева Г.В. Шевченко Е.В. исковые требования подержали в полном объеме, пояснив, что навес-парковка не подлежит восстановлению, создает угрозу для граждан, требования по неустойке заявлены именно за нарушение ответчиком сроков проведения работ по ремонту парковки после ее двух обрушений, при этом, акты по фактам обрушений с требованием о ремонте ответчику не вручались, почтой не направлялись.

    В суд ответчик Тихомиров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, судом с учетом мнения истцов постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2016г. между ИП Тихомировым А.В. и жителями дома <адрес> (Титовой Г.А., Келлерман Л.Ю., Богомоловой Л.А., Кряжевой Г.В.) заключен договор подряда на работы по планировке и подготовке парковочной площадки на 4 машино-места, размером 6,6х12,0 м., стоимость работ по договору составила 38 000 руб., и договор подряда на изготовление и монтаж изделий для авто-навеса на 4 машино-места, размером 6,6х12,0 м. из металлического профиля труба с покрытием поликарбонатом на объекте заказчиков по адресу: <адрес>, то есть над указанной парковочной площадкой, работа осуществляется с использованием материалов подрядчика, окончательная стоимость договора составила 285 800 руб., общая стоимость работ по актам приемки выполненных работ от 20.07.2016 г. по планировке парковочной площадки, и от 03.08.2016г. по изготовлению авто-навеса, составила 323 800 руб. Работы оплачены истцами полностью в установленные сроки, каждым из истцов оплачено 80 950 руб.

В силу п. 6.4 договора на изготовление и монтаж авто-навеса в случае, когда работы выполнены с недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчики по согласованию с подрядчиком вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сроки, устранить недостатки своими силами или привлечь для этого третьих лиц, согласно п.6.5 договора гарантийный срок на изделия составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

08.11.2016 года в период гарантийного срока произошел обвал крыши навеса, о чем был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки с участием ИП Тихомирова А.В. Крыша авто-навеса упала на припаркованный автомобиль Титовой Г.А., согласно актов от 08 и 09 ноября 2016 г. разрушена верхняя часть навеса, поликарбонатное покрытие, согнулись опорные дуги, заказчиками принято решение о проведении восстановительных работ ИП Тихомировым, данный акт Тихомировым не подписан. Ответчик выполнил гарантийный ремонт, который закончен 22.11.2017 г., о чем истцами был составлен акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию после устранения дефектов, акт приемки конструкции после ремонта ИП Тихомиров А.В. также отказался подписывать.

03.02.2018 года в период гарантийного срока снова произошло обрушение крыши навеса, о чем был составлен акт выявленных дефектов с использованием фотосъемки 04.02.2018г. По результату осмотра была установлена невозможность ремонта конструкции и необходимость ее утилизации.

Зафиксированные в актах повреждения навеса, в том числе повреждения автомобиля Хендэ Солярис, рег. знак № принадлежащего Богомоловой Л.А., также подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, а также постановлениями ОП «Ленинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016 г., от 04.02.2018 г., согласно которым автомобилю причинены повреждения крыши, вмятина на стойке. Согласно представленным актам, фотографиям, конструкция навеса полностью разрушена, не пригодна к дальнейшей эксплуатации, не позволяет ее использовать для целей, для которых она была создана в соответствии с договорами подряда.

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» периодом действия с 18.07.2017 г. по 17.07.2018 г., страховая сумма по риску «ущерб/хищение» 576 100 руб., установлена безусловная франшиза 20 000 руб. Оценка повреждений проведена ПАО СК «Росгосстрах», страховщик организовал ремонт автомобиля в ФИО18 произвел 27.02.2018 г. оплату стоимости ремонта 85 209,74 руб., при этом Богомоловой Л.А. произведена оплата стоимости ремонта в размере франшизы 20 000 руб.

Согласно заключения эксперта ФИО17 определена утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ в размере 14 823 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Ответчику 23.03.2018г. от имени истцов была направлена письменная претензия по договорам подряда от 13.07.2016г. с требованиями о выплате уплаченных по договорам денежных сумм, возмещении ущерба, причиненного автомобилю Богомоловой Л.А., претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, предусматривающими права потребителя по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

     Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, условий заключенных договоров, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор подряда по проведению со стороны ИП Тихомирова строительных работ своими силами и из материалов подрядчика указанного авто-навеса и парковочного места по ним по указанному выше адресу, заказчики исполнили свои обязанности по оплате и приемке выполненных работ, однако в результатах работы выявлен существенный недостаток, произошло неоднократное обрушение навеса, конструкция не пригодна к использованию, в том числе в совокупности, как единый комплекс с оборудованным парковочным местом, выявленный недостаток является существенным, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные по договорам суммы в размере 80 950 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона ОЗПП, ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Богомоловой как убытки уплаченная франшиза 20 000 руб., а также утрата товарной стоимости 34 823 руб., которая относится к реальному действительному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению выявленных недостатков работ, как следует из материалов дела акт от 08.11.2016 г. об устранении недостатков в срок до 01.12.2016 г. ответчику Тихомирову не вручался и почтой не направлялся, акт от 04.02.2018 г. и претензия от 23.03.2018 г. не содержат требований об устранении недостатков, а содержат требования о возврате уплаченных сумм, то есть отсутствуют надлежащие доказательства о вручении таких требований ответчику, что не может предусматривать ответственность за их неисполнение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика за установленные нарушения прав потребителей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. каждому истцу.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке о возврате денежных сумм, размер штрафа к взысканию составляет 42 975 руб. в отношении истцов Титовой, Келлерман, Кряжевой, в отношении истца Богомоловой - 60 386,5 руб., с учетом компенсации морального вреда, при этом не имеется оснований для снижения штрафа в силу требований ст. 333 ГК РФ при отсутствии к этому заявления стороны ответчика, а также доказательств по несоразмерности штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с рассмотрением спора, то есть по 500 руб. каждому истцу, а также в пользу истца Богомоловой расходы по экспертизе 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 6 438 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 950 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 42 975 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 950 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 823 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 60 386 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 438 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.