Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2015 ~ М-5483/2015 от 01.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года                                                                             г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Дмитриев А.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», госномер №, принадлежащем Дмитриевой Ю.В. на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на препятствие, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО «БИН-Страхование» был заключен договордобровольного страхования № принадлежащего Истцу на правесобственности указанного выше транспортного средства. Согласно условиям договора,автомобиль застрахован с условием выплаты страхового возмещения без учетаамортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов.

Рассмотрев заявление Истца о страховой выплате, а также полный пакетнеобходимых документов, ООО «БИН-Страхование» признало данное ДТП страховымслучаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В целях определения ущерба Истцом была произведена оценка стоимостивосстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГг., составленным профессиональным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей 00 коп., величина УТС <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Стоимость составления указанных выше экспертных, заключений составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истица Дмитриева Ю.В. не присутствовала, о слушании извещалась.

Представитель истца Зима А.В. исковые требования уменьшил по результатам судебной экспертизы и произведенной выплаты, просил довзыскать страховой возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в иске отказать, в письменном отзыве указав, что ответчиком по результатам судебной экспертизы произведена доплата <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., таким образом ответчиком исковые требования удовлетворены в полном объеме, т.к. согласно п. 4.1.9 не могут быть признаны страховым случаем повреждения бампера переднего, капота, панели крыши. Просила расходы по проведению экспертизы распределить пропорционально, при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ, как несоразмерно нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что против удовлетворения исковых требований не возражает, выразив мнение о взыскании возмещения в пользу истца для восстановления предмета залога.

Третье лицо Дмитриев А.В. и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что истцу Дмитриевой Ю.В. принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БИН Страхование» и истцом был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «АВТОКАСКО» (Хищение+Ущерб). Страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. уплачивается единовременно, франшиза – не предусмотрена, выплата неагрегатная. Выплата производится по калькуляции, выгодоприобретателем выступает при полной гибели, либо хищении ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.500 ч. по адресу <адрес>, Дмитриев А.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, госрегзнак №, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие.

    Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле были повреждены передние блок-фары, передний бампер, крыша, капот, передние противотуманные фары, лобовое стекло.

    Как следует из письменных пояснений водителя Дмитриева А.В., данных им при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 ч. 50 мин. он управлял своей технически исправной а/м Тойота, двигался со стороны <адрес> в сторону посёлка «<адрес>». В районе дома <адрес> он внезапно для себя услышал «барабанную дробь» по передней части своего а/м. Проехавприблизительно 15 метров, остановился. Выйдя из а/м, обнаружил мелкие сколы, царапины на передних фарах, переднем бампере, крыше, капоте, передних противотуманных фарах, лобовом стекле. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Встречных транспортных средств также не было.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно п. 4.1.9. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (в редакции от 30.01.2013г.) не являются страховыми случаями и не входят в страховое покрытие: ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

    Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

    При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

    Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

    Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был предоставлен на осмотр эксперты в неизмененном после ДТП состоянии. Cтолкновение автомобиля с мелкими камнями происходит при условии, что относительная скорость движения автомобиля в заданном направлении значительно превышает скорость движения следообразующих объектов. Следовательно, скоростью и направлением перемещения следообразующих объектов, ввиду кратковременности контактного взаимодействия, можно пренебречь. В таком случае столкновение автомобиля с многочисленными мелкими объектами можно рассматривать в отдельности, как наезд на неподвижный мелкий следообразующий объект, не зафиксированный на опорной поверхности. При таких обстоятельствах на автомобиле остаются следы, образованные воздействием спереди назад вдоль оси движения автомобиля. Установленные заявленные повреждения автомобиля Тойота соответствуют обстоятельствам наезда на мелкие твёрдые следообразующие объекты, не зафиксированные на опорной поверхности.

    Dce заявленные в данном судебном разбирательстве истцом повреждения на автомобиле «Тойота Рав 4», госномер №, могли образоваться в результате заявленных обстоятельств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта точечных повреждений ЛКП без повреждения детали (сколов), без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

    Утрата    товарной стоимости     автомобиля    TOYOTA RAV4, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости    автомобиля    TOYOTA    RAV4, регистрационный знак №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта точечных повреждений ЛКП без повреждения детали (сколов), составляет <данные изъяты> руб.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

    Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 5 000 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

    Страховая компания признав событие страховым случаем, произвела в досудебном порядке, по своей калькуляции <данные изъяты> руб., а после ознакомления с заключением судебного эксперта доплатила <данные изъяты> руб.

    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

    При этом доводы ответчика о том, что повреждения бампера переднего, капота и панели крыши не подлежат возмещению, т.к. подпадают под действие п. 4.1.9 Правил страховая является несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом случае данные детали были повреждены в совокупности с иными повреждениями в результате единого события – наезда на препятствие, а п. 4.1.9. Правил комплексного страхования распространяет свое действие лишь, если на автомобиле в результате единого события возникли повреждения только в виде сколов.

    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере у ответчика не было, в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, хотя истцом были выполнены все обязательства - предоставлен полный пакет документов, автомобиль на осмотр также был предоставлен, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации и участие в судебных заседаниях) в общей сумме <данные изъяты> руб.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Требование ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. уточненные имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, при этом выводы судебной экспертизы подтвердили, что все заявленные истцом повреждения образовались в результате заявленного ДТП.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Дмитриевой Ю.В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                            Е.В. Сапрыкина