Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6417/2010 ~ М-6014/2010 от 03.08.2010

2-6417/5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Савкиной Т.А., с участием представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карельского инвестиционного фонда реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

            установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что хх.хх.хххх года судебный пристав-исполнитель Родионов Д.И. по сводному исполнительному производству №СД от хх.хх.хххх года в отношении должника Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства «Жилье XXI века» вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: Тесаевой Р.С., Силина Р.А., ООО «Камтеко», Зайцева А.Н., Чемеринского Р.С., Сунчалиной Т.В., Морозовой Л.М., Игнатенко О.В., Гусева В.А., ЗАО «Нордик-Групп». Заявитель просит признать указанные постановления незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Третьякова Ю.Л., выступающая на основании доверенности, заявила отказ от заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель постановлениями от хх.хх.хххх года отменил обжалуемые постановления, просит производство прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Родионов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Силин Р.А. не возражал прекратить производство. Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, гражданское дело №хх.хх.хххх года, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для непринятия судом отказа заявителя от заявленных требований по делу не имеется.

Как следует из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх года обжалуемые постановления от хх.хх.хххх года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: Тесаевой Р.С., Силина Р.А., ООО «Камтеко», Зайцева А.Н., Чемеринского Р.С., Сунчалиной Т.В., Морозовой Л.М., Игнатенко О.В., Гусева В.А., ЗАО «Нордик-Групп», отменены.

Сторонам разъясняются требования ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

            определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ XXI ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.