Решение от 11.12.2015 по делу № 2-5/2015 от 02.09.2015

37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Липецк 11 декабря 2015 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., секретарей Глебовой Е.С. и Хожаиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя Минаева И.С., подсудимых Жданова А.В. и Романова В.Г., их защитников Комольцева А.Г. и Чихиашвили Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жданова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Романова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 и пунктами «з, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Романов В.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Также Романовым В.Г. совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Жданов А.В., Романов В.Г. и Овчинников С.М., чья виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Угловного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 08 февраля 2006 года, действуя совместно из корыстных побуждений, 27 мая 2004 года вступив в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения ее автомобиля, проследив за ФИО1 до гаража №<адрес>, в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут 27 мая 2004 года, совершили нападение на потерпевшую в указанном гараже.

Романов В.Г. и Овчинников С.М., действуя в рамках предварительного сговора со Ждановым А.В., реализуя план хищения чужого имущества, незаконно проникли в гараж № <адрес> «б» по <адрес>, где Романов В.Г. в целях предотвращения сопротивления, обхватил потерпевшую за спину и закрыл ее рот своей рукой, а Овчинников С.М. закрыл ворота гаража.

Жданов А.В., действуя в рамках предварительного сговора с Романовым В.Г. и Овчинниковым С.М. на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в хранилище, ожидал их в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, рядом с домом <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственный отход с места совершения преступления с похищенным имуществом, а также предупреждая обнаружение преступления со стороны посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

В ответ на оказанное ФИО1 сопротивление и попытки позвать на помощь, Романов В.Г., в целях преодоления сопротивления потерпевшей, в ходе разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы и лица, сдавливал шею и лицо ФИО1 ее верхней одеждой; а Овчинников С.М., по указанию Романова В.Г., нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы, лица, шеи и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, в результате чего потерпевшая упала. После падения потерпевшей, Романов В.Г. вновь нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы, лица, шеи и верхней части туловища, а затем вместе с Овчинниковым С.М. связал ей руки за спиной веревкой, а также засунул ей в рот моток ленты скотч. В результате нанесенных ФИО21 и Романовым В.Г. ударов, потерпевшей ФИО1 были причинены: раны, кровоподтеки и кровоизлияния в области лица и головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; двухсторонние переломы нижней челюсти, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в верхних конечностей и области грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; а также тупая травма шеи, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинение которой повлекло в дальнейшем смерть ФИО1 на месте происшествия.

После преодоления сопротивления ФИО1, Романов В.Г. и Овчинников С.М., действуя в рамках предварительного со Ждановым А.В. сговора, похитили принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №., стоимостью 140000 рублей, с автомагнитолой «Kenwood KRS 6901 RX» (Кенвуд КейАЭс 6901 АЭкс) заводской № КЕ 0771 0500408 стоимостью 5040 рублей; четырьмя акустическими колонками «Ivolga VC 520» (Иволга ВиСи) стоимостью 1410 рублей, автомобильной радиоантенной «BOSH» (БОШ), стоимостью 500 рублей, автомобильной сигнализацией «MONGOOSE» (МАНГУСТ), стоимостью 4000 рублей и нанесенной на стекла тонировочной пленкой, стоимостью 2000 рублей; а также находившимися в машине: домкратом, стоимостью 500 рублей; набором ключей для ремонта автомобиля, стоимостью 400 рублей; ножным насосом, стоимостью 250 рублей; буксировочным тросом, стоимостью 300 рублей; знаком аварийной остановки, стоимостью 300 рублей; женскими тапками, стоимостью 700 рублей; кожаной сумкой, стоимостью 2500 рублей; кошельком, стоимостью 2000 рублей; денежными средствами в размере 3000 рублей; сотовым телефоном «Samsung SGH A800» (Самсунг ЭсДжиЕйч) IMEI-код 352361/00/135529/6, стоимостью 6 190 рублей; пистолетом самообороны ПБ-4М заводской № Е017528, стоимостью 6000 рублей; а также не представляющими материальной ценности: тремя автомобильными иконками, брелоком в виде рыбки, тремя аудиокассетами, пакетом с овощами, сим-картой оператора мобильной связи, пятью металлическими ключами и документами на имя ФИО1 –паспортом гражданина России, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, зачетной книжкой и студенческим билетом, а всего на общую сумму 175090 (сто семьдесят пять тысяч девяносто) рублей.

Действуя в рамках предварительного сговора, в целях создания условий для безопасного отхода Романова В.Г. и Овчинникова С.М. с места преступления, Жданов А.В. на своем автомобиле ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, проследовал от места преступления до выезда на трассу Липецк-Лебедянь, и далее по трассе – до села Павелка Лебедянского района Липецкой области, сообщая посредством мобильной связи двигавшимся следом за ним на похищенном автомобиле Овчинникову С.М. и Романову В.Г. об отсутствии сотрудников правоохранительных органов.

В дальнейшем Романов В.Г., Овчинников С.М. и Жданов А.В., действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились имуществом, похищенным у ФИО1 по своему усмотрению.

27 мая 2004 в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 50 минут, Романов В.Г. находясь в гараже <адрес>, в ходе совершения разбойного нападения на ФИО1, действуя совместно с Овчинниковым С.М., чья виновность в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 08 февраля 2006 года, в целях убийства ФИО1, которая оказала сопротивление и пыталась звать на помощь, нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы и лица, сдавливал лицо и шею ФИО1 верхней одеждой. После того, как Овчинников С.М. нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы, лица, шеи и не менее одного удара ногой в область грудной клетки, от которого та упала, Романов В.Г. вновь умышленно нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в область головы, лица, шеи и верхней части туловища, а затем вместе с Овчинниковым С.М. связал потерпевшей руки за спиной, и закрыл ее рот мотком ленты скотч.

В результате нанесенных ФИО21 и Романовым В.Г. ударов, потерпевшей ФИО1 были причинены: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки; по тыльным поверхностям правого и левого лучезапястных суставов, по внутренней поверхности левого предплечья, то есть повреждения не причинившие вред здоровью человека; также рана левой теменно-затылочной области; кровоподтеки вокруг орбит левого и правого глаз, переносицы, в мягких тканях лба, в левой щечно-скуловой области; кровоподтечность правой ушной раковины, мягких тканей в области угла нижней челюсти справа, правой околоушной и правой заушной областей, слизистых губ и щек; рана и разрыв на слизистой нижней губы справа; шлемовидное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, то есть повреждения, причинившие легкий вред здоровью; также двухсторонние переломы нижней челюсти, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; а также тупая травма шеи, сопровождавшаяся травматизацией мягких тканей шеи с развитием асфиксии, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшее смерть ФИО1 в короткий промежуток времени на месте происшествия.

Подсудимый Жданов А.В. отрицал свое участие в разбойном нападении на ФИО1, указывая, что 27 мая 2004 года он вместе с ФИО94 и ФИО95 ездил в город Липецк за столешницей, которую купила накануне ФИО30. На обратном пути из Липецка в Лебедянь они делали остановку в селе Куймань Лебедянского района, поскольку сначала у его машины перегрелся двигатель, а потом автомобиль забуксовал. В селе Куймань он встречался с ФИО18, который приезжал к нему на помощь вместе с ФИО42 и ФИО29. Вечером того же дня он ездил с ФИО18 из Лебедяни в автосервис, расположенный в селе Сенцово Липецкого района, где ФИО18 отдавал деньги за ремонт своего автомобиля, а после своего возвращения в Лебедянь – ездил на встречу с Овчинниковым Сергеем, который собирался отдать ему денежный долг. Встреча не состоялась, и после этого он вернулся домой.

Подсудимый Романов В.Г. отрицал свою вину, указывая, что 27 мая 2004 года он не находился вместе с Овчинниковым <данные изъяты>, не участвовал в разбойном нападении, не убивал ФИО1. Описать события 27 мая 2004 года Романов затруднился, сославшись, что данный день был рядовым и ничем не запомнился ему: он мог находиться дома, мог прогуливаться возле него.

Выслушав позиции: стороны обвинения, настаивавшей на виновности подсудимых, стороны защиты – указывавшей на полную непричастность Жданова и Романова к разбойному нападению и убийству ФИО1, суд соглашается с обвинением, исходя из следующих доказательств.

Согласно приговору Липецкого областного суда от 08 февраля 2006 года, вердиктом присяжных заседателей Овчинников <данные изъяты> был признан виновным в том, что 27 мая 2004 года около 17 часов 35 минут заранее договорившись с иными лицами и действуя совместно с ними, незаконно проник в гараж <адрес>, где совершил разбойное нападение на ФИО1, совместно с иными лицами нанес потерпевшей множественные удары, повлекшие ее смерть; а также похитил принадлежащее ФИО1 имущество (том 7 л.д. 237-240).

31 мая 2006 года приговор в отношении Овчинникова вступил в законную силу (том 7 л.д. 255-258).

Вступивший в законную силу приговор суда позволяет признать достоверно установленными: факт разбойного нападения и факт убийства ФИО1 27 мая 2004 года; факт совершения данных преступлений в гараже <адрес>; факт причастности к совершению названных преступлений Овчинникова; факт совершения Овчинниковым разбоя и убийства совместно с иными лицами.

В силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, признаются без дополнительной проверки, тем не менее, в настоящем судебном заседании стороной обвинения приведен ряд доказательств, подтверждающих вышеназванные факты.

Так, свидетель ФИО22 показал, что тело ФИО1 он обнаружил в гараже своего брата ФИО23. Гаражная калитка была открыта, в гараже имелись следы крови, ФИО1 лежала на полу со связанными сзади руками. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, – отсутствовал. О случившемся было сообщено в милицию.

Свидетель ФИО23 – сожитель ФИО1 подтвердил, что вечером 27 мая 2004 года он разговаривал с ФИО1 по телефону около 17 часов, когда та собиралась ехать домой. Примерно в 17-30 или 17-40 ФИО1 должна была быть дома. Он звонил ей, однако сотовый телефон потерпевшей не отвечал. Через некоторое время ему позвонил брат – ФИО22 и сообщил, что ФИО1 мертва.

Свидетель ФИО2, показал, что в день преступления он проходил вместе со своей женой мимо гаража потерпевшей в период времени между 17-30 и 18-00 часами. Автомобиль ФИО1 стоял напротив гаража, а сама потерпевшая садилась за руль своей машины. На выезде из гаражного комплекса навстречу им попался автомобиль ВАЗ третьей или шестой модели.

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания о том, что проходя с мужем мимо двери гаража, она видела ФИО1, которая собиралась загонять машину в гараж. На выходе из гаражного комплекса они встретили группу девушек-подростков, а также автомобиль ВАЗ первой или седьмой модели.

По справке оперативного дежурного УВД Советского округа города Липецка, информация об обнаружении трупа ФИО1 поступила в 18 часов 45 минут 27 мая 2004 года (том 1 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 27 мая 2004 года в гараже <адрес> было обнаружено тело ФИО1 с признаками насильственной смерти; установлена пропажа автомобиля потерпевшей; изъяты следы вещества бурого цвета, следы обуви. Протоколом также отмечено: что руки потерпевшей заведены за спину и связаны веревкой, в рот погибшей вставлен кляп из мотка скотча, на теле погибшей и на полу гаража обнаружены украшения. В гараже обнаружен и изъят фрагмент картона, помаранный веществом бурого цвета (том 1 л.д. 53-67).

01 июня 2004 года в морге была изъята одежда с трупа потерпевшей (том 1 л.д. 112-113).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (заключение №466 от 10 июля 2004 года), на изъятых с места происшествия веревках, скотче, куске картона, топоре и чехле от топора, а также одежде ФИО1 обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшей (том 2 л.д. 71-77).

Согласно данным медико-криминалистической экспертизы, исследовавшей вещественные доказательства с места происшествия и одежду погибшей (заключение №218/2004мк от 15 июля 2004 года) следы крови на мотке скотча могли образоваться в результате попадания на поверхность мотка жидкой крови; следы крови на шнуре – в результате попадании крови на поверхность, либо в результате контакта шнура с окровавленной поверхностью. Мелкие следы крови на картоне являются следами брызг, образовавшихся от ударов по окровавленной поверхности; след крови на чехле топорика мог образоваться в результате удара, сопровождавшегося разбрызгиванием крови и образованием брызг, попавших на чехол и ручку топорика. Следы крови на сорочке брюках и пиджаке могли образоваться в результате попадания на предметы больших количеств жидкой крови – применительно к обширным следам; и в результате падения брызг от удара по окровавленной поверхности – применительно к следам округлой и овальной формы. След крови на передней части правой половины брюк является отпечатком, размер и форма которого характерна для подошвенной поверхности каблука мужской обуви (том 2 л.д. 110-121).

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа №886 от 25 июня 2004 года, на трупе ФИО1 были обнаружены: тупая травма шеи, образовавшаяся в результате многократных ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов и оценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ушиблено-рваная рана левой теменно-затылочной области, образованная от одного воздействия тупого твердого предмета, и расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью; кровоподтеки вокруг орбит левого и правого глаз, в области переносицы, в мягких тканях лба, в левой щечно-скуловой области с захватом нижней челюсти, подбородка, с переходом на горизонтальную ветвь нижней челюсти справа; кровоподтечность правой ушной раковины, правой околушной области, правой заушной области, мягких тканей в области угла нижней челюсти, слизистых губ, щек с разрывом на слизистой верхней губы; рана нижней губы справа и разрыв на слизистой нижней губы справа, образованные в результате не менее 15-16 ударных воздействий тупых твердых предметов, и расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; шлемовидное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, образовавшееся в результате многократных ударных воздействий тупых твердых предметов по волосистой части головы и расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; двусторонние переломы нижней челюсти, образовавшиеся в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки по передней поверхности грудной клетки между ключицами и 4 ребрами, а также между средне-ключичными линиями справа и слева, образовавшиеся в результате не менее 3 ударных воздействий тупых твердых предметов, и не оценивающиеся как вред здоровью; а также кровоподтеки по тыльной поверхности правого и левого лучезапястных суставов, образованные от травматизации тупыми твердыми предметами и не оценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 27 мая 2004 года между 17-45 и 18-45 часами в результате тупой травмы шеи, сопровождавшейся травматизацией мягких тканей шеи с развитием асфиксии, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения тупой травмы шеи, смерть ФИО1 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.

Наличие множественных телесных повреждений в области лица, головы, передней поверхности грудной клетки, шеи, свидетельствуют о том, что повреждения наносились преимущественно в передние поверхности вышеуказанных областей. Обнаружение при экспертизе ФИО1 кровоподтеков в области верхних конечностей, свидетельствует о том, что ФИО1 пыталась обороняться. После причинения тупой травмы шеи ФИО1 не могла совершать каких-либо целенаправленных действий.

Аналогичные данные установлены заключением эксперта №129/886-04/2-14 (том 2 л.д. 8-16, том 8 л.д. 116-128).

Сопоставление данных осмотра места происшествия и экспертных заключений указывает, что потерпевшая ФИО1 была подвергнута избиению в своем гараже; удары наносились руками и ногами, носили множественный характер и были направлены в жизненно-значимые части тела – голову и шею. Причиненные в результате избиения телесные повреждения повлекли смерть ФИО1 на месте происшествия в короткий промежуток времени. Причиненные ФИО1 повреждения шеи, исключали возможность потерпевшей совершать самостоятельно какие-либо действия. Целью нападения служила автомашина ФИО1, поскольку с места происшествия был похищен автомобиль, но ювелирные украшения остались при потерпевшей, из гаража не были похищенные иные материальные ценности. Потерпевшая оказывала сопротивление нападавшим, на что указывает локализация следов крови в гараже, повреждения рук потерпевшей, а также то, что ФИО1 была связана, а ее рот был закрыт кляпом из мотка скотча. Свидетельские показания, сведения о поступлении информации о преступлении в милицию, указывают также на промежуток времени, в который были совершены преступления против ФИО1 с 17-35 до 17-50 часов.

Помимо установления места и времени преступления, на основании приговора в отношении Овчинникова, допроса и оглашения в судебном заседании показаний ФИО23 о размере и стоимости похищенного имущества (том 10 л.д. 23-27), показаний сотрудника страховой компании ФИО4 об оценочной стоимости похищенного автомобиля (том 11 л.д. 172-174), результатов осмотра изъятых у ФИО23 документов на похищенные вещи (том 4 л.д. 44-47), в настоящем судебном заседании уточнен объем похищенного в ходе преступления имущества, а также его стоимость. Так определена стоимость похищенного автомобиля ВАЗ-21093 – 140000 рублей; колонок «Иволга» – 1410 рублей; магнитолы «Кенвуд» – 5040 рублей; стоимость похищенного телефона «Самсунг А800» – 6190 рублей, а также его имей-код, указанный в гарантийном талоне; стоимость набора автомобильных ключей – 400 рублей; домкрата, – 500 рублей; пистолета «Оса» – 6000 рублей; буксировочного троса – 300 рублей; женских тапок – 700 рублей; кошелька – 2000 рублей; радиоантенны – 500 рублей; автомобильной сигнализации – 4000 рублей; тонировочной пленки – 2000 рублей; насоса – 250 рублей; женской сумки – 2500 рублей. ФИО23 подтверждено наличие у ФИО1 при себе и в машине денежной суммы в размере 3000 рублей, пакета с продуктами, ключей, документов, аудиокассет.

Оснований сомневаться в приведенных свидетельских показаниях, результатах осмотров и заключений эксперта у суда нет. Стороны также не привели никаких данных, позволяющих усомниться в данных доказательствах. Объем и стоимость похищенного имущества также не оспаривались сторонами.

Проведенным 13 апреля 2005 года обыском в подвальном помещении <адрес> у ФИО43 были изъяты туфли Овчинникова <данные изъяты> (том 1 л.д. 222-223).

Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (заключение №276 от 17 мая 2005 года), установило наличие на обуви Овчинникова пятна крови, но не определило групповую принадлежность пятна из-за малого количества вещества (том 2 л.д. 137-152).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы (заключение №605 от 08 июня 2005 года), след подошвы обуви, обнаруженный на месте осмотра места происшествия, а также след, обнаруженный на брюках погибшей, могли быть оставлены туфлями, изъятыми в подвале по месту жительства Овчинникова (том 3 л.д. 25-28).

Суд считает необходимым отметить, что приведенные выводы эксперта о двух следах, один из которых обнаружен на полу в гараже, а второй на одежде потерпевшей, никак не позволяют назвать эти два следа «дорожкой следов обуви Овчинникова, обнаруженной у входа в гараж», как это представлялось защитой.

Как следует из исследованных в настоящем судебном заседании материалов уголовного дела, помимо данных доказательств, указывавших на причастность Овчинникова <данные изъяты> к совершенному преступлению, в 2005 году следствием получен ряд свидетельств участия в преступлении иных лиц.

В ходе следствия был обнаружен телефон потерпевшей – «Самсунг А-800». Данный телефон был изъят 06 июня 2005 года у свидетеля ФИО5 (том 5 л.д. 198-200). Проведенный 26 августа 2005 года осмотр подтвердил, что имей-код изъятого у ФИО5 телефона, совпадает с имей-кодом, указанным в изъятых у ФИО23 документах на сотовый телефон ФИО1 (том 4 л.д. 41-43, 48-50).

Свидетель ФИО5 подтвердила в настоящем судебном заседании, что летом 2004 года она приобретала изъятый у нее сотовый телефон у перекупщика в районе магазина «Меркурий».

По оглашенным показаниям ФИО6, данный свидетель не отрицал факта продажи телефона «Самсунг А-800» свидетелю ФИО5 (том 5 л.д. 194).

Исходя из сведений сотовых компаний о принадлежности телефонных номеров (том 4 л.д. 59, 64, 72-74), результатов осмотра детализации входящих и исходящих звонков (том 4 л.д. 168-174), следствием в 2005 году были получены данные о том, что ФИО1 последний раз использовала свой телефон с номером № в 17 часов 04 минуты. В дальнейшем после преступления телефон потерпевшей заработал под иным абонентским номером №, а затем фиксировался под номером №. Также следствием получены сведения о соединениях в день преступления номеров № и №, и, согласно данным базовых станций – одновременное перемещение названных абонентов от места преступления в сторону города Лебедяни. В детализации установлены звонки, осуществленные на номера сотовых телефонов, зарегистрированных на ФИО45 и ФИО18

Свидетель ФИО7 подтвердил сведения, изложенные в ответе сотовой компании «Билайн» (том 4 л.д. 59), указав, что в феврале 2004 года он по просьбе своего двоюродного брата Жданова Андрея приобретал сим-карту с номером № и отдал <данные изъяты> данную карту в пользование.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в 2004 году он действительно приобрел сим-карту с номером № по просьбе Овчинникова <данные изъяты> и передал ему карту после приобретения.

Свидетель ФИО9 не отрицал факт получения от Овчинникова в 2004 году сотового телефона «Самсунг А-800», факт использования им этого телефона с сим-картой на № и последующей продажи телефона неизвестному. Кроме того ФИО9 подтвердил, что 30 мая 2004 года Овчинников <данные изъяты> рассказывал ему, как вместе со ФИО46 и «Жданом» отобрал у некоей женщины автомобиль ВАЗ-2109, уехав на этом автомобиле в Лебедянь.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в мае 2004 года он вместе с ФИО49, ФИО47, ФИО48 и Овчинниковым присутствовал на дне рождения ФИО9. В тот период у ФИО9 имелся сотовый телефон «Самсунг», в который была вставлена сим-карта на его имя.

Свидетель ФИО11 не отрицал своего присутствия 29 мая 2004 года на дне рождения ФИО9 в компании Овчинникова, ФИО47, ФИО48, ФИО50 и Романова.

Свидетель ФИО12 также указывал на факт празднования в мае 2004 года дня рождения ФИО9 в компании ФИО50, ФИО47, ФИО48, Овчинникова и Романова и пояснил, что Овчинников дарил ФИО9 сотовый телефон марки «Самсунг А-500».

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО47 допрашивался в 2005 году, и указывал тогда, что маркой подаренного сотового телефона был «Самсунг А-800», а Овчинников и Романов рассказывали ему о своем хорошем друге по городу Лебедянь – парне по кличке «Ждан» (том 6 л.д. 22-27). В 2014 году, ознакомившись с предыдущим протоколом допроса, ФИО47 подтвердил эти показания, дав пояснения относительно сотового телефона ФИО9 (том 13 л.д. 257-259).

В суде ФИО47 категорично настаивал, что сотовый телефон имел марку «Самсунг А-500», а он никогда не слышал о Жданове и не видел его.

Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (заключение №508 от 25 августа 2005 года), в пятнах крови на мотках веревок, изъятых с места происшествия, данных за происхождение крови от Овчинникова и Романова не обнаружено. На участках веревок, изъятых с места происшествия, был обнаружен пот. В ряде случаев данных о принадлежности пота Овчинникову и Романову получено не было. По трем участкам на веревке экспертом сделан вывод о возможности происхождения обнаруженных следов пота от Овчинникова и (или) Романова (том 2 л.д. 169-180).

Вопреки утверждениям защиты, что данная экспертиза проводилась без получения образцов крови Романова, описательная часть заключения содержит сведения о поступлении в распоряжении эксперта образцов крови подсудимого, полученных следователем 18 апреля 2005 года в помещении следственного изолятора.

Учитывая, что экспертизой установлена единая групповая принадлежность крови Овчинникова и Романова по системе АВ0, данное заключение не может являться единственным и бесспорным доказательством вины Романова. Однако суд принимает и учитывает данное заключение как доказательство наличия у следствия в 2005 году обоснованных подозрений об участии в совершении преступления нескольких лиц.

07 апреля 2005 года автомобиль «ВАЗ-21083», государственный номер № принадлежащий Жданову <данные изъяты>, был осмотрен. Протоколом осмотра зафиксировано, что на автомобиле имеются шины «Таганка-Баттерфляй», установленные на диски «К & К» с рисунком в виде спиц. На одном из дисков обнаружена царапина в виде латинской буквы «N». Также следователем отмечена нестандартность передних кресел автомобиля. Следователем указано, что кресла неподвижно зафиксированы и изменяется лишь положение их спинок. В багажнике обнаружен трос, и насос (том 1 л.д. 187-199).

11 апреля 2005 года автомобиль Жданова был вновь осмотрен. Осмотром подтверждены сведения, полученные 07 апреля 2005 года, подробно изучены протекторы шин, а также насос и трос, находившиеся в автомобиле. С автомобиля сняты колеса. Колеса, буксировочный трос и насос были снабжены отдельной упаковкой (том 1 л.д. 201-203).

18 августа 2005 года автомобиль «ВАЗ-21083», принадлежащий Жданову, осматривался с участием свидетеля ФИО23. Осмотром подтверждено, что передние сидения неподвижно закреплены к кузову. Свидетель ФИО23 указал, что сидения в автомобиле Жданова похожи на сидения из машины ФИО1, однако затруднился сделать категоричный вывод, ссылаясь на отсутствие отличительных признаков (том 1 л.д. 204-205).

Согласно протоколам опознания, 02 июня 2005 года ФИО23 опознал одну из шин, а также один из дисков с автомобиля Жданова как предметы с машины ФИО1 (том 5 л.д. 47-51, 52-56). Шина опознана ФИО23 по рисунку протектора и следу прокола, который ремонтировался свидетелем в 2003 году. Колесный диск опознан по характерному повреждению в виде латинской буквы «N».

19 августа 2005 года ФИО23 опознан насос, изъятый из автомобиля Жданова. Свидетель указал, что насос с характерным повреждением фиксатора, ранее находился в автомобиле ФИО1 (том 5 л.д. 57-60).

В ходе проведенного 19 августа 2005 года осмотра троса, изъятого из автомобиля Жданова <данные изъяты> и крюков, изъятых у ФИО23, следователем отмечено сходство по форме, размеру и цвету крюков на тросе с крюками, изъятыми у свидетеля (том 5 л.д. 61-65).

Данные свидетелями ФИО51 в 2005 году показания, касающиеся судьбы похищенного сотового телефона, фактов передачи Овчинникову и Жданову сим-карт с номерами, установленными в ходе следствия, – были подтверждены в настоящем судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Суд не считает, что показания ФИО47, настаивавшего в суде на марке телефона «Самсунг А-500» ставят под сомнение показания Овчинникова и других свидетелей. Факт передачи Овчинниковым ФИО9 похищенного телефона «Самсунг А-800» достоверно установлен как свидетельскими показаниями, так и результатами детализации и осмотров предметов.

Последовательными и непротиворечивыми являются показания свидетеля ФИО23, подробно описавшего повреждения колес автомобиля ФИО1 и опознавшего эти предметы по индивидуальным признакам.

В ходе процесса защитой обращалось внимание на то, что согласно протоколу от 11 апреля 2005 года колеса с автомобиля Жданова изымались в сборе, тогда как свидетелю ФИО23 шина и диск предъявлялись отдельно.

Суд не считает такое обстоятельство основанием для сомнений в достоверности и допустимости протоколов опознания. Согласно протоколам следственных действий и процедура изъятия колес, и процедура предъявления для опознания были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, в присутствии понятых. Перед опознанием свидетель был подробно допрошен об отличительных особенностях похищенных вещей.

В настоящем судебном заседании стороной защиты отрицался факт наличия у Жданова прозвища «Ждан», тогда как обвинение настаивало на этом. Данный спор был связан с показаниями ФИО9, узнавшего от Овчинникова <данные изъяты> об участии в похищении машины некоего «Ждана», фамилия и личность которого была неизвестна свидетелю.

Овчинников <данные изъяты> пояснял суду, что Жданов <данные изъяты> имел кличку «Ждан»; сам Жданов и свидетели из числа знакомых и друзей подсудимых – отрицали такое прозвище.

В свою очередь, показания Овчинникова о прозвище Жданова объективно подтверждены: осмотром информации, содержавшейся в записных книжках сотовых телефонов ФИО45 и ФИО52, где используемый Ждановым номер записан под именем «Ждан»; показаниями двоюродного брата подсудимого – ФИО7, называвшего в судебном заседании по делу Овчинникова (том 7 л.д. 165-167) кличку своего брата – «Ждан»; письмом из отдела полиции «Лебедянский», сообщающим о прозвищах некоторых свидетелей по делу, в том числе о прозвище Жданова – «Ждан».

Не смотря на категоричное отрицание свидетелем ФИО7 своих показаний в 2006 году и высказанное мнение защиты о том, что письмо из ОМВД «Лебедянский» является результатами оперативно-розыскной деятельности, ненадлежащим образом представленными в процесс, – суд не находит оснований отвергать данные доказательства.

ФИО7 давал в 2006 году показания суду в открытом и гласном судебном процессе. Заданный ему вопрос и данный им ответ – исключает любое двоякое толкование. Пояснения свидетеля о том, что он неверно понимал вопрос о кличке своего брата – неубедительны.

Запрос государственного обвинителя в ОМВД «Лебедянский» был осуществлен в рамках имеющихся у стороны обвинения полномочий. По своему содержанию письмо государственного обвинителя не содержало указаний на проведение отделом полиции оперативно-розыскных действий, но истребовало несекретные сведения о взаимоотношениях Жданова и ФИО24, а также сведения о подсудимых и свидетелях – жителях Лебедяни. Направление такого письма в ОМВД «Лебедянский», то есть орган, уполномоченный на основании Федерального закона «О полиции» (пункт 33 статьи 13 названного Закона) собирать и аккумулировать информацию, необходимую для выполнения поставленных задач – является правомерным. Сообщение ОМВД «Лебедянский» информации, которая имеется в распоряжении органа и которую орган считает возможным опубликовать – также правомерно. В ответном письме отдела полиции не содержится никаких сведений о том, что в рамках запроса государственного обвинителя, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, а сведения, представляемые прокурору, – являются государственной тайной. Следовательно, в конкретном случае, сведения, полученные из органа, уполномоченного собирать и аккумулировать информацию, нельзя отнести к категории результатов оперативно-розыскной деятельности.

С учетом совокупности доказательств относительно прозвища «Ждан»; пояснений свидетеля ФИО9 в суде о том, что упомянутый Овчинниковым парень Слава – это Романов <данные изъяты>; показаний самого Овчинникова о содержании его разговора с ФИО9, можно сделать обоснованный вывод о том, что в 2004 году Овчинников сообщил ФИО9 о совершенном вместе с Романовым и Ждановым преступлении в отношении женщины.

Таким образом, показания названных свидетелей и данные детализации соединений сотовых телефонов указывают, что в день совершения преступления с сотовый телефон «Самсунг А-800» находился в пользовании ФИО1; далее, после совершения преступления, в телефоне находилась и «работала» сим-карта, приобретенная ФИО99 по просьбе Овчинникова. Звонки с этого номера осуществлялись на сотовый телефон ФИО18 (товарища Жданова и Романова), ФИО53 (девушки Романова), а также на номер, находившийся в пользовании Жданова <данные изъяты>, использовавшего сим-карту, купленную для него ФИО7. 29 мая 2004 года похищенный телефон перешел в собственность ФИО9. Содержащаяся в деле информация базовых станций сотовой связи, указывает, что сотовые телефоны, находившиеся в пользовании Овчинникова <данные изъяты> и Жданова <данные изъяты> фиксировались станциями в районе совершения преступления, и далее станциями по направлению в сторону города Лебедяни.

Совокупность полученных в 2005 году данных детализации соединений сотовых телефонов, заключения эксперта о возможном присутствии на веревках пота Романова, факта изъятия из автомобиля Жданова целого ряда предметов из машины ФИО1 (диски, шины, насос, трос), указывает на то, что в 2005 году органы следствия располагали основаниями подозревать Романова и Жданова в причастности к преступлению против ФИО1. При этом, показания ФИО9, ссылавшегося на слова Овчинникова о совершении преступления с Романовым и Ждановым, не могли быть объективно проверены, поскольку Овчинников в 2005 и 2006 году отрицал свое участие в убийстве и разбое.

Как следует из материалов дела, в причастности к совершению преступления помимо Овчинникова, Жданова и Романова подозревались также ФИО18 и ФИО54 – лица, знакомые с Овчинниковым и состоявшие в дружеских отношениях с Романовым и Ждановым. Уголовное преследование данных лиц было прекращено в связи с отсутствием доказательств, достаточных для предъявления обвинения (том 6 л.д. 114, 138). Жданов <данные изъяты>, в машине которого были обнаружены предметы с похищенного автомобиля, в 2005 году был объявлен в розыск.

24 мая 2014 года Овчинников <данные изъяты>, отбывающий наказание за совершение преступления в отношении ФИО1, принес явку с повинной, сообщив, что данное преступление было совершено им совместно с Романовым и Ждановым. Жданов привез их к гаражу потерпевшей и обеспечивал безопасный отход с места преступления. Романов участвовал в нападении на потерпевшую, избиении и связывании ФИО1 (том 8 л.д. 9-10).

В настоящем судебном заседании Овчинников С.М. показал, что идея совершения преступления принадлежала Романову, который в 2004 году находился в розыске за совершенное преступление и скрывался в Липецке на съемной квартире. У Жданова имелись документы на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета. По разработанному ими совместно плану преступления, требовалось найти автомобиль схожей марки и цвета, совершить нападение на водителя и завладеть машиной. В дальнейшем вин-номер машины должен был быть изменен на номер в имевшихся документах, а сам автомобиль реализован. По показаниям Овчинникова, его роль заключалась в перегоне похищенного автомобиля, поскольку Романов не имел водительского удостоверения; Романов должен был совершить физическое нападение связать или «вырубить», то есть лишить сознания владельца машины; Жданов – привезти их к месту преступления и обеспечить безопасный отход. Для совершения преступления заранее были сделаны маски, куплены перчатки, веревка, скотч. Автомобиль ФИО1 был замечен ими ранее – до дня преступления, также как и гараж, где потерпевшая ставила свой автомобиль. У каждого имелся сотовый телефон для связи, однако в день преступления в телефоне Романова закончился заряд батареи.

Согласно показаниям Овчинникова, 27 мая 2004 года он, Романов и Жданов на автомобиле последнего проследовали за машиной ФИО1 от района «НЛМК» до гаражей на <адрес>, где потерпевшая ставила свой автомобиль. На <адрес>, дождавшись, когда ФИО1 загнала свой автомобиль, он с Романовым направился к гаражу, а Жданов остался в своей машине. Зашедший в гараж первым Романов стал закрывать рукой рот потерпевшей, он – зашел вторым и прикрыл за собой ворота. Поскольку ФИО1 начала кричать, Романов стал наносить ей удары в лицо. Не сумев лишить потерпевшую сознания, Романов крикнул ему: «Бей!», а сам попытался удержать руки ФИО1. После команды Романова он также нанес потерпевшей около двух ударов руками и один удар ногой в область головы. Эти действия происходили у передней пассажирской двери автомобиля. Далее Романов повалил ФИО1 и начал ее связывать, а он сел в машину потерпевшей. После того, как потерпевшая была связана, а ее рот заткнут скотчем, он с Романовым оттащил ФИО1 в сторону, чтобы освободить проезд, и выехал из гаража. Романов закрыл гаражные ворота, протер ручки ворот тряпками и также сел в машину потерпевшей. На автомобиле ФИО1 они проследовали по <адрес>, и через Елецкую трассу выехали к мосту над трассой в сторону Лебедяни. Почти сразу после преступления Романов, взял у него сим-карту и вставил ее в найденный им машине сотовый телефон потерпевшей. По данному телефону Романов звонил своей девушке ФИО45, а также Жданову, который ехал впереди на своем автомобиле и встречал их на мосту. Далее на похищенном автомобиле он с Романовым проследовал по направлению к городу Лебедянь. По дороге они останавливались в районе села <адрес>, где в луже были утоплены номера автомобиля потерпевшей, маски, перчатки. Оттуда автомобиль был отогнан в <адрес>.

По показаниям Овчинникова, в селе <адрес> похищенный автомобиль должен был быть спрятан у его бабушки. По дороге к дому бабушки автомобиль забуксовал, и Жданов звонил своему знакомому – ФИО18, прося о помощи. ФИО18 приезжал по звонку Жданова на своем автомобиле вместе с другими ребятами, однако их помощь не понадобилась, поскольку застрявший автомобиль удалось вытащить своими силами. Добравшись до дома своей бабушки, он припарковал похищенный автомобиль во дворе дома, а затем Жданов отвез их с Романовым на дачу к ФИО55 по прозвищу «<данные изъяты>», у которого он и Романов провели ночь. После похищения машины стало ясно, что продать ее по имеющимся документам не удастся, поскольку автомобиль ФИО1 имел карбюраторный двигатель, а документы были машину с инжекторным типом. В селе Павелка он прятал автомобиль у дома бабушки, в ближайшей роще, а в дальнейшем перегнал похищенный автомобиль в <адрес> к дому свой матери, а оттуда совместно со Ждановым к своему дяде ФИО56. При перегоне, в районе, называемом «<данные изъяты>» автомобиль перевернулся. Для того, чтобы поставить машину на колеса Жданов звонил своим друзьям. По звонку Жданова приезжали ФИО57, которые помогли поднять перевернувшийся автомобиль. В дальнейшем во дворе дома ФИО56 он разобрал автомобиль потерпевшей по запчастям, а кузов разрезал на части. В вывозе деталей машины помогали Жданов и ФИО18. Также Жданов забрал себе в машину передние кресла, трос, насос и диски с покрышками. Телефон, обнаруженный в сумке потерпевшей, был продан ФИО9. Находившиеся в сумке ФИО1 деньги и документы забрал Романов. Найденный в той же сумке пистолет «Оса» был продан.

В судебном заседании были оглашены показания Овчинникова, данные им следствию в 2014 году.

02 июня 2014 года свидетель давал показания о том, что совершить нападение ему предложил Романов, а план, включающий в себя похищение автомобиля и изменение номерных агрегатов согласно приобретенных ранее документов, принадлежал Жданову. Согласно показаниям Овчинникова, план действий при нападении на ФИО1 был озвучен ему Романовым днем 27 мая 2004 года. По данному плану ему было необходимо управлять похищенным автомобилем. Романов должен был связать потерпевшую; Жданову надлежало доставить его и Романова к гаражу и при неудаче увезти с места преступления. В случае, если удастся завладеть машиной, предполагалось, что Жданов будет ожидать на мосту над Лебедянской трассой и далее сопровождать, предупреждая о постах ДПС. Для обеспечения связи он и Жданов имели сотовые телефоны. У Романова телефона не было.

Описывая нападение на ФИО1, Овчинников указывал, что Романов начал закрывать рот потерпевшей, в ответ на оказанное сопротивление нанес ей не менее 6 ударов кулаками в область лица, затем приказал ему бить, а сам попытался натянуть одежду потерпевшей на ее рот, чтобы заглушить крики. По приказу Романова он нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в лицо и один удар ногой в область туловища. От этого удара ФИО1 упала. Романов склонился над ней и нанес еще не менее шести ударов кулаками, после чего потерпевшая начала хрипеть. Далее он вместе с Романовым связал потерпевшую, Романов заткнул ее рот скотчем и они вдвоем закинули ноги ФИО1 на стоящее кресло, чтобы освободить проезд. Нападение на потерпевшую происходило у водительской двери машины.

Описывая дальнейшие действия, Овчинников указывал, что после преступления Романов использовал его сотовый телефон для связи со Ждановым, а позже, вставив его сим-карту в сотовый телефон потерпевшей, звонил своей подруге ФИО53 (том 10 л.д. 36-43).

11 июня 2014 года в ходе проверки показаний на месте Овчинников указал место преступления; уточнил место избиения ФИО1 в гараже; указал механизм нанесения им и Романовым ударов; способ, которым потерпевшая была связана. Также Овчинниковым было указано место встречи со Ждановым на мосту в районе Лебедянской трассы; место остановки в районе села Куймань, где были уничтожены перчатки, маски и автомобильные номера; место в районе села Павелка, где застрял похищенный автомобиль. В селе <данные изъяты> указал на дом своей бабушки, где была спрятана автомашина ФИО1; а также пояснил, что после того, как машина была спрятана, он с Романовым направился к выезду из села, а оттуда их забрал Жданов, и который отвез в Лебедянь. Также Овчинников показал место разборки похищенного автомобиля – дом ФИО56 на <адрес>; а также участок реки Дон и лесополосы, куда он вместе со Ждановым разбросал фрагменты разрезанного кузова автомобиля ФИО1 (том 10 л.д. 44-116).

05 августа 2014 года Овчинников объяснил происхождение пота на веревке, которой была связана потерпевшая, указав, что до преступления он и Романов прикасались к веревке; уточнил период, когда он, Романов и Жданов решили похитить автомобиль – с 01 марта по 15 апреля 2004 года; а также назвал время, когда состоялся сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1. По показаниям Овчинникова детали нападения были обсуждены им, Ждановым и Романовым примерно в 11-12 часов 27 мая 2004 года (том 10 л.д. 134-137).

02 декабря 2014 года допрос Овчинникова был проведен с использованием видеозаписи. Согласно данным показаниям, идея похищения машины принадлежала Жданову, располагавшему документами, Жданов предложил совершить разбой Романову, а тот предложил совершить преступление Овчинникову. В день преступления они следовали за машиной ФИО1 от района «<данные изъяты>» до гаража потерпевшей. В момент нападения Романов нанес около 5 ударов кулаками по голове ФИО1; он сам – около 3-4 ударов. По показаниям Овчинникова его удар ногой пришелся или в голову или в грудь потерпевшей, после чего ФИО1 упала, а Романов продолжил нанесение ударов. Свидетель указывал также, что после нападения они созванивались со Ждановым, а позже встречались с ним на мосту, где подтвердили намерение ехать в <адрес>.

Описывая дальнейшие действия с похищенным автомобилем, Овчинников сообщил, что машина ФИО1 перегонялась в <адрес> к дому матери, а позже, когда по дороге в район называемый «<данные изъяты>», автомобиль перевернулся, машина была отогнана к дому ФИО56 (том 10 л.д. 138-145).

18 декабря 2014 года Овчинников показал, что место жительства и месторасположение гаража ФИО1 ему сообщили Жданов и Романов 27 мая 2004 года; он лично не участвовал в наблюдении за потерпевшей перед преступлением (том 10 л.д. 146-148).

При допросе 28 января 2015 года, следствием выяснялось отношение Овчинникова к другим доказательствам, полученным в ходе расследования. Так, согласно протоколу допроса, Овчинников не усмотрел противоречий между судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1 и своими показаниями о количестве нанесенных ударов, согласившись с заключением экспертизы и пояснив, что количество нанесенных им с Романовым ударов ФИО1 могло превышать число, указанное им при допросе. Свидетель указал, что рассказывая 30 мая 2004 года ФИО58 об отобранном со «Жданом» и <данные изъяты> у женщины автомобиле, он говорил о нападении на ФИО1, совершенном со Ждановым <данные изъяты> и Романовым <данные изъяты>. Овчинников подтвердил показания ФИО59 о состоявшемся у них в марте-апреле 2004 года разговоре про поиск автомобиля серебристого цвета, который можно поставить на учет по имеющимся документам. Свидетель также отверг показания Жданова <данные изъяты> о денежном долге. Кроме этого, Овчинников указал, что обсуждаемый им со Ждановым и Романовым план разбойного нападения, предусматривал возможность нанесения ФИО1 ударов, чтобы лишить ее сознания в случае оказания сопротивления (том 10 л.д. 153-157).

В судебном заседании Овчинников не отрицал данных показаний, но настаивал, что идея хищения автомобиля принадлежала Жданову, который располагал документами на ВАЗ-2109 серебристого цвета, а также возможностями изменить номера агрегатов; что после неудачной поездки в Данков для совершения преступления, Жданов предложил ему купить имевшиеся документы на серебристый ВАЗ-2109 и он согласился с этим предложением. Также по пояснениям Овчинникова он принимал участие слежке за ФИО1; кровь на двери автомобиля он заметил лишь в селе Павелка; а похищенный автомобиль прятался в селе Павелка у дома бабушки, затем в селе <данные изъяты> у дома матери, и только потом поставлен во двор дома ФИО60 в Лебедяни.

В остальном Овчинников придерживался показаний, данных в ходе следствия, подтвердив, что избиение ФИО1 происходило слева от автомобиля, что Романов начал использовать сотовый телефон потерпевшей сразу после нападения, что Жданов следовал впереди – вне поля их зрения, предупреждая об опасности. Также Овчинников подтвердил обстоятельства избиения и связывания потерпевшей в гараже, указанные им в ходе следствия. Свидетель подтвердил и факт последующей продажи имевшихся у него документов на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета при содействии ФИО61 по кличке «<данные изъяты>» неизвестному парню, носившему кличку «<данные изъяты>». Противоречия в своих показаниях Овчинников объяснял значительным периодом времени, прошедшем с момента событий, а также плохим самочувствием.

Показания Овчинникова против Романова и Жданова проверялись следствием путем допроса родственников осужденного.

Мать Овчинникова Сергея – ФИО62 показала, что в 2004 году ее сын был очень близок с Романовым <данные изъяты>. ФИО40 помогал Романову снимать квартиру, на которой тот скрывался от розыска, неоднократно занимал у нее деньги для <данные изъяты>.

Примерно в 2007-2008 году в ходе одного из свиданий сын рассказал ей, что преступление было совершено им вместе с Романовым. Со слов сына она поняла, что Романов спланировал преступление и предложил Овчинникову роль водителя, для перегона похищенной машины. Жданов должен был сопровождать их и предупреждать о постах ДПС. В момент нападения женщина оказала сопротивление и Овчинников с Романовым избили ее. Со слов сына ей известно, что похищенная машина была перегнана в <адрес>, а затем в Лебедянь к ФИО63, где автомобиль разобрали на запчасти. В своих показаниях свидетель ФИО24 настаивала, что в описанный ею период времени она давала в долг сыну для Романова порядка 22000 рублей.

Также ФИО24, ссылаясь на слова своего мужа – ФИО24, указывала, что в конце весны и начале лета 2004 года Овчинников приезжал к их дому в селе Вязово на автомобиле ВАЗ-2109 серебристого цвета вместе со Ждановым <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашались показания ФИО64 в ходе предварительного следствия, где свидетель не сообщала никаких сведений о друзьях своего сына, а также о том факте, что весной-летом 2004 года Овчинников заезжал в <адрес> на серебристом автомобиле (том 11 л.д. 76-79).

ФИО24 настаивала на своих показаниях в суде, ссылаясь, что при допросе в 2005 году следователь не задавал вопросов по названным обстоятельствам.

ФИО65 в судебном заседании указал, что имеющееся у него заболевание, связанное с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, отрицательно влияет на его память. В настоящий момент он достоверно не помнит ни событий, при которых его пасынок Овчинников <данные изъяты> и Жданов <данные изъяты> заезжали к нему домой в <адрес>, ни обстоятельств, при которых он мог рассказать о таких событиях своей жене – ФИО24. Свое знакомство со Ждановым ФИО24 объяснял своей работой в Лебедянском отделе милиции, куда доставляли Жданова.

Жена Овчинникова Сергея – ФИО66 показал, что об обстоятельствах преступления ей известно со слов мужа, который рассказывал, что преступление, за которое он отбывает наказание, совершено им совместно с Романовым и Ждановым. Из пояснений мужа она поняла, что целью преступления был автомобиль. Роль Овчинникова в совершении преступления заключалась в том, чтобы управлять похищенной машиной. В гараж потерпевшей заходил Овчинников и Романов. Поскольку женщина оказала сопротивление, ее связали и ударили. Жданов не заходил в гараж, а находился на улице. О судьбе похищенной машины ей известно только то, что автомобиль был разрезан на части и утоплен в реке.

О событиях 27 мая 2004 года свидетель сообщила, что в указанный день примерно в 14 или 15 часов Овчинников ушел из дома, пояснив, что у него дела с Романовым и ночевать дома он не будет. В ночь с 27 на 28 мая 2004 года Овчинников дома не появлялся. Сама она 27 мая 2004 года провела в компании родственников, поскольку из армии вернулся ее двоюродный брат ФИО267. Вечером того же дня она уехала с родственниками в <адрес>, где находилась в доме у своей бабушки. Вечером 28 мая 2004 года она заходила к бабушке Овчинникова, также проживавшей в селе Павелка, где встретила своего мужа. Во дворе дома стоял автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета. На заданный вопрос о машине, муж ответил ей, что это не ее дело.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля в ходе предварительного следствия (том 5 л.д. 231-232) в той части, из которой следовало, что ночь с 27 на 28 мая 2004 года свидетель провела в Липецке, а Овчинников, не ночевавший дома, появился поздно вечером 28 мая 2004 года сказав, что ездил к матери в Лебедянь.

Овчинникова не отрицала этих показаний, но настаивала, что часть дня 27 мая и день 28 мая он провела в селе Павелка, уехав туда вечером 27 мая вместе со своими родственниками.

Свидетель ФИО8 – брат ФИО68 сообщил, что после 27 мая 2004 года он ездил в <адрес> к своей бабушке, где собирались и другие родственники. Находясь в Павелке, он видел у дома бабушки Овчинникова автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета. Примерно в апреле 2004 года Овчинников <данные изъяты> рассказывал ему, что Жданов и Романов приобрели документы на серебристую «девятку» и просили его помочь угнать похожий автомобиль. Позже он сопоставил эти факты и предположил, что увиденный им автомобиль мог быть краденым. О своем предположении он спросил у Овчинникова <данные изъяты>, когда тот уже отбывал наказание и <данные изъяты> подтвердил обоснованность такой догадки.

Свидетель ФИО13 показал, что 27 мая 2004 года он праздновал свое возвращение из армии вместе с двоюродным братом Ждановым Дмитрием, двоюродной сестрой ФИО68. На следующий день 28 мая 2004 года он вместе со ФИО69 уехал в <адрес>, где уже находилась ФИО70 и другие родственники. В селе Павелка во дворе дома бабушки Овчинникова <данные изъяты> он видел автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета.

Так свидетель ФИО71 показал, что лето 2004 года он проводил у своей бабушки в селе <адрес>. В один из дней утром он увидел во дворе дома автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета без номеров. Через несколько дней он встретил в Павелке своего брата – Овчинникова <данные изъяты> и тот пояснил, что приобрел данный автомобиль. Машина простояла во дворе дома около 2-3 дней.

По показаниям свидетеля, после того, как Овчинникова <данные изъяты> осудили, он спрашивал брата, причастен ли тот к преступлению, и не была ли машина в Павелке – тем автомобилем, который был похищен в ходе преступления. Овчинников <данные изъяты> рассказал, что преступление он совершил с Романовым и Ждановым; что целью преступления был серебристый автомобиль ВАЗ-2109, похищенный из гаражей в Липецке; что жертвой преступления стала женщина, которая в момент нападения стала кричать. Со слов брата <данные изъяты> он узнал, что похищенный автомобиль был перегнан в <адрес>. Также, со слов своего дядьки – ФИО72 ему стало известно, что похищенный автомобиль был отогнан к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что по просьбе своего племянника Овчинникова <данные изъяты>, он позволил тому разобрать во дворе своего дома автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, который пострадал в аварии. Машина действительно была повреждена. Происхождением автомобиля он не интересовался. В течение 3-4 дней автомобиль был полностью разобран на запчасти. Вместе с племянником разбирать автомобиль приезжал парень, которого Овчинников называл <данные изъяты>. В последствие на опознании, он пояснял следователю, что Жданов <данные изъяты> похож на парня, который занимался разбором машины вместе с Овчинниковым.

По показаниям свидетеля, описанные им события происходили весной-летом 2004 года период нахождения его жены в командировке.

Исходя из сведений, предоставленных ООО «Лебедянский машиностроительный завод», супруга свидетеля – ФИО15 находилась в служебной командировке с 31 мая по 06 июня 2004 года (том 11 л.д. 62-63).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу от 02 декабря 2014 года, свидетель ФИО72 давал аналогичные показания, описав на месте, где именно в 2004 году располагался автомобиль ВАЗ-2109, пригнанный Овчинниковым (том 11 л.д. 48-58).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что 08 октября 2014 года ФИО72 указал на Жданова <данные изъяты>, как на лицо наиболее похожее на парня, принимавшего в 2004 году участие в разборке автомобиля (том 11 л.д. 35-44).

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может согласиться с позицией защиты и отвергнуть данные доказательства только по тому основанию, что все свидетели находятся в родстве с осужденным Овчинниковым. Действительно, при допросе в судебном заседании ФИО73 иным образом описали месторасположение похищенного автомобиля во дворе дома в селе Павелка, нежели ФИО74, ночевавший по его показаниям в данном доме. Однако иных противоречий между показаниями ФИО75 судом не установлено, а сторонами не указано. Все данные свидетели указывали на факт присутствия после 27 мая 2004 года похищенного автомобиля в селе Павелка, что не противоречит показаниям Овчинникова <данные изъяты> в суде и на следствии, не расходится с данными базовых станций сотовой связи, фиксировавших работу сотового телефона Овчинникова 27 мая 2004 года в районе села Куймань, располагающегося в непосредственной близости от села <адрес>.

Все названные свидетели дали аналогичные показания об обстоятельствах преступления, известных им со слов Овчинникова <данные изъяты>. Показания родственников в этой части не противоречат сведениям, которые Овчинников сообщал следствию и суду.

Суд считает логичными объяснения свидетелей о причинах, по которым они не сообщали в 2005 году подобные сведения следствию. Так, все допрошенные лица указывали, что узнали о причастности Овчинникова к преступлению после его осуждения и только потом сопоставляли известные им факты с пояснениями <данные изъяты>. То, что в 2005 году никто из родственников осужденного не проявил инициативы в сообщении следствию обстоятельств, позволявших уличить Овчинникова в преступлении, совершение которого он отрицал – также является логичным.

Показания ФИО76 о том, что похищенная машина появлялась в селе Вязово, не противоречат пояснениям Овчинникова в суде и на следствии о том же факте, однако принять заявления ФИО24 о том, что Жданов <данные изъяты> и Овчинников <данные изъяты> появлялись на похищенном автомобиле в селе Вязово, суд не может. Свидетель ФИО24 не смог достоверно подтвердить или опровергнуть эти слова. Кроме того, письмо из отдела полиции «Лебедянский» достоверно не указало на знакомство Жданова и ФИО24. Вместе с тем, отсутствие иных данных, кроме показаний Овчинникова, о перемещении автомобиля в село Вязово не является основанием для признания всех показаний Овчинникова ложными и недостоверными. Этот факт не является доказательством невиновности подсудимых.

ФИО72 не допрашивался в 2005 году. Фамилию данного свидетеля сообщил Овчинников в 2014 году, рассказывая о судьбе похищенной машины. Показания ФИО77 согласуются с показаниями Овчинникова. Объективных данных, позволяющих отвергнуть слова ФИО72, признать их недостоверными и лживыми – сторонами суду не представлено.

Суд не может согласиться с сомнениями защиты, высказанными в отношении протокола опознания, согласно которому ФИО72 указал на Жданова как на лицо, участвовавшее в разборке автомобиля ФИО1. Опознание проведено в соответствии с требованиями процессуального закона в присутствии понятых. Изложенные в протоколе показания ФИО72 о выборе между двумя молодыми людьми под номером 1 и номером 3, ничем не отличаются от замечаний, сделанных адвокатом Жданова в том же протоколе. Опечатка в адресе, допущенная в протоколе – устранена следствием. Кроме того, обстоятельства проведения опознания, изложенные в протоколе от 08 октября 2014 года, подтверждены ФИО72 в настоящем судебном заседании, а Жданов <данные изъяты> указан свидетелем как лицо, участвовавшее в разборке автомобиля ФИО1. Косвенно показания ФИО72 подтверждаются и фактом обнаружения в 2005 году в машине Жданова покрышек, дисков, насоса и троса с автомобиля потерпевшей.

Также следствием были допрошены друзья и знакомые Романова и Жданова, чьи имена были упомянуты Овчинниковым в своих показаниях.

Свидетель ФИО52. в настоящем судебном заседании, ссылаясь на запамятование событий 2004 года затруднился сообщить: о транспорте, находившемся в распоряжении Жданова; о наличии у Романова отношений с ФИО53; о месте жительства Романова в Липецке; о совместном посещении с Романовым и Овчинниковым дня рождения ФИО9. Вместе с тем, свидетель был уверен в том, что Романов проживал в Липецке один и что он вел с Романовым совместный бизнес в сфере торговли зерном.

В ходе предварительного следствия ФИО52 сообщал о знакомстве ФИО53 и Романова; указывал, что у Жданова имелся автомобиль ВАЗ-2108, на котором летом 2004 года появились новые колесные диски (том 6 л.д. 140-142). Эти показания свидетель не отрицал, ссылаясь, что они записаны в протоколе допроса.

В 2014 году при допросе в качестве свидетеля (том 11 л.д. 148-151), а также при очной ставке с Овчинниковым (том 11 л.д. 153-156) ФИО52 не подтвердил, но и не опроверг показания Овчинникова том, что ФИО52 помогал найти покупателя, который купил документы на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, то есть документы, по которым планировалось сбыть похищенный автомобиль ФИО1.

В судебном заседании ФИО52 категорично отрицал свою помощь Овчинникову в решении такого вопроса, ссылаясь, что на допросе он иным образом трактовал вопросы следователя.

Свидетель ФИО16 отрицал, что когда-либо помогал Жданову перевернуть попавший в аварию автомобиль.

Свидетель ФИО17 дал в судебном заседании аналогичные показания.

В ходе проведения очной ставки с Овчинниковым (том 11 л.д. 169-171) ФИО78, ссылаясь на запамятование, не подтверждал, но и не отрицал показаний Овчинникова о том, что похищенный в ходе разбойного нападения автомобиль, перевернулся в районе, называемом «<данные изъяты>», а ФИО78 помогали перевернуть машину с крыши на колеса.

В суде свидетель настаивал, что подобный факт не имел места, указывая, что если он не помнит таких событий, то эти события никогда не происходили.

Свидетель ФИО18 относительно событий 27 мая 2004 года придерживался в судебном заседании той позиции, что 27 мая 2004 года он вместе с ФИО79 и ФИ О80 приезжал к селу Куймань по телефонному звонку Жданова, который застрял на машине в том районе и просил помощи. Помощь не понадобилась, поскольку Жданов смог самостоятельно выбраться. В тот же день он ездил вместе со Ждановым в Липецк, где мог находиться в пиццерии. Показания Овчинникова о своем участии в перевозке двигателя с похищенного автомобиля – свидетель ФИО18 отрицал.

Свидетель ФИО19, отрицал показания Овчинникова о том, что в 2004 году он вместе с Овчинниковым, Романовым и Ждановым ездил в город Данков, где планировалось нападение на владельца автомобиля ВАЗ-2109 серебристого цвета, однако преступление не состоялось.

Сопоставление показаний ФИО81 с показаниями Овчинникова <данные изъяты>, указывает, что ни один из данных свидетелей не подтвердил в суде слова осужденного. Вместе с тем, нельзя считать показания названных свидетелей – бесспорными доказательствами, позволяющими отвергнуть показания Овчинникова; либо доказательствами, однозначно свидетельствующими о невиновности подсудимых. Как установлено судом, в 2005 году ФИО81 и ФИО18 подозревались в совершении нападения и убийства ФИО1. Уголовное преследование в их отношении было прекращено в связи с отсутствием доказательств, достаточных для предъявления обвинения. Подтверждение показаний Овчинникова ФИО18, а также ФИО19 или ФИО57, пусть даже и не попадавшими в поле зрения следствия в 2004-2006 годах, – фактически означает признание ими своей причастности к совершенному особо тяжкому преступлению. Применительно к свидетелю ФИО19 – признание им своего участия в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления. Кроме того в судебном заседании установлено наличие давних дружеских отношений у названных свидетелей с подсудимыми.

В ходе предварительного следствия по настоящему делу проверялись показания Овчинникова о том, что совершению преступления предшествовало приобретение Ждановым документов на разбитый автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, а в дальнейшем эти документы были реализованы неизвестному лицу при помощи ФИО81.

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО20 показывал, что принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер С 582 АС 48, попал в ДТП и был разбит. Этим автомобилем управлял его сын – ФИО82. Через некоторое время по просьбе сына он ездил к нотариусу в город Лебедянь, где оформлял доверенность на какого-то парня. После этого случая к нему обращался ФИО83, у которого оказались документы на машину. ФИО83 просил оформить доверенность на него, хотя на тот момент машина уже была сдана на металлолом. По просьбе ФИО83 он оформил еще одну нотариальную доверенность. Позже к нему обращался сын ФИО83 – ФИО41, который, пояснил, что отец умер и просил переоформить доверенность на свое имя. По просьбе ФИО41, доверенность была оформлена на его имя. В 2013 году, когда по почте стали приходить штрафы за нарушения, совершенные на автомобиле с государственным номером <данные изъяты>, он аннулировал в ГИБДД регистрационный учет автомобиля (том 10 л.д. 207-209).

В судебном заседании свидетель изменил свои показания и пояснял, что разбитый автомобиль был отдан неким неизвестным «мастерам», которые взялись за его восстановление. Позже к нему уже на восстановленной машине приезжали ФИО83 и ФИО41, с которыми он ране не был знаком. На имя ФИо25 он оформил доверенность у нотариуса.

Поясняя противоречия в своих показаниях, ФИо25 с одной стороны указывал на запамятование событий, с другой – уверенно пояснял, что отец и сын ФИо25 приезжали к нему на восстановленной машине; в одном случае говорил о недобросовестности следователя, воспользовавшегося его плохим слухом и зрением при проведении и записи допроса, в другом случае – подтверждал правильность изложения своих показаний следователем.

Свидетель ФИО84 показывал на следствии в октябре 2014 года, что автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер <данные изъяты> находился в его пользовании. Данный автомобиль приобретал его отец – ФИО83 в 2004 году. Продавцом машины был ФИО85. После смерти отца он обращался к ФИО85 за оформлением нотариальных доверенностей на автомобиль. В октябре 2014 года, вновь обратившись к ФИО85 за доверенностью, он узнал, что тот снял машину с регистрационного учета (том 10 л.д. 210-212).

В судебном заседании ФИо25 отрицал эти показания, затруднился дать пояснения по ним, ссылаясь, что весной 2014 года он перенес инсульт.

По существу ФИо25 сообщил, что автомобиль ВАЗ-21093 был подарен ему отцом. По другим вопросам, в том числе, относительно фактов знакомства, встречи и покупки машины у ФИО85, показания ФИо25 были разными. Так, свидетель пояснял, что не помнит, у кого приобреталась машина, но и заявлял, что машина приобреталась отцом у ФИО85. Описывая обстоятельства своей первой встречи со ФИО85, свидетель говорил, что приезжал к ФИО85 на своей старой машине ВАЗ-2108, и также пояснял, что прибывал на встречу на автобусе, либо своей машине ВАЗ-2109.

Показания названных свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд не может назвать логичными, последовательными и непротиворечивыми. Как ФИО86, так и ФИО85 сообщили различные, не согласующиеся друг с другом сведения об обстоятельствах смены владельцев автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> При этом ни один из свидетелей не дал убедительных пояснений о причинах изменения своих показаний.

Причиной изменения свидетелями своих показаний в суде, причиной сообщения ФИо25 и ФИО85 противоречивых сведений об одних и тех же обстоятельствах, суд считает наличие в органах внутренних дел материала доследственной проверки по факту изменения идентификационного номера автомобиля ВАЗ-21093 с государственным номером <данные изъяты>

Оценивая показания ФИО85 и ФИо25 в суде как противоречивые и недостоверные, суд, проверяя показания ФИО87 в данной части считает необходимым исходить из документально подтвержденных данных.

Судом, согласно материалам уголовного дела установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета с номером <данные изъяты> в 2003 году принадлежал ФИО85, но использовался его сыном – ФИО85. 06 марта 2003 года ФИО85 в районе села Сухая Лубна Липецкого района попал в автомобильную аварию, в результате которого автомобиль отца ВАЗ-21093 серебристого цвета был сильно поврежден. После рассмотрения уголовного дела, связанного с названным ДТП, в сентябре 2003 года разбитый автомобиль ВАЗ-21093 был возвращен ФИО85 (том 10 л.д. 169-206).

Являясь собственником автомобиля ВАЗ-21093 серебристого цвета, 03 декабря 2003 года ФИО85 выдал подсудимому Жданову <данные изъяты> нотариальную доверенность на право распоряжения разбитой машиной. Доверенность сроком на 3 года была удостоверена нотариусом ФИО88 (том 13 л.д. 105).

В дальнейшем с указанной даты ФИО85 не обращался к данному нотариусу за удостоверением доверенностей (том 13 л.д. 107); а Жданов <данные изъяты> – не передоверял право распоряжения автомобилем иным лицам (том 13 л.д. 109, 111).

08 сентября 2004 года ФИО20 выдал на тот же автомобиль нотариальную доверенность на имя ФИО89 (том 13 л.д. 114). Удостоверение этой, а также всех последующих доверенностей осуществлялось нотариусом ФИО90.

13 июня 2005 года, не смотря на смерть ФИО89 11 октября 2004 года, доверенность на право владения автомобилем ВАЗ-21093 серебристого цвета, от имени ФИО89 была оформлена на его сына – ФИо25 (том 13 л.д. 115).

29 августа 2007 года ФИО85 оформил доверенность на имя ФИо25 (том 13 л.д. 116).

В 2014 году автомобиль ВАЗ-21093 серебристого цвета с номером С 582 АС 48 был изъят у ФИо25, и в рамках доследственной проверки было установлено, что оригинальные таблички с идентификационными номерами данного автомобиля были уничтожены, а на их место установлены таблички с VIN-номером, с автомобиля ФИО85.

Ни свидетель ФИо25 – последний владелец автомобиля, ни ФИО85 – первый хозяин машины не смогли в суде дать убедительных и логичных показаний, объясняющих факт выдачи в декабре 2003 года доверенности подсудимому Жданову, факт оформления через 9 месяцев новой доверенности у другого нотариуса, факт оформления доверенности от имени умершего ФИО89 Не дал никаких объяснений по поводу оформления доверенности и сам Жданов.

Таким образом, документальные сведения достоверно указывают, что с декабря 2003 года перед совершением преступления и во время, относящееся к разбойному нападению на ФИО1, подсудимый Жданов действительно обладал правом распоряжаться разбитым автомобилем ВАЗ-21093 серебристого цвета. После преступления, документы перешли к иному лицу без участия в этом Жданова. Разбитый в 2003 году автомобиль ВАЗ-21093 действительно был сдан на металлолом, как то указывал ФИО85 в своих показаниях на следствии, а государственные номерные знаки и таблички с идентификационными номерами были установлены на иной автомобиль аналогичной марки, что следует из результатов доследственной проверки, проведенной отделом полиции №4. Эти сведения согласуются с показаниями Овчинникова. Упомянутая Овчинниковым в связи с данными обстоятельствами кличка «<данные изъяты>» – по сведениям, представленным из ОМВД «Лебедянский» принадлежит ФИО91.

Кроме того, сообщенные Овчинниковым, и установленные в ходе расследования дела данные, согласуются с показаниями отца подсудимого – ФИО92, данными им в 2005 году.

Согласно протоколам допроса ФИО13, от 07 апреля и 08 августа 2005 года, свидетель, которому разъяснялось право не свидетельствовать против своего сына, показывал, что после возвращения в декабре 2003 года с заработков на золотых приисках, Жданов <данные изъяты> официально не работал, а на заработанные деньги, а также деньги данные матерью – приобрел машину ВАЗ-2108, и намеревался купить битую машину ВАЗ-2109 серебристого цвета, отремонтировать ее, продать и подобным образом зарабатывать в дальнейшем деньги (том 6 л.д. 44-45, 46-48).

Свидетель ФИО18, допрошенный в настоящем судебном заседании о роде занятий Жданова в 2004 году, также указывал, что подсудимый занимался в указное время ремонтом автомобилей.

Объяснений данных фактов подсудимый Жданов не привел, а представленную судом возможность допросить своего отца в судебном процессе – не использовал.

Показания Овчинникова о механизме нанесенных ФИО1 ударов, показания о том, что Жданов забрал из похищенной машины трос – проверялись следствием экспертным путем.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы (заключение №135/886-04/2-14 от 14 июля 2014 года), повреждения в области шеи, лица и головы, в области грудной клетки, в области верхних конечностей трупа ФИО1 могли быть образованы при обстоятельствах, указанных свидетелем Овчинниковым в ходе его допроса 02 июня 2014 года и при проверке его показаний на месте (том 8 л.д. 145-157).

Суд отвергает заявления защиты о том, что данное заключение эксперта – недопустимо, поскольку Овчинников в 2005 году знакомился с делом и через 10 лет использовал эти знания о телесных повреждениях ФИО1 для того, чтобы оговорить подсудимых.

Подобные заявления не имеют ничего общего с положениями уголовно процессуального законодательства, определяющего недопустимыми такие доказательства, которые были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса (статья 75). Дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу Романова и Жданова проведена с соблюдением положений главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, сторонами не приведено.

Имеющийся спор обвинения и защиты о достоверности свидетельских показании и сделанные сторонами в ходе этого спора заявления – сами по себе не являются основанием для признания недопустимыми других доказательств, в частности заключений экспертов.

02 июня 2005 года у ФИО93 помимо документов на похищенные предметы, изымались два металлических крюка, оставшиеся у него от комплекта к автомобильному тросу, находившемуся в похищенной машине (том 4 л.д. 41-43).

Проведенная физико-химическая экспертиза, сравнившая металлические крюки, изъятые у ФИО93 с крюками троса, изъятого из багажника автомобиля Жданова <данные изъяты> (заключение №3934 от 03 декабря 20014 года), установила общую родовую принадлежность исследованных объектов по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов (том 9 л.д. 101-103).

Показания Овчинникова проверялись в настоящем судебном заседании относительно данных детализации телефонных звонков и сведений о базовых станциях, фиксировавших эти звонки.

Данные детализации указывают, что сотовый телефон, находившийся в пользовании Овчинникова (№) до времени преступления фиксировался станцией, расположенной на улице Студеновская города Липецка; в период, относящийся к совершению преступления – станциями на 19 микрорайоне и Универсальном проезде города Липецка; а после совершенного преступления – абонент перемещался по трассе Липецк-Данков по направлению к городу Лебедяни, и фиксировался станцией в районе села Куймань Лебедянского района.

Детализация звонков телефона №, находившегося в пользовании Жданова указывает, что до времени преступления телефон фиксировался станциями, расположенными в центре города Липецка; в период совершения преступления – сначала станциями в районе областного ГИБДД, а затем станцией в районе Универсального проезда города Липецка; после совершенного преступления – абонент перемещался по трассе Липецк-Данков по направлению к городу Лебедяни, и фиксировался станцией в районе села Куймань Лебедянского района.

Полученные в 2004-2005 году от оператора мобильной связи такие сведения, подтверждали показания Овчинникова о том, что после преступления он с Романовым в похищенной машине, а Жданов на своем автомобиле переместились от места преступления к трассе, ведущей в сторону Лебедяни, затем – до села Куймань Лебедянского района, а далее до села Павелка, расположенного неподалеку от села Куймань.

Вместе с тем, фиксация сотового телефона Жданова в момент преступления базовой станцией, расположенной на значительном удалении от улицы Московская, и последующее перемещение абонента в течение 74 секунд в район места преступления вызывал ряд сомнений. Данные сомнения были устранены путем допроса ведущего инженера сотовой компании «Билайн» ФИО27

Из показаний специалиста ФИО27, результатов детализации, полученной в 2004-2005 году; сведений Роскомнадзора, приобщенных защитой в судебном заседании, следует, что абонентский номер Жданова № в 16-33 фиксировался базовой станцией 31476 (площадь Карла Маркса, дом 5 район областного управления ГИБДД), обслуживающей район НЛМК.

«Перемещение» в течении 74 секунд абонентского номера Жданова (№) между двумя значительно удаленными между собой точками города от района НЛМК (район работы ФИО1) до Универсального проезда (район места преступления) логично объяснено специалистом относительно технических «кодов действий», зафиксированных в результатах детализации, принципов работы мобильных устройств по алгоритму: телефон звонящего – базовая станция звонящего – коммутатор – базовая станция собеседника – телефон собеседника.

Исходя из данных специалистом пояснений, судом установлено, что в 16 часов 33 минуты телефон Жданова принял звонок от другого абонента, о чем свидетельствует время разговора 43 секунда и «код действия» RC-16, обозначенные в детализации. На это время телефон абонента фиксировался базовой станцией в районе областного ГИБДД. По данному адресу базовой станции абонент был запомнен коммутатором, обрабатывающим все звонки мобильных устройств. В период с 17-43 по 17-50 часов на телефон Жданова предпринимались 4 попытки вызова с телефона Овчинникова, однако соединение не было установлено, поскольку телефон Жданова мог быть выключен, либо находился вне зоны действия сети, о чем указывает время несостоявшихся разговоров 00 секунд, а также «код действия» RC-20, указанные в детализации. Поскольку попытки соединения были неудачными, система искала мобильный аппарат Жданова по последнему адресу, который был известен коммутатору – это базовая станция в районе областного ГИБДД. Как только в 17-51 часов соединение абонентских устройств Жданова и Овчинникова оказались удачными (время разговора 5 секунд, «код действия» RC-16), система указала актуальное местонахождение абонента – станция № 3145 (дом 38 по улице Московская), обслуживающая Универсальный проезд и прилегающие районы.

На сотовый телефон Овчинникова (№), в с 14-30 до 16-56 часов осуществлялись неудачные попытки звонков, но соединения не состоялись (время разговора 00 секунд, код действия RC-20). В указанное время, когда абонент был недоступен, коммутатор указывал последнее местонахождение в районе базовой станции 31052 (улица Клары Цеткин, район «Сокол» в районе улицы Студеновская города Липецка), то есть неподалеку от места жительства Овчинникова. С 17-43 по 17-50 часов данный абонентский номер был зафиксирован базовой станцией, работающей в районе места преступления. Телефон № был активен, поскольку с него осуществлялись исходящие звонки, фиксируемые базовой станцией звонящего, но телефон собеседника (телефон Жданова) в тот момент был недоступен и не принимал входящие – «код действия» RC-20.

Таким образом, полученные в судебном заседании сведения ничем не противоречат показаниям ФИО68 о том, что после обеда 27 мая 2004 года ее муж ушел из дома, сославшись на совместные дела с Романовым; а также показаниям Овчинникова о том, что в день преступления ФИО1 была прослежена ими на машине Жданова от места своей работы в районе НЛМК до гаража на улице Московская, где он с Романовым совершил нападение, а Жданов дожидался их в том же районе.

Дальнейшее перемещение двух абонентских номеров, используемых Ждановым и Овчинниковым, осуществлялось по одному направлению: дорога, ведущая из Липецка в Лебедянь; район села Куймань, где неподалеку находится село Павелка. Эти сведения детализации также согласуются с показаниями Овчинникова.

Суд не может принять предложенный Ждановым довод о том, что в 17 часов 51 минуту по данным детализации его автомобиль (базовая станция «Универсальный проезд») находился позади похищенной машины (базовая станция «дорога от Липецка на Данков»). Сам по себе такой довод в отрыве от всех данных детализации, от иных доказательств использован быть не может, а, следовательно, подобные заявления подсудимого не могут поставить под сомнение ни данные датализации, ни показания Овчинникова.

В качестве одного из доказательств, подтверждающих показания Овчинникова, сторона обвинения приводила заключение специалиста-полиграфолога о проведенном психофизиологическом исследовании Овчинникова. По результатам исследования (заключение №08/15 от 12 февраля 2015 года) специалист полагал, что Овчинников обладает информацией об обстоятельствах преступления в отношении ФИО1 и эта информация могла быть получена им в момент совершения преступления совместно с Романовым и Ждановым (том 13 л.д. 143-149).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО28, подтвердила, что зафиксированные ею в ходе исследования психофизиологические реакции Овчинникова на вопросы по обстоятельствам дела, позволяют утверждать, что осужденный дал правдивые показания о преступлении в отношении ФИО1.

Принять данные сведения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу суд не может. Проверка объективности показаний участников процесса путем использования полиграфа не предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Проведенное исследование, по сути зафиксировало психофизические реакции Овчинникова на заданные ему вопросы. Такой вид опроса не является ни доказательством, применительно к положениям статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни способом проверки и оценки доказательств, применительно к положениям статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор между стороной обвинения, полагавшей показания Овчинникова <данные изъяты> достоверными, и стороной защиты, настаивавшей на ложности показаний свидетеля, суд исходит из положений статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса России, предписывающих проверять и оценивать доказательства как сами по себе с точки зрения относимости и допустимости, так и путем их сопоставления с другими доказательствами.

Анализ показаний Овчинникова показывает, что за более чем семимесячный период предварительного следствия Овчинников был допрошен по обстоятельствам преступления 6 раз. Действительно, в показаниях на следствии и показаниях в суде, Овчинников по-разному описывал отдельные детали, касающиеся периода подготовки преступления и действий, совершенных после нападения, однако ответы Овчинникова на вопросы, имеющие юридическое значение были неизменны.

При данных Овчинниковым в суде различных пояснениях на предмет того, кому именно был необходим похищенный автомобиль; в какой именно день произошел сговор на совершение преступления; как и при каких условиях он получал от Жданова документы на автомобиль; менялись ли государственные номерные знаки на похищенной машине; на каком расстоянии Жданов двигался впереди похищенного автомобиля; приезжал ли к ним на помощь в Павелку ФИО18; в каких именно местах прятался похищенный автомобиль – свидетель никогда не давал противоречивых показаний о значимых фактах: при всех допросах Овчинников одинаково указывал, что хищение автомобиля преследовало корыстный характер, что сговор со Ждановым и Романовым имел место до совершения разбоя, что нападение совершалось им Романовым, а безопасный отход обеспечивал Жданов; что автомобиль застревал по дороге в селе Павелка и прятался им у дома бабушки.

Сопоставление же показаний Овчинникова с другими доказательствами, показывает, что эти доказательства подтверждают показания свидетеля. Ряд таких доказательств имелся в распоряжении следствия в 2005 году, часть была собрана следствием в 2014 году, часть – получена в данном судебном заседании. К числу доказательств, подтверждающих показания Овчинникова, относятся не только свидетельские показания, но и заключения судебных экспертиз, результаты осмотров.

Коль скоро показания Овчинникова не имеют существенных противоречий, позволяющих усомниться в причастности к преступлению Жданова и Романова, коль скоро показания Овчинникова подтверждены другими доказательствами по делу, – суд принимает их.

В судебном заседании подсудимыми неоднократно указывалось на нелогичность некоторых действий, описанных Овчинниковым, и указывался более логичный вариант: например, более короткий и легкий путь от места преступления; более надежный маршрут перемещения похищенного автомобиля; более безопасный способ сокрытия преступления, более рациональный способ распоряжения похищенным имуществом.

Подобные попытки защиты создать мнимый «алгоритм преступления» и оценить относительно этого алгоритма показания свидетеля, по мнению суда, не опровергают показания Овчинникова и не ставят их под сомнение. Оценка доказательства относительно вымышленных фактов противоречит правилам статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защита неоднократно указывала на значимость сведений о расстоянии от гаража ФИО1 до места в селе Павелка, где по показаниям Овчинникова похищенный автомобиль застрял в грязи. Также, сопоставляя названное Овчинниковым время перемещения от места работы ФИО1 до ее гаража, от места преступления до села Куймань с данными детализации звонков, подсудимые и защитники, выявляя временные несовпадения, настаивали на ложности показаний Овчинникова.

Суд не может согласиться с данной позицией. Для достоверного установления времени перемещения угнанного автомобиля между географическими точками, недостаточно одних сведений о длине пути. Для этого необходимы достоверные сведения о скорости движения автомобиля, а также сведения о количестве светофоров, заторов, знаков, ограничивающих скорость и пр. Осуществление таких расчетов на основании одного утверждения Овчинникова, что угнанный автомобиль он вел с соблюдением скоростного режима, как то предлагалось защитой, – невозможно, поскольку городские дороги и загородные трассы имеют разное скоростное ограничение, движение в рамках разрешенного скоростного режима, допускает езду и с максимально разрешенной скоростью и с ее минимальным значением.

Обстоятельства, о которых в настоящем судебном заседании допрашивались свидетели, имели место более 10 лет назад. Давая оценку показаниям, прозвучавшим в суде, и сторона обвинения, и сторона защиты признавали, что столь значительный временной промежуток с момента преступления не позволяет свидетелям или подсудимым дать точные, вплоть до минуты, показания о времени некоторых событий, о длительности этих событий. Справедливо, что такой факт должен учитывать при оценке всех показаний, а не применяться выборочно к отдельным свидетелям обвинения или защиты. В судебном заседании Овчинников, как и иные допрашиваемые лица, указывал приблизительное время отдельных событий, примерную продолжительность отдельных временных отрезков, а, значит, суд не может принять доводы подсудимых, полагавших, что показания Овчинникова о времени следования за ФИО1, о времени потраченном на переезд до села Павелка, противоречат результатам детализации.

Поскольку при допросе в судебном заседании свидетель Овчинников, высказывал жалобы на слабость, недомогание и головную боль, ухудшение здоровья, стороной защиты высказывались сомнения в психическом здоровье свидетеля, и, как следствие в достоверности его показаний. Такие сомнения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

21 октября 2014 года свидетелю Овчинникову проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение №1534/6-35). Экспертами изучались сведения о результатах судебно-психиатрической экспертизы Овчинникова в 2005 году, а также выписки из медицинской карты осужденного, в том числе сведения <данные изъяты>. По заключению специалистов, Овчинников не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. У свидетеля не обнаружено нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуальных особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Признаков повышенной внушаемости, а также склонности к патологическому фантазированию, Овчинников не обнаруживает (том 9 л.д. 13-15).

Истребованные судом по ходатайству защиты сведения о состоянии здоровья Овчинникова содержали информацию, аналогичную той, которая представлялась экспертам психиатрам в 2014 году. Помимо данных сведений, суду было сообщено, что в октябре 20015 года <данные изъяты>

Из полученных судом разъяснений из диспансерного отделения «Липецкой областной психоневрологической больницы» следует, <данные изъяты>

Полученные судом сведения, не только не говорят в пользу доводов защиты, но и логично объясняют заявленные свидетелем в суде жалобы на подавленное состояние и его обеспокоенность своим здоровьем.

Оспаривая показания Овчинникова, подсудимые и их защитники также ссылались, что Овчинников намеренно оговаривает Романова и Жданова, надеясь на смягчение своего наказания, применения норм об условно-досрочном освобождении. Также защитой предлагалась версия об оговоре из чувства зависти и мести.

Допрошенный в судебном заседании Овчинников не скрывал своего желания минимизировать срок своего наказания, не отрицал факта своего обращения в Генеральную Прокуратуру с просьбой пересмотреть его дело и, учтя признание, уменьшить наказание.

Статья 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющая возможность условно-досрочного освобождение осужденного к лишению свободы, не содержит положений, указывающих, что признание осужденным вины, либо уличение им своих подельников является бесспорным основанием для условного освобождения от оставшейся части наказания. Данная правовая норма связывает возможность условно-досрочного освобождения: с отбытым сроком и категорией преступления; совокупностью сведений об отношении осужденного к труду и совершенному им деянию; а также с вопросом возмещения вреда потерпевшим и мнением администрации исправительного учреждения. Решение об условно-досрочном освобождении принимается судом в самостоятельном судебном заседании с учетом представленных сведений.

Вынесение любого судебного решения по настоящему делу Романова и Жданова также никак не влияет на ход процедуры, установленной главой 49 Уголовно-процессуального кодекса России, не предопределяет содержание решений, принимаемых в рамках названой главы.

Таким образом, действующий правовой механизм исполнения и пересмотра судебных решений не позволяет произвольно принимать решения об изменении вступившего в законную силу приговора суда только по одному заявлению осужденного.

Коль скоро «оговор» – это ложное обвинение, то для подтверждения факта оговора необходимо установление недостоверности показаний свидетеля. Зависть, месть, желание получить выгоду – могут являться лишь мотивами, по которым лицо дает ложные показания.

В судебном процессе Овчинников не скрывал своей обиды на Романова, которого ранее считал лучшим другом, и который, оставшись на свободе, по словам свидетеля, ничем не помог его семье. Помимо этого Овчинников объяснял мотивы своего поступка желанием восстановить справедливое положение вещей, а также своим покаянием перед Богом.

Оценивая показания Овчинникова, сопоставляя эти показания с доказательствами, которые были собраны в 2004-2006 годах; доказательствами, полученными после признаний осужденного, суд не находит их ложными, поскольку эти показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, как полученных более 10 лет назад, так и собранных в настоящее время.

Поскольку показания Овчинникова против Жданова и Романова достоверны и подтверждены другими доказательствами, то считать их ложными обвинениями, то есть оговором, суд не может.

Мотивы, по которым Овчинников дал правдивые показания против подсудимых, сами по себе не могут свидетельствовать о ложности его показаний.

ФИО18, ФИО81, ФИО19, а также ФИО57, то есть свидетели, которых Овчинников назвал в своих показаниях лицами, осведомленными о некоторых обстоятельствах преступления, не привели в суде никаких доводов, указывающих, что Овчинников имел или имеет основания для их оговора.

Не могут свидетельствовать о недостоверности показаний Овчинникова и иные версии защиты о непричастности Жданова и Романова к преступлениям против ФИО1. Эти версии не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Настаивая на непричастности Жданова к совершению разбойного нападения, защита ссылалась на алиби подсудимого, согласно которому 27 мая 2004 года Жданов большую часть дня находился в компании ФИО94 и ФИО95 в городе Липецке, а вечером был вместе с ФИО18. В подтверждение показаний Жданова в этой части защита ссылалась на свидетелей ФИО94 и ФИО95, рассказывавших о факте поездки на автомобиле Жданова в Липецк за столешницей; на показания свидетелей ФИО18 и ФИО29, сообщивших, что они приезжали в село Куймань на помощь Жданову, чей автомобиль застрял; а также на копии товарного и кассового чека, предоставленного свидетелем ФИО94, согласно которым оплата столешницы осуществлялась 26 мая 2004 года (том 6 л.д. 84-85).

Отвергая данную версию защиты, как не нашедшую свое подтверждение, суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках расследования убийства ФИО1 в апреле 2005 года был задержан ряд лиц, подозреваемых в причастности к совершению преступления. В числе задержанных был ФИО18. Жданов задержан не был, а скрывался вплоть до августа 2006 года.

Допрошенный в качестве подозреваемого 12 апреля 2005 года ФИО18, основываясь на детализации звонков сотовых телефонов, показал, что вечером 27 мая 2004 года он по звонку Жданова вместе с ФИО42 и ФИО29 приезжал в село Куймань, чтобы помочь Жданову, который забуксовал на своем автомобиле. Остановившись на въезде в село, он позвонил Жданову, но помощь тому уже не понадобилась, и через 10-15 минут Жданов подъехал на своей машине. По показаниям ФИО18, Жданов был один. В том же допросе ФИО18 допускал, что мог позже встречаться со Ждановым в Лебедяни. О поездке 27 мая 2004 года в Липецк ФИО18 сказать затруднился, ссылаясь на запамятование этих событий (том 6 л.д. 100-104).

15 сентября 2006 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 повторил данные показания, но уточнил, что не видел кого-либо в машине Жданова потому и решил, что Жданов был в Куймани один (том 6 л.д. 88-89).

В 2014 году ФИО18 заявил следователю, что не помнит событий 27 мая 2004 года и подтвердил свои показания от 2005 и 2006 года (том 11 л.д. 135-138).

В судебном заседании ФИО18 подтвердил факт своей встречи 27 мая 2004 года со Ждановым в районе села Куймань, а также факт поездки со Ждановым вечером того же дня в Липецк, а также вспомнил, что на крыше автомобиля Жданова в момент их встречи в селе Куймань находился какой-то длинный и плоский предмет.

Свидетель ФИО29, в допросе от 04 мая 2005 года подтвердил, что примерно весной-летом 2004 года он по просьбе ФИО18 вместе с ФИО42 ездили в село Куймань на помощь Жданову, который застрял там на своей машине. Со Ждановым они встретились на въезде в село. Жданов был один и пояснил им, что завяз на машине в грязи, но выбрался из нее (том 6 л.д. 92-94).

В настоящем судебном заседании ФИО29 сообщил аналогичные сведения, не отрицал показания на следствии, но полагал, что следователь, дважды записавший в протоколе допроса о том, что Жданов в своей машине был один, неверно понял его ответы. В суде ФИО29 настаивал, что тонировка машины не позволяла разглядеть пассажиров автомобиля Жданова, а также дополнил, что в описанное время на крыше машины подсудимого был багажник с каким-то грузом. Также ФИО29 упоминал, что проживая в Москве, он вызывался в отдел полиции и допрашивался по обстоятельствам настоящего дела, дав сотруднику полиции те же пояснения, что и в суде.

Спустя более одного года после объявления в розыск – 21 августа 2006 года Жданов явился в правоохранительные органы, принес явку с повинной (том 6 л.д. 166-168), а позже дал показания в качестве обвиняемого (том 6 л.д. 176-177).

Согласно этим показаниям, утром 27 мая 2004 года он выехал с ФИО94 и ФИО95 из города Лебедяни в город Липецк, чтобы забрать столешницу, приобретенную ФИО94 накануне. В Липецке он находился до вечера, пока ФИО94 и ФИО95 ходили по магазинам. После 18 часов того же дня он с ФИО94 и ФИО95 покинул Липецк. По дороге, в районе села Куймань Лебедянского района двигатель его автомобиля начал перегреваться и он остановился для того, чтобы залить воду в радиатор. Там же в селе Куймань его автомобиль забуксовал, и он позвонил ФИО18, чтобы тот помог вытащить застрявший автомобиль.

По показаниям Жданова, ФИО18 согласился помочь, однако до приезда ФИО18 он смог самостоятельно выбраться. С ФИО18, который приехал на встречу вместе с двумя парнями, он встретился позднее у въезда в село. Кратко пообщавшись с ФИО18, он поехал в Лебедянь, куда отвез ФИО95 и ФИО94. Позже, вместе с ФИО18 он вновь ездил в город Липецк в пиццерию. После возвращения в Лебедянь он намеревался встретиться с Овчинниковым у поворота на село Грязновка, но тот не приехал навстречу.

25 августа 2006 года Жданов повторил эти показания, конкретизировав их по времени исходя из детализации телефонных переговоров (том 6 л.д. 180-181).

В настоящем судебном заседании подсудимый Жданов придерживался той же хронологии событий, но настаивал, что вечером 27 мая 2004 года он ездил с ФИО18 не в пиццерию в городе Липецке, а в автосервис, расположенный в селе Сенцово Липецкого района, где ФИО18 отдавал деньги за ремонт своей машины

Свидетель ФИО30 была неоднократно допрошена об обстоятельствах 27 мая 2004 года.

При первом допросе, проведенном 25 августа 2006 года, ФИО94 заявила, что примерно с 10 часов утра до 20 часов вечера 27 мая 2004 года Жданов <данные изъяты> возил ее и ФИО95 из Лебедяни в Липецк за столешницей. На обратном пути в машине Жданова «закипел радиатор», <данные изъяты> остановился в селе Куймань, чтобы налить воды и застрял. Жданов звонил своему знакомому, чтобы тот приехал на помощь, однако помощь не понадобилась, поскольку <данные изъяты> смог самостоятельно выбраться, а знакомого они встретили позже на дороге (том 6 л.д. 82-83).

Согласно протоколу от 08 октября 2014 года в начале допроса свидетель подтвердила свои показания от 2006 года, но в дальнейшем после предъявления детализации звонков сотового телефона Жданова, ФИО94 отвергла их, пояснив, что в 2006 году она называла приблизительную дату поездки за столешницей, и не может утверждать, что такие события имели место 27 мая 2004 года. Также ФИО94 не подтвердила факт своего совместного нахождения с ФИО95 и Ждановым в селе Куймань, и факт встречи Жданова с друзьями на выезде из села Куймань (том 11 л.д. 111-114).

14 октября 2014 года в ходе очной ставки с Овчинниковым <данные изъяты> свидетель ФИО94 в присутствии своего адвоката также придерживалась версии, что поездка за столешницей могла происходить в иной день, нежели 27 мая 2004 года (том 11 л.д. 119-122).

В настоящем судебном заседании ФИО94 настаивала, что достоверными являются исключительно показания, данные в 2006 году. Такой вывод она сделала, сопоставив факты и проанализировав события.

Свидетель ФИО31 06 сентября 2006 года подтвердила факт поездки со Ждановым и ФИО94 в Липецк за столешницей, и описала обстоятельства остановки в селе Куймань. По показаниям свидетеля эти события происходили в конце мая 2004 года (том 6 л.д. 86-87).

В настоящем судебном заседании ФИО95 не отрицала факта поездки в 2004 году за столешницей, но ссылалась, что точный день поездки ей достоверно не известен, о чем она каждый раз сообщала следователю. День 27 мая 2004 года как дата поездки за столешницей – была названа ее подругой ФИО30.

При сопоставлении данных доказательств очевидно, что в течение 11 лет с момента совершения преступления алиби Жданова претерпевало изменения.

По версии ФИО18, озвученной в 2005 году в качестве подозреваемого, 27 мая 2004 года он встречался со Ждановым в районе села Куймань для оказания помощи подсудимому, который застрял на своей машине. Из показаний ФИО18 следует, что Жданов был один.

По версии 2006 года, озвученной Ждановым, очевидцами его встречи с ФИО18 в районе села Куймань были ФИО94 и ФИО95. ФИО94 утверждала, что такие события имели место 27 мая 2004 года, основываясь на сохраненном ею в течение более двух лет кассовом чеке от 26 мая 2004 года. ФИО95 – не называла даты, ссылаясь на показания подруги. По той же версии Жданова после 20 часов 27 мая 2004 года он ездил с ФИО18 из Лебедяни в Липецк, чтобы покушать пиццы. В свою очередь показания повторно допрошенного ФИО18 не исключали присутствие ФИО94 и ФИО95 в Куймани.

В 2014 года, свидетель ФИО94 отказалась от своих показаний о дате поездки за столешницей и высказала сомнения о факте встречи Жданова с друзьями в селе Куймань. Свидетель ФИО18 заявил о том, что забыл события мая 2004 года.

По показаниям 2015 года, озвученным в настоящем судебном заседании, свидетель ФИО29 вспомнили о наличии на крыше автомобиля Жданова груза; свидетель ФИО18 также подтвердил этот факт; а свидетель ФИО94 отказалась от показаний 2014 года, вновь настаивая, что поездка за столешницей была 27 мая 2004 года.

Подобные изменения показаний одних и тех же свидетелей об одних и тем же обстоятельствах, не позволяют считать такие показания последовательными и стабильными. Объяснения ФИО18 и ФИО94 о причинах изменения показаний – не убедительны.

Попытка свидетеля ФИО29 объяснить изменение своих показаний виной следователя, не приобщившего к делу его правдивые показания, якобы полученные в 2015 году отделе полиции по району Преображенское города Москвы, – оказалась неудачной. Согласно представленным суду данным в 2015 году отдел по расследованию особо важных дел Следственного комитета по Липецкой области не направлял, а отдел полиции по району Преображенское города Москвы не получал отдельных поручений на проведение допроса свидетеля ФИО29

Сопоставление показаний данных свидетелей с детализацией звонков сотового телефона Жданова за 27 мая 2004 года, указывает, что около двух часов (в период с 18 часов 12 минут до 20 часов 08 минут) телефон Жданова находился в зоне действия базовой станции, расположенной в селе Куймань. Данный факт не противоречит показаниям ФИО18. Но данное обстоятельство согласуется и с показаниями Овчинникова, показывавшего, что на похищенном автомобиле они доехали до села Куймань, а затем переместились в расположенное рядом село Павелка, где машина забуксовала. Дальнейшее сопоставление детализации звонков сотового телефона Жданова указывает, что после 20 часов 08 минут – времени, которое называлось ФИО94 и ФИО95 временем прибытия в город Лебедянь, телефон Жданова переместился от села Куймань в сторону города Липецка и фиксировался до 20 часов 27 минут базовыми станциями, расположенными в Липецке. В свою очередь ФИО95 и ФИО94 никогда не подтверждали того, что после приобретения столешницы они возвращались в город Липецк.

Время, в течение которого телефон Жданова фиксировался базовыми станциями города Липецка после 20 часов, а также месторасположение этих базовых станций, указанное специалистом ФИО27 в судебном заседании – исключает возможность нахождения Жданова в пиццерии на улице Первомайская города Липецка, о чем подсудимый указывал в своих показаниях в 2006 году.

Попытка подсудимого в настоящем судебном заседании объяснить свое возвращение в Липецк поездкой в село Сенцово – оказалась неудачной. Свидетель ФИО18, ни в 2005, ни в 2006, ни в 2014 году, ни в настоящем судебном заседании не упоминал о том, что 27 мая 2004 года он ездил вместе со Ждановым в автосервис, расположенный в селе Сенцово Липецкого района. Кроме того, как установлено в судебном заседании, базовая станция компании «Билайн» под номером 31373, зафиксировавшая звонок Жданова в 20 часов 27 минут, расположена не в районе села Сенцово Липецкого района, а в районе железнодорожного вокзала города Липецка. На данную описку, допущенную в приложении к детализации (том 4 л.д. 62) указывал специалист ФИО27. О расположении в 2004 году базовой станции компании «Билайн» №31373 на доме 101 по улице Гагарина (район железнодорожного вокзала) свидетельствует и письмо Управления Роскомнадзора по Липецкой области, приобщенное защитой к материалам дела.

Помимо данной версии, Ждановым в судебном заседании упоминался факт его работы в 2003 году на золотодобывающих приисках города Бодайбо Иркутской области. Согласно представленной суду копии трудовой книжки, срок трудового договора Жданова с ЗАО «Артель старателей «ВИТИМ» исчислялся с апреля 2003 по март 2004 года. Эти данные, с учетом показаний Жданова о безвыездной работе в сибирской тайге и возвращении в Лебедянь весной 2004 года после окончания срока действия договора, ставили под сомнение возможность оформления Ждановым в декабре 2003 года доверенности на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета,. Однако данные сомнения были устранены полученной из ЗАО «Артель старателей «ВИТИМ» информации, указывающей, что с 25 октября 2003 года по 25 марта 2004 года (то есть дату окончания работы по трудовому договору) Жданов находился в отпуске без сохранения заработной платы по месту жительства.

О возвращении Жданова в декабре 2003 года в Лебедянь свидетельствовал и отец подсудимого, чьи показания оглашались судом.

В ходе настоящего судебного разбирательства Ждановым предпринимались попытки объяснить факт обнаружения в 2005 году его автомобиле предметов с автомобиля ФИО1. Так, согласно пояснениям подсудимого, покрышки, диски и насос из машины потерпевшей были переданы ему Овчинниковым в счет денежного долга. Об обстоятельствах появления троса, Жданов пояснить затруднился.

Факт установки в машине Жданова ВАЗ-2108 нештатных передних сидений из автомобиля ВАЗ-2109, обнаруженный следствием в 2005 году и подтвержденный специалистом ФИО32 в настоящем судебном заседании, по версии защиты должен был объяснить свидетель ФИО33, показавший, что вероятно в 2004 году, в теплое время года он продал, а также помог установить Жданову на автомобиль ВАЗ-2108 два передних сидения из своего автомобиля ВАЗ-21099, разбитого в аварии.

Считать данные сведения доказательствами невиновности Жданова или Романова, либо доказательствами, порочащими показания Овчинникова – суд не может.

Показания ФИО96 не позволяют достоверно конкретизировать время описанных им событий, а показания Жданова в этой части противоречивы. Так, в 2006 году явившись с повинной и дав показания по существу обвинения, Жданов сообщал, что колеса и нанос он приобрел в июне 2004 года на автомобильном рынке города Липецка у неизвестного мужчины, чью внешность Жданов описал. В том же протоколе допроса (том 6 л.д. 176-177) Жданов отрицал получение в дар или в счет долга каких-либо вещей и предметов от Овчинникова.

Противоречия показаний 2006 года с показаниями, данными в настоящем судебном заседании, подсудимый пояснял своим нежеланием навредить Овчинникову, однако такие объяснения суд не находит логичными: на момент явки с повинной Жданова, то есть 21 августа 2006 года, Овчинников уже был осужден к лишению свободы, и его приговор вступил в законную силу 31 мая 2006 года.

Возражая против показаний Овчинникова и отрицая свое причастие к совершению преступления, подсудимый Романов указывал, что в 2003 году у него не имелось никакой потребности в денежных средствах.

Так, исходя из показаний подсудимого Романова в настоящем судебном заседании следовало, что в 2003-2004 году он исполнил свою мечту о переезде в город Липецк, где он самостоятельно снимал жилье; познакомился и встречался с любимой девушкой; имел устойчивое финансовое положение, ведя вместе с ФИО81 зерновой бизнес, который не требовал постоянной занятости, но приносил достаточный доход. Одновременно с этим Романов, сообщал негативные сведения о личности Овчинникова, характеризовал его завистливым, ненадежным, вспыльчивым, и ссылался на вынужденный и редкий характер своего общения с ним. Свидетель ФИО81 также рассказывал в суде о ведении им совместного бизнеса с Романовым.

Считать данные показания достоверными, суд не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По показаниям Овчинникова, с осени 2003 года он помогал Романову, который не имел работы, скрываться в городе Липецке от розыска за совершение разбойного нападения, снимая для него квартиру в районе НЛМК.

По состоянию на ноябрь 2003 года Романов занимал должность товароведа в ООО «Фирма «Витас», откуда был уволен за совершение прогулов с 17 ноября 2003 года (том 6 л.д. 229). 21 ноября 2003 года Романов был объявлен в розыск Лебедянским отделом милиции как скрывшийся от следствия, и задержан по подозрению в совершении разбойного нападения лишь в октябре 2004 года (том 6 л.д. 218).

Свидетель ФИО34 – проживавшая по соседству с Романовым в <адрес>, подтвердила в настоящем судебном заседании свои показания 2005 года о том, что с осени 2003 года она и ее подруги были знакомы с <данные изъяты> Романовым (которого она узнала в зале суда) и Овчинниковым <данные изъяты> (которого она указала на фотографии, приобщенной к делу стороной защиты). Парни проживали <данные изъяты>, своих фамилий не называли, рассказывали, что приехали из Ельца, что занимаются боксом в клубе «Ринг». В течение дня парни в основном находились дома, слушали музыку. <данные изъяты> периодически навещала девушка, с которой он поддерживал дружеские отношения. В квартиру приезжали парни, разные девушки разного возраста. <данные изъяты> иногда отлучался из квартиры на несколько дней, говоря, что ездит к отцу в район ЛТЗ (том 6 л.д. 40-41).

Свидетель ФИО35 (в 2005 году ФИО97), подтвердила в суде свое соседство в 2003 году с Романовым, то, что Романов проживал вместе с <данные изъяты>, а также то, что из общения с ними она сделал вывод, что ребята профессионально занимаются спортом.

Помимо указанных версий, сторона защиты считала, что совокупность показаний ФИО36, видевшего в 17 часов потерпевшую у дома по улице Московская, показания супругов ФИО98, наблюдавших у места преступления автомобили ВАЗ классических моделей и не видевшие ВАЗ-2108, а также детализация телефонных звонков ФИО1, – полностью опровергают показания Овчининкова и делают реальной версию о причастности к преступлению <адрес> – брата супруги Овчинникова <данные изъяты>.

Подобные заявления голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетель ФИО36, чьи показания от 2004 года, оглашались в суде (том 5 л.д. 87-88) не заявлял, что в 17 часов он видел потерпевшую ФИО1. ФИО36 указывал, что в 17 часов он вышел на улицу со своим сыном, гулял с ним во дворе школы, и только потом увидел свою соседку ФИО1. Кроме того, сведения о совершении ФИО1 последнего телефонного звонка со своего телефона в 17 часов 04 минуты, в совокупности с показаниями ФИО23, указывает, что в 17-04 часов потерпевшая находилась в районе НЛМК, покидая работу. Свидетели ФИО98, упоминавшие в своих показаниях об автомобиле ВАЗ то ли третьей, то ли шестой, то ли первой, то ли седьмой модели – ничем не ставят под сомнение показания Овчинникова <данные изъяты>, и не позволяют подозревать в причастности к данному преступлению ФИО99, которому в мае 2004 году было 16 лет, и который по показаниям других свидетелей 27 мая 2004 года находился в компании своих родственников, отмечая прибытие из армии своего брата.

Не свидетельствует в пользу подсудимых и свидетель ФИО26, чьи показания оглашались судом по просьбе защиты.

В 2004 году ФИО26том 5 л.д. 69-70) показывала, что в день происшествия, находясь у <адрес>, она видела автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, который проехал по направлению к гаражам. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек крупного телосложения.

В июне 2005 года Романов предъявлялся свидетелю в числе других лиц, и ФИО26 не опознала Романова (том 6 л.д. 32-35).

При рассмотрении уголовного дела Овчининкова судом, данный свидетель была подробно допрошена и показала, что машина, которую она первоначально приняла за автомобиль ФИО1, проехал мимо около 18 часов. Поскольку время было вечернее, и соседи возвращались с работы, она предположила, что если машина ВАЗ-2109 повернула к гаражам, то она принадлежит ФИО1. Через несколько дней она видела во дворе похожий автомобиль (том 7 л.д. 199-202).

Учитывая пояснения свидетеля, данные ею в открытом и гласном судебном процессе, считать ее показания в 2004 году, а также протокол опознания от 2005 года доказательствами, подтверждающими невиновность Романова – суд не может.

Помимо изложенного, одним из поводов для оправдания Романова защитой указано также процессуальное основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса России.

Защита считала, что коль скоро уголовное преследование Романова было прекращено 26 августа 2005 года по уголовному делу №010420523 и в 2006 году это уголовное дело было рассмотрено судом с вынесением приговора Овчинникову, то отменить названное постановление от 26 августа 2005 года в рамках иного дела с номером 010521046 было невозможно. Ссылаясь на данные факты, на Конституцию России, позицию Конституционного Суда России, и общепризнанные нормы международного права о том, что никто не может быть осужден за одно преступление дважды, защита настаивала, что преследование Романова надлежит прекратить.

Суд отвергает данный довод как не основанный на законе.

Из оспариваемых постановлений (том 6 л.д. 213-214, том 12 л.д. 103-106) объективно следует, что уголовное дело по факту убийства ФИО1, возбуждалось 27 мая 2004 года и имело учетный номер 010420523. 26 августа 2005 года уголовное преследование Романова по данному делу было прекращено, поскольку следствием не было получено доказательств, подтверждающих предъявленное Романову обвинение и позволяющих направить дело в суд.

05 сентября 2005 года из расследуемого дела №010420523 было выделено уголовное дело с номером 010521046, поскольку следствие полагало, что к совершению преступления в отношении ФИО1 причастен не только Овчинников, но и иные лица. Возможность выделения одного уголовного дела из другого, прямо предусмотрено в статье 154 Уголовно-процессуального кодекса России.

Согласно требованиям части 4 статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса России, в уголовное дело №010521046 выделены документы, необходимые для надлежащего проведения расследования, в том числе и заверенная копия постановления от 26 августа 2005 года в отношении Романова. Часть 5 названной статьи допускает выделенные материалы в качестве доказательств по выделенному делу.

При проведении расследования по выделенному уголовному делу и получении сведений о причастности Романова к преступлению в отношении ФИО1, на что указано в постановлении от 26 июня 2014 года, имеющееся в деле постановление от 26 августа 2005 года отменено надлежащим лицом, в рамках требований статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса России.

Таким образом, принятие процессуальных решений в отношении Романова осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права, а приговор в отношении Овчинникова не дает оснований считать, что Романов второй раз отвечает перед судом по преступлению, за которое он ранее привлекался к суду.

Оценка представленных доказательства в их совокупности, соотношение друг с другом показаний свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Жданова и Романова в совершении разбойного нападения на ФИО1.

Преступление в отношении ФИО1 имело место 27 мая 2004 года в указанный в обвинении период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут. Целью нападения на ФИО1 было намерение подсудимых завладеть автомобилем потерпевшей – ВАЗ-2109 серебристого цвета, поскольку в распоряжении подсудимого Жданова, намеревавшегося заниматься покупкой и продажей автотранспорта, уже имелись документы на аналогичный автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета. Таким образом, мотивом преступления был корыстный интерес. Наличие корыстного интереса определяется и дальнейшими действиями виновных, направленными на распоряжение похищенным имуществом.

Договоренность о совершении разбойного нападения, достигнутая Ждановым, Романовым и Овчинниковым включала в себя распределение ролей, согласно которым Романову надлежало нейтрализовать потерпевшую, Овчинникову – управлять похищенным автомобилем, Жданову – обеспечить безопасность в момент преступления и безопасный перегон похищенного автомобиля. Такая договоренность была достигнута Жлдановым, Романовым и Овчинниковым до совершения преступления, а в момент преступления каждым был выполнен тот объем действий, который предполагался предварительной договоренностью. Таким образом, преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Планируемое Ждановым, Романовым и Овчинниковым преступление подразумевало совершение нападения в гараже, то есть помещении, которое использовалось ФИО1, а также ее сожителем ФИО23 как место для хранения автомобиля и иных материальных ценностей. В ходе преступления Романов и Овчинников осуществили такие действия, проникнув против воли собственника в гараж №, расположенный в <адрес>, для достижения преступной цели. Таким образом, преступление было совершено с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании защитник Жданова, хоть и отрицая причастность подсудимого к преступлению, указывал, что умыслом Жданова, непосредственно не участвовавшего в нападении на ФИО1, не охватывалось причинение тяжкого вреда ее здоровью. Напротив, по мнению адвоката, показания Овчинникова говорят о наличии сговора на применение насилия не опасного для здоровья.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса России, оценивая доводы обвинения и защиты в этой части, суд исходит из следующего.

Из показаний Овчинникова и на следствии и в суде следует, что планируемое подсудимыми преступление, подразумевало не только нападение на ФИО1, завладение и похищение ее имущества, но и оказание на потерпевшую физического воздействия, вплоть до лишения ее сознания, а также ее связывание и лишение возможности звать на помощь, для чего на момент совершения преступления у подсудимых имелись веревка, клейкая лента скотч. Кроме того и Овчинников и Романов и Жданов занимались в секции бокса, обладали навыками единоборств и нанесения ударов, следовательно, достоверно представляли, что нанесение потерпевшей ударов с целью лишения сознания, влечет за собой причинение вреда опасного для здоровья человека, а значит планировали совершение разбойного нападения.

Вместе с тем, исходя из показаний Овчинникова не следует, что при планировании разбойного нападения он, Романов и Жданов заранее оговаривали необходимость причинения тяжкого вреда здоровью, или причинение смерти ФИО1 для достижения целей преступления. Анализ действий каждого из подсудимых в момент преступления, а также наступивших последствий, показывает, что первоначальные попытки Романова закрыть рот ФИО1 не увенчались успехом, и, в ответ на оказанное сопротивление, Романов подверг потерпевшую неоднократному избиению руками в область головы, тела и шеи, а также дал указания Овчинникову избивать ФИО1, которые были поддержаны и выполнены Овчинниковым. Романов, имевший изначальное физическое преимущество перед женщиной, обладающий навыками бокса и осведомленный о последствиях ударов в область головы, умышленно наносивший множественные удары в жизненно-значимые части тела потерпевшей – шею и голову, осознавал наступление опасных последствий и желал этого, следовательно, его действия подлежат квалификации по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса России. В свою очередь, Жданов не принимал непосредственного участия в избиении потерпевшей, лично не использовал примененное Романовым и Овчинниковым опасное для жизни насилие в отношении потерпевшей для достижения целей преступления. Коль скоро из показаний Овчинникова, нельзя сделать обоснованный вывод о том, что причинение тяжкого вреда или смерти ФИО1 оговаривалось со Ждановым, то Жданов подлежит ответственности соответственно им содеянному, а его деяние квалификации по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса России.

С учетом изложенного, находя вину Романова установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Находя вину Жданова установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оценка представленных доказательства в их совокупности, соотношение друг с другом показаний свидетелей, результатов осмотров, данных экспертных исследований, документальных сведений, позволят суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Романова в убийстве ФИО1.

Убийство ФИО1 имело место 27 мая 2004 года в указанный в обвинении период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут в ходе разбойного нападения на потерпевшую с целью захвата ее автомобиля в гараже № <адрес>.

Согласно обстоятельствам дела Романов в ответ на оказанное ФИО1 сопротивление, нанес потерпевшей удары в область головы, шеи и туловища, приказал Овчинникову принять участие в избиении, а после того, как потерпевшая была избита Овчинниковым и сбита с ног, вновь нанес ей удары в область головы, шеи и туловища. В данном случае действия и Овчинникова и Романова были продиктованы одним умыслом, а также направлены на достижение одной цели, следовательно, преступление совершено Романовым в составе группы лиц с Овчинниковым.

При этом Романов, имея физическое преимущество перед ФИО1, обладая навыками бокса и нанося множественные удары в жизненно-значимые части тела потерпевшей – шею и голову, предвидел наступление смерти и желал ее наступления. О направленности умысла виновного на лишение смерти потерпевшей, свидетельствует также сила ударов, в результате которых ФИО1 получила повреждения различной степени тяжести и смертельные травмы, повлекшие ее смерть на месте происшествия в короткий промежуток времени; а также действия Романова после избиения, который связал умирающую потерпевшую, заведя ее руки за спину и заткнув ее рот кляпом из мотка скотча, тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после получения травмы шеи ФИО1 уже не могла совершать никаких действий.

Давая оценку содеянному Романовым, суд считает возможным квалифицировать его действия как убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц с Овчинниковым. В судебном заседании объективно подтверждено, что Романов и Овчинников совместно совершали единые действия, направленные на лишение ФИО1 жизни в ходе совершения разбойного нападения, но данных тому, что Романов и Овчинников заранее договаривались о совершении убийства потерпевшей, – не получено.

С учетом изложенного, находя вину Романова установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пунктам «з, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

При назначении Жданову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Жданов не судим, (том 12 л.д. 96-97), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 12 л.д. 98, 99, 100), по месту регистрации, а также по месту работы в ООО «ТД «Петровский» характеризуется положительно (том 12 л.д. 101).

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Жданов мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 9 л.д. 53-55), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Факт наличия на иждивении у Жданова несовершеннолетнего ребенка не оспаривался сторонами. Нахождение на его иждивении иных родственников Ждановым отрицалось. При изложенном, суд считает возможным признать наличие у подсудимого ребенка – обстоятельством, смягчающим наказание.

Материалы уголовного дела содержат протокол явки с повинной Жданова. В протоколе явки от 21 августа 2006 года Жданов, находившийся в тот момент в розыске, заявил о своей непричастности к совершению преступления, а также привел свое алиби на 27 мая 2004 года. Никаких иных сведений, в том числе указывающих на винновых лиц, способствующих установлению обстоятельств преступления в отношении ФИО1, подсудимым в данном протоколе приведено не было. Таким образом, заявление подозреваемого о своем алиби, пусть даже и оформленное в виде протокола явки с повинной, не может являться актом раскаяния в совершенном преступлении, и, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании подсудимый указывал на наличие у него заболевания спины. Поскольку никаких документальных данных о наличии у подсудимого заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания, сторонами не представлено, у суда нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, однако сообщенные Ждановым сведения о состоянии здоровья, суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Жданова от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Полагая, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении Жданову за совершенный рабой дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Жданова до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным изменить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении Романову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учитываются характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Романов не судим, (том 12 л.д. 211-212), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (том 12 л.д. 213, 214, 215), по месту регистрации, а также по месту работы в ООО «Регион Снаб» характеризуется положительно (том 12 л.д. 216, 244),

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Романов мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 9 л.д. 79-81), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Факт наличия на иждивении у Романова несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоспособной матери и супруги не оспаривался сторонами, следовательно, суд считает возможным учесть данные обстоятельства, смягчающими наказание Романова.

В судебном заседании подсудимый указывал на наличие у него заболевания легких. Поскольку никаких документальных данных о наличии у Романова заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания, сторонами не представлено, у суда нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, однако сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья, суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Романова от общества.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Полагая, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении Романову за совершенный рабой дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Романова до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным изменить избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальных издержек, заявленных на стадии предварительного следствия нет.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, полагает, что фрагменты тряпки, веревка, бобина скотча, а также аудиокассеты подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности. Детализация переговоров сотовых телефонов – подлежит хранению при материалах уголовного дела; автомобильный трос и два крюка к тросу, гарантийные и платежные документы на сотовый телефон «Samsung A800» с коробкой от данного телефона, документы на колонки «Иволга», магнитолу «Кенвуд», пистолет ПБ-4М; сотовый телефон «Samsung SGH A800», брелок с ключами от автомобиля ВАЗ-21093, брелок сигнализации, 4 литых диска «K&K» и 4 резиновые покрышки «Taganca» «Butterfly» – подлежат передаче потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 21 ░░ 23 ░░░░░░░ 2006 ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №162-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░ 30 ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung A800» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IVOLGA VC 520», ░░░░░░░░░ «Kenwood», ░░░░░░░░ ░░-4░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21093, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung SGH A800», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 4 ░░░░░ ░░░░░ «K&K» ░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Taganca» «Butterfly», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37 ░ (░░░) ░░░38, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 77-░░░16-2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.