Решение по делу № 12-70/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года                                                 г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 а), рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. на постановления административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 27 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года индивидуальный предприниматель Ермолаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 4 000 рублей.

Из постановления следует, что 26 декабря 2017 года в <данные изъяты> ИП Ермолаев А.Н. разместил информационный материал на фасаде нежилого помещения «<данные изъяты>», распложенного в многоквартирном доме <адрес>, в неустановленном месте.

ИП Ермолаев А.Н., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу об отмене постановления на том основании, что помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому <адрес>. Информационные материалы на фасаде встроенно-пристроенного помещения по своей сути являются информационными вывесками, на которой указано наименование организации, расположенной непосредственно в здании, на котором расположена вывеска, профиль ее деятельности (кондитерская), ассортимент реализуемых товаров и адрес организации. В Правилах благоустройства ГО г.Стерлитамак не указано, что на фасадах многоквартирных домов, либо встроено-пристроенных помещений запрещено размещение информационных вывесок содержащих наименование организации, профиль деятельности организации, ассортимент реализуемых товаров.

В судебное заседание Ермолаев А.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП Ермолаева А.Н. - Вороширина И.А.,. действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Онищенко А.С., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что вина ИП Ермолаева А.Н. подтверждается собранными по делу материалами.

Проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении Ермолаева А.Н., доводы жалобы, заслушав Ермолаева А.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ИПЕрмолаев А.Н. разместил информационный материал на фасаде нежилого помещения «<данные изъяты>», распложенного в многоквартирном доме <адрес>, в неустановленном месте.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов административного дела согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаев А.Н. арендовал у ИП <данные изъяты> нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора, передаваемое помещение, принадлежит на праве собственности арендодателю Мигранову Р.С.

Как видно из фотоматериала, помещение является встроено пристроенным к многоквартирному дому <адрес>. Информационные материалы на фасаде встроенно-пристроенного помещения по своей сути являются информационными вывесками, на которой указано наименование организации расположенной непосредственно в здании, на котором расположена вывеска, профиль ее деятельности (кондитерская), ассортимент реализуемых товаров и адрес организации.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прaв потребителей» потребители обладают правом на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товаре. Из смысла указанных норм вытекает, что продавец обязан предоставить данную информацию в месте реализации товара при заключении договора купли-продажи.

Как говориться в Письме ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» с учетом изложенного, по мнению специалистов ФАС России, размещение на световых табло, щитах и иных технических средствах сведений о реализуемом товаре может рассматриваться как выполнение требований статей 8, 1О Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае размещения указанной информации на территории АЗС.»

Данная позиция, изложенная в письме ФАС России от 28.11.2013г. применима к возникшей ситуации, так как размещенные информационный материал может рассматриваться как выполнение требований статей 8, 10 Закона РФ «О зашите прав потребителей», так как вывески размещены непосредственно на здании где находится кондитерская «<данные изъяты>».

Согласно п.9.3.6 Правил благоустройства ГО г.Стерлитамак, утверждены решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 24 октября 2017 года № 4-1/11з на территории городского округа (в том числе объектах запрещается размещать объявления, листовки и иные информационные материалы, за исключением мест, специально отведенных для указанных целей.

В п.2.1.20 Правил благоустройства ГО г.Стерлитамак, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 24 октября 2017 года № 4-1/11з Об утверждении «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостаюн, определено понятие информационного материала - это объявления, листовки, штендеры, растяжки, указатели, наклейки, брошюры, в которых указывается информация о предлагаемых товарах, услугах, акциях и скидках.

Ни один из указанных в п. 2,1.20 Правилпризнаков, не подходит к указанной информационной вывеске, расположенной на фасаде здания по <адрес>.

Как следует из материалов административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ИП Ермолаеву А.Н., проверяющий (член административной комиссии Широкова И.Ю.) произвела осмотр нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Рузановой Л.Г. В соответствии с ч.l ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч.2 СТ.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАПРФ).

Между тем, протокол осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленный в соответствии с указанными нормами административным органом не представлен.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить кто, когда и где сделал фотоснимки, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства.

Даты, время и место на фотоматериалах записаны самостоятельно от руки, соответственно, данная информация на фотографии не может, бесспорно свидетельствовать о дате, времени фиксации изображения, не позволяют идентифицировать место совершения административного правонарушения (т.е. на фотографии не изображен адрес места совершения).

На фотографиях, имеющихся в деле и в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр проведен с участием одного свидетеля Рузановой Л.Г., тогда как протокол осмотра составляется с участием двух понятых.

Кроме того свидетель Рузанова Л.Г. является заннтересованным лицом, сотрудником административной комиссии, так как она участвовала при составлении других актов осмотра, у других ИП и юридических лиц.

При таких обстоятельствах с достоверностью определить где, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотoграфии, имеющиеся в материалах дела, не представляется возможным. Представитель ИП Ермолаева А.Н. не был приглашен ни на составление акта осмотра территории, ни на составление протокола осмотра. О том, что должностным лицом, членом административной комиссии Широковой И.Ю. был проведен осмотр и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаев А.Н. узнал только после получения уведомления о составлении в отношении него протокола административном правонарушении.

Полагаю, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, как были установлены обстоятельства правонарушения, и, как следствие, факт правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от 27 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от 27 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ермолаева А.Н. по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья              .            Р.З. Максютов

.

.