Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7255/2013 ~ М-7048/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-7255/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                               ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Мамутиной Т.Н.,

с участием представителя истца Геращенко Я.Е. - Коровко Ю.В., доверенность от *** г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г. Благовещенске, - Фомина В.А., доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Я. Е. к ОСАО «Ингосстрах», в лице Благовещенского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Я.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», в лице Благовещенского филиала. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца, *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновником в данном происшествии признан ДВ, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

На основании соответствующего заявления потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» определило размер причиненного истцу ущерба и выплатило страховую сумму в размере ***., которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

В связи с тем, что истец посчитал свои права на выплату соразмерного страхового возмещения нарушенными, не имея свободного времени, он был вынужден заключить договор с юристом на оказание представительских услуг в объёме и по стоимости, согласно договору; также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде.

Кроме того, в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец полагает необходимым присудить ему с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Также, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страховой выплату, по мнению истца, привели к тому, что он не мог в разумные сроки восстановить повреждённый автомобиль и вернуться к привычному для него образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причинённый истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ОСАО «Ингосстрах», в лице Благовещенского филиала, недоплаченную сумму страхового возмещения ***., денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме ***, представительские расходы в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ***.

В ходе рассмотрения спора представитель истца Коровко Ю.В. на иске настаивал полностью, пояснив, что право истца на получение страховой выплаты, соразмерной причинённому в ДТП ущербу, ответчиком было нарушено, так как имеющееся в деле заключение эксперта-техника подтверждает обстоятельства занижения размера страховой выплаты. В свою очередь ответчик не доказал обстоятельства исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы для исследования технических повреждений автомобиля истца с целью установления технологии, объема и стоимости их восстановления, что, кроме всего, причинило моральный вред истцу, который подлежит компенсации в денежном выражении; также истцу следует взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, так как соответствующая письменная претензия потребителя исполнена не была, и он не обязан был доказывать ответчику ее обоснованность; взыскать возмещение судебных расходов.

Представитель ответчика Фомин В.А. в суде иск не признал, указав, что страховой компанией исполнены возложенные на нее обязанности своевременно и в полном объеме осуществить выплату страхового возмещения, размер которой был установлен ГТ, ***, в предусмотренном законом порядке, после осмотра автомобиля истца специалистом ЭЦ. Представленный же истцом отчет АНО «РСЦЭ - АК не соответствует обязательным требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке». Также, истцом необоснованно заявлено о причинении ему морального вреда, так как никаких его прав нарушено не было; размеры компенсации представительских расходов, предъявленных к взысканию, тоже завышены, не соответствуют сложности дела. Суду следует отказать истцу и в требованиях о взыскании штрафа, так как к направленной претензии не был приложен отчет.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место в г. Благовещенске *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновником в данном происшествии признан ДВ, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***., определенное на основании заключения независимой технической экспертизы *** от *** ГТ, Группа содействия «Дельта». Из указанного документа усматривается, что при определении наличия и характера технических повреждений автомобиля истца, причин их возникновения, а также технологии, объема и стоимости восстановления, экспертом-техником был принят во внимание акт осмотра транспортного средства, выполненный ЭЦ. Между тем, заключение *** от *** не содержит расчета средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ГТ не может быть учтено судом в качестве надлежащего заключения независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника *** от *** об исследовании технических повреждений автомобиля истца с целью установления технологии, объема и стоимости их восстановления, составленному экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, молдинг передней левой двери, молдинг переднего левого крыла), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его (истца) пользу недоплаченного страхового возмещения в размере: ***. - ***. = ***.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает указанное требование обоснованным, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащей применению по настоящему спору, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в данном случае осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание то, что истец вправе был получить своевременно соразмерную причиненному в ДТП ущербу страховую выплату, что не имело места в связи с нарушением страховой компанией порядка организации независимой технической экспертизы, что причинило истцу нравственные страдания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме *** с отказом в остальной части данного требования.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, в сумме ***, а также судебных расходов за оформление доверенности представителю в сумме ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, обстоятельства неявки представителя истца в суд для рассмотрения дела. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как видно из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу видно, что истец, в лице своего представителя, обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме ***, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия не имела документального подтверждения, т.е. не была обоснована, не содержала сведений о сумме причитающейся доплаты страхового возмещения, в связи с чем, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд признает недоказанными обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, виновного неисполнения обязанности по удовлетворению претензии потребителя.

Поэтому, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из совокупности приведенных норм права и обстоятельств дела, следует освободить ответчика от ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ от *** *** "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в виде штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Геращенко Я. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в лице Благовещенского филиала, в пользу Геращенко Я. Е. недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме ***.

В остальной части требований Геращенко Я.Е. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в лице Благовещенского филиала, в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено *** года