Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2019 ~ М-2655/2019 от 07.05.2019

Дело №2-3185/2019

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002660-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова Сергея Федоровича к отделу полиции №3 УВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российский Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к отделу полиции №3 УВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 23.08.2007 он обратился в ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении четырех лиц, которые избили истца в общественном месте при исполнении им общественных обязанностей председателя правления гаражного кооператива, во время приема членов кооператива, причинили вред здоровью истца легкой и средней степени тяжести, ответственность за который предусмотрена ст.116 (рассечение кожи на голове), ст.112 (перелом пальца) Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки по заявлению истца, должностными лицами 22 раза (возможно и более) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными судом, отменялись прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга, в адрес начальника ОП №3 выносились представления, частные постановления, возлагая на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав истца. Кроме того, дознаватели ОП №3 привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение прав истца на защиту от преступных посягательств. Первое незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 25.12.2007, последнее 17.07.2018. До настоящего времени, назначенная в рамках проверки по заявлению истца судебно-медицинская экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью не окончена. На протяжении более десяти лет, должностными лицами не вынесено законное и обоснованное постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению истца. Данными незаконными действиями должностных лиц ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу истцу причинен моральный вред, выразившийся в хронических тяжелых депрессиях, обусловленный нарушением его конституционных прав на участие в отправлении правосудия, доступа к нему и прав на защиту от преступных посягательств на его жизнь. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга, в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пильщиков С.Ф. на исковых требованиях настаивал, дополнил, что о вынесенном должностным лицом ОП №3 УМВД РФ по г.Екатеринбургу от 29.03.2019, так как его не получал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленных в материалы дела возражениях на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по обстоятельствам дела указал, что Министерство финансов РФ по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с п.160 Регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 17.10.2013 №850 (в ред. от 20.01.2016) на Министерство внутренних дел РФ возложены функции по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным правовым актам. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга Морозова М.С. против исковых требований возражала, суду пояснила, что прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга ранее отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки заявления Пильщикова С.Ф. с требованием устранить допущенные нарушения, которые впоследствии были устранены. По итогам последней проверки 29.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения морального вреда незаконным бездействием должностных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД РФ, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, который был определен судом с учетом характера спорных правоотношений.

Положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается отказным материалом №11668/08, что 06.09.2007 (вх.№7933 от 07.09.2007) Пильщиков С.Ф. обратился с заявлением в УВД Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Л.., В.., С., П., которые 06.09.2007 около 18 час.10 мин., оскорбляли его грубой нецензурной бранью, нанесли телесные повреждения.

Постановлением УУМ ОМ №2 Кировского РУВД старшим лейтенантом милиции Обожиным Д.С. от 25.12.2007 в рамках проведенной проверки по материалу КУСП №41764, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.119,161 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в отношении П., Л.., В.., С. Копия постановления направлена прокурору Кировского района г.Екатеринбурга, а также Пильщикову С.Ф., которому разъяснено право на обжалование данного постановления в прокуратуру или в суд в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ. Материалы проверки КУСП 10545/41764 по заявлению Пильщикова С.Ф. направлены мировому судье для принятия решения по ст.ст.116,130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Екатеринбурга от 10.01.2008 Пильщикову С.Ф. отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности Л.., В.., С., П. Материалы по заявлению Пильщикова С.Ф. направлены в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 (2) ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии по результатам проведенных проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором Кировского района г.Екатеринбурга с требованиями о проведении дополнительной проверки.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено УУП РП №3 УМВД РФ по г.Екатеринбургу Ворониной Е.В. 29.03.2019, которым в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 115,161,213,222,226 Уголовного кодекса РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Л.. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,161,213,222,226 Уголовного кодекса РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении В.. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,161,213,222,226 Уголовного кодекса РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.112,115,161,213,222,226 Уголовного кодекса РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ. Также указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пильщикова С.Ф. по признаку состава преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса РФ на основании ст.24. ч.1 п.2 УК РФ.

Процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), на основании указаний суда и прокурора Кировского района г.Екатеринбурга об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по жалобам в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

То обстоятельство, что прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам проверки заявления Пильщикова С.Ф., на том основании, что в ходе проверки сотрудниками полиции не в полном объеме были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, с требованием устранить допущенные нарушения, не является безусловным доказательством причинения истцу должностными лицами нравственных или физических страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из приведенных положений закона следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам данной категории выступает МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Пильщикову С.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом вышеуказанных правовых норм, в удовлетворении исковых требований Пильщикова С.Ф. к ответчикам ОП №3 УВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российский Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пильщикова Сергея Федоровича к отделу полиции №3 УВД России по г.Екатеринбургу, Министерству финансов Российский Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева