Решение по делу № 2-295/2013 от 12.03.2013

Дело № 2-295/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года       город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи      Ильиной А.А.,

с участием заявителя Селезнева Н.П.,

представителя заявителя Селезнева Н.П. - Бахтина В.Ю., действующего на основании заявленного ходатайства,

заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селезнева Н.П. об оспаривании действия судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Н.П. обратился в Кушвинской в суд <адрес> с заявлением об оспаривании действиясудебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, указав, что он выплачивает алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода до совершеннолетия дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете задолженности по алиментам» ему установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 448,96 рублей. Считает этот размер долга явно завышенным, поскольку судебный пристав - исполнитель ошибочно не учел следующее.

В указанном постановлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах должника нет, и ему начислена задолженность за этот период в размере 7 781,48 рублей, что считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете по безработице в службе занятости. Все подтверждающие об этом документы имеются и предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО2

Также не согласен с суммой задолженности 27 667,48 рублей, и считает ее завышенной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал амбулаторное лечение в домашних условиях и посещал больницу, ходил на перевязку с ногой. В период нахождения его на стационарном лечении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ его снятии с учета службы занятости. Больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он обучался на <данные изъяты>, но фактически учебу начал по окончанию стационарного лечения. В период амбулаторного лечения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он проходил учебу на <данные изъяты>. По окончанию учебы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не работал, так как не было вакансий свободных рабочих мест, учитывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные новогодние дни, и работодатели в этот период на работу не принимали. Судебному пристав - исполнителю ФИО2 были предоставлены все необходимые документы. Также он был на личном приеме у старшего судебного пристава ФИО3 по вопросу об ошибочно завышенном размере задолженности по алиментам в размере 35 448,96 рублей. В ответ ФИО3 предложил ему обратиться в суд. Считает, что размер задолженности в сумме 35 448,96 рублей является завышенным, неправильно рассчитанным. В связи с чем из расчета этой суммы долга с него судебным приставом - исполнителем также взыскана сумма 2 481,43 рублей за исполнительный сбор 7%, что является, по его мнению, неправильным.

В измененных требованиях заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава-исполнителя ФИО2л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам с указанием другой суммы.

Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не представлены сведения о доходах или документы, подтверждающие перечисление алиментов и начислен долг по алиментам в размере 27 883, 64 рублей. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 по начислению ему этой суммы задолженности не могут отвечать требованиям законодательства.

Из представленной суду справки из службы занятости населения <адрес> усматривается, что он по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в службе занятости и ему не выплачивались службой занятости денежные средства как безработному, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему платили стипендию в связи с направлением на учебу водителя. С этой стипендии, как из дохода, судебный пристав - исполнитель ФИО4 удерживала 1/4 в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома при пилении досок болгаркой по неосторожности отрезал пальцы ноги в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему были выданы листки нетрудоспособности. После окончания временной нетрудоспособности он явился к судебному приставу - исполнителю и предъявил листки нетрудоспособности, чтобы она их учла при расчете задолженности за период нетрудоспособности. Также полагает ошибочным начисления в обжалуемом постановлении долга по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это праздничные, выходные, не рабочие дни, которые не оплачиваются.

Просит признать действия судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по начислению ему долга по алиментам в вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 сделать новый расчет с уточнением размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом временной нетрудоспособности, наступившей в период учета в службе занятости как безработного, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как нерабочие праздничные выходные дни в Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Селезнев Н.П. заявил ходатайство и представил письменное заявленное, согласно которому отказывается от заявленных требований.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 с заявленным ходатайством согласились.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-28 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: