Решение по делу № 2-558/2017 ~ М-464/2017 от 17.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-558/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 декабря 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

    с участием представителя истца Соколкова В.Г. - Панова С.С., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколкова В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколков В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соколков В.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неполученное страховое возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 149 750,00 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба, в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, и возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца Соколкова В.Г., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке улиц 3-го Интернационала и Лесников по вине Месилова Д.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Соколкова В.Г., чья гражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Соколкова В.Г. причинен ущерб.

В связи с тем, что материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающийся из стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа составил 149 750,00 руб., а страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Месилова Д.В. – ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на досудебное обращение Соколкова В.Г. к страховщику, выплат истцу не производил, представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в указанном размере, убытки понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном суду отзыве ответчик иск Соколкова В.Г. не признал, указав, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставил документы необходимые для страховой выплаты: оригинал справки о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию ПТС и банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

В ответ на его заявление страховщик направил истцу телеграммы с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства и возвратил заявление истца о наступлении страхового случая вместе с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр Соколков В.Г. транспортное средство не представил. Оценка ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена без привлечения ответчика, что нарушает требования ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также представитель ответчика в отзыве указал, что не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на оплату услуг представителя), штрафа в связи со злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту. Просил об уменьшении штрафа, в случае его присуждения судом.

Третье лицо Месилов Д.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, возражений на иск не представил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Месилова Д.В., суд установил, что ущерб имуществу Соколкова В.Г. причинен при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц 3 Интернационала – Лесников в г. Алапаевске Свердловской области Месилов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот направо с ул. Лесников на ул. 3 Интернационала, не предоставил преимущество в движении, движущейся во встречном направлении по главной дороге автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Соколкова В.Г., и допустил с ним столкновение. Вследствие допущенного Месиловым Д.В. нарушения Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением Месилова Д.В. Фус Н.О.

В результате ДТП принадлежащий Соколкову В.Г.автомобиль Хундай Акцент получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

То есть судом установлено, что вред истцу Соколкову В.Г., являющемуся владельцем источника повышенной опасности, причинен при взаимодействии последнего с другим источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Месилов Д.В.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Суд, на основании постановления Алапаевского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Месилова Д.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает установленной вину Месилова Д.В. в происшедшем ДТП и в причинении ущерба имуществу Соколкова В.Г., следовательно, считает установленной гражданскую обязанность Месилова Д.В. возместить возникший при взаимодействии источников повышенной опасности вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Месилова Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ЕЕЕ 0716722748 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Соколкову В.Г. в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ущерба, причинного имуществу потерпевшего, предусмотренное ст. 7 указанного Федерального закона.

Как следует из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в возмещение ущерба, причинного имуществу Соколкова В.Г. не производило.

Из представленного стороной истца заключения № по определению размера ущерба нанесенного автомобилю <данные изъяты>, выполненного ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 10 000,00 руб., следует то, что принадлежащий Соколкову В.Г.автомобиль <данные изъяты>,в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа автомобиля, составляет 149 750,00 коп.

Суд, обсудив возражение ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки повреждений, нашел его необоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через шесть дней после наступления в г. Алапаевске страхового случая – Соколков В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», находящемуся в г. Екатеринбурге, с заявлением о страховой выплате, которое страховщик получил. При этом, как следует из заявления о страховой выплате, получение которого ответчиком не оспаривается, Соколков В.Г., в соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, что подтверждается материалами дела. Ответчик в течение 5 дней с момента получения заявления осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения не организовал, и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами по мотиву уклонения истца от представления автомобиля на осмотр. Иных оснований для возврата заявления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об отсутствии в приложениях к заявлению документов, указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, не указано (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает предоставленное стороной истца доказательство - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного автомобилю истца допустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца заключение № об определении ущерба, изготовленное ООО «Ирбит Сервис», считает его достоверным доказательством, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в справке о ДТП и приложенным к административному материалу сведениям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик гражданской ответственности обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что весь причиненный Соколкову В.Г. материальный ущерб, подлежащий возмещению, составляет 159 750 руб. 00 коп. (149 750 руб. 00 коп. + 10 000 руб.), где 149 750 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 10 000 руб. - расходы по уплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», никакие выплаты по страховому возмещению не производились, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 159 750 руб. 00 коп.

Также сторона истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом и подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере 149 750,00 руб.(без учета расходов на оценку), суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколкова В.Г. штраф в размере 74 875,00 руб. (149 750 руб. * 50%).

Обсудив возражение ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел его необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», будучи коммерческой организацией, кроме ничем не обоснованного заявления о несоразмерности неустойки в виде штрафа, доказательств несоразмерности неустойки не предоставил, поэтому исчисленный в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижению не подлежит.

Обсудив требование Соколкова В.Г.о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец Соколков В.Г., не участвовавший в судебных заседаниях, понес реальные расходы на оплату услуг представителя Панова С.С. в размере 8 000 руб.

Суд, исходя из категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы, считает разумным компенсировать Соколкову В.Г. за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 395,00 руб., подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 159 750,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 875,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 395,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░