Решение по делу № 2-1916/2021 ~ М-1728/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1916/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2021-003250-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Королёвой Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 8 сентября 2021 года

дело по иску Королёва ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении его залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении его залога.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО9 у ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей (приложение 3). Денежные средства продавцу переданы в полном объеме (п. 3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ), также был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Через некоторое время истец узнал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у Ответчика 2 ООО «ЭОС» (приложение 6).

Таким образом, ответчик 1 продала истцу автомобиль, находящийся в залоге у ответчика 2.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Сведения о наличии залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата отсутствовали.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Согласно п.1. ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с пи.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сведений, содержащихся в настоящее время в единой информационной системе нотариата, усматривается, что в отношении указанного автомобиля установлен залог по договору залога, заключенному с АО «Юникредит Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ЕИСН залогодержателем не вносились, при этом залогодержателем в ЕИСН указано ООО «ЭОС», сведения о залоге в ЕИСН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и на момент приобретения не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

При этом необходимо учесть, что правомерность внесения записи о предмете залога ООО «ЭОС» является сомнительной, поскольку договор залога заключен с АО «Юникредит Банк», в связи с чем, ответчик 2 обязан представить документы, подтверждающие право на залог указанного автомобиля. Кроме того, согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» ведет издательскую деятельность, разработку компьютерных программ, оказывает услуги, деятельность ООО «ЭОС» никоем образом не связана с кредитованием, залоговыми отношениями, с транспортными средствами.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями разрешить сложившуюся ситуацию, однако требования остались проигнорированными.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа истцу автомобиля, при наличии залога, нарушает права истца как собственника имущества, истец, при наличии залога автомобиля и содержащейся в ЕИСН записи о залоге на автомобиль не имеет возможности отчуждать свой автомобиль, отдать свой автомобиль в залог и обременить его другими способами, что является грубым нарушением прав и законных интересов истца как собственника транспортного средства, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поясняет, что действиями ответчика 1 истцу причинен моральный вред, в том числе причинен ущерб здоровью, который выражается как в физических, так и в нравственных страданиях. Истец очень переживал и переживает по поводу того, что ответчиком ему продан автомобиль, который является предметом залога, кроме того он не может пользоваться купленным автомобилем в полной мере в соответствии со всеми правами, предоставленными собственнику имущества, причем в момент сделки денежные средства им были переданы продавцу в полном объеме. Истец не может продать указанный автомобиль, не может оформить его в залог в связи с противоправными действиями ответчика 1. В связи с чем, истец постоянно испытывает <данные изъяты> Кроме того, он был вынужден тратить свое время и деньги на обращение к юристам. Также в результате незаконных действий Ответчика, Истец вынужден доказывать справедливость и восстанавливать нарушенные ответчиком свои права и законные интересы в судебном порядке. В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение данного вреда, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит признать ФИО11 ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Прекратить залог автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Взыскать с ответчика 2 в пользу истца компенсацию морального вреда, вреда, причиненного здоровью в сумме 50000 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила. Просит признать ФИО10 ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Прекратить залог автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не поддерживает. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником данного автомобиля только по документам. Ее подруга попросила оформить данный автомобиль на ФИО2 после смерти своего мужа. Получив в ГИБДД документы, она отдала их подруге. Автомобилем никогда не пользовалась и не распоряжалась. Через некоторое время к ней на работу приехал ФИО4 и попросил подписать договор купли-продажи, пояснил, что приобрел данный автомобиль. ФИО2 подписала договор. Не возражает относительно исковых требований, но считает, что каких-либо прав ФИО4 не нарушала.

Ответчик ООО «ЭОС», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЭОС», в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи автомототранспорта ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 750000 рублей.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «ЭОС», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО1 являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> находится в залоге, залогодержателем автомобиля является ООО «ЭОС», залогодателем – ФИО6

Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ,Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.302Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль был приобретен ФИО8 у ФИО2 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен указанный договор, из которого следует, что им была оплачена стоимость спорного автомобиля, которая составила 750000 рублей. ФИО8 был передан автомобиль и документы к нему.

ООО «ЭОС» несвоевременно внесло сведения о залоге автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент приобретения автомобиляДД.ММ.ГГГГ таких сведений не имелось.

По настоящему делу истец указывает, что узнал о нахождении автомобиля в залоге у банка после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд считает правомерными заявленные требования в соответствии со ст.302 ГК РФ, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, из чего следует, что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФзалог должен быть прекращен.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо прав истца со стороны ответчика ФИО2 нарушено не было.

Следовательно, с учетом уточнений исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Королёва ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО12 ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов