Решение по делу № 12-164/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-164/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019г.                                                                            <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым – Деменок С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в мотивировочной части постановления, инспектором полиции сформулированы выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Просит суд изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., исключив из мотивировочной части постановления указание инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 и представитель ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме по мотивам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.8.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в мотивировочной части постановления сформулированы выводы о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без соблюдения предусмотренного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выявленные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., являются существенными и влекут безусловное изменение вышеуказанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, подлежит изменению, а именно: исключению из мотивировочной части постановления указание инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12.14, 24.5, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

                                                   РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 – изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес>                             С.В. Деменок