Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2015 ~ М-179/2015 от 28.01.2015

    Дело № 2-324/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                          05 марта 2015 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                            Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                   Киреевой В.О.,

с участием истца                                                                                               Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Колесникова Евгения Вячеславовича к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) о признании незаконным взимания денежных средств за открытие аккредитива, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к АКБ «ФИО1 ФИО3» (ОАО) (далее по тексту Банк) о признании незаконными действий банка по взиманию с него платы за открытие аккредитива в сумме 40 320 рублей, взыскании с ответчика указанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указал на то, что условия о взимании платы за открытие аккредитива в размере 40 320 руб. являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Данные условия ущемляют права ФИО2 и противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суд представлено не было.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «ФИО1 ФИО3» (ОАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему кредит для целевого использования: приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Героя ФИО6, <адрес>.

В соответствии с информацией о платежах по ипотечному кредиту, включенных в расчет полной стоимости кредита, за открытие аккредитива предусмотрена плата в сумме 40 320 рублей (л.д.24).

Вышеуказанные денежные средства были внесены истцом в кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, правоотношения между ФИО2 и банком регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Действия банка по взиманию платы за открытие аккредитива при предоставлении кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом и договором оснований для взимания указанных сумм за данную услугу у банка не имеется.

Данные действия не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного вознаграждения за аккредитив представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" граждане, как сторона в договоре с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему банком условия.

Из чего следует, что взимание с заемщика платы за открытие аккредитива противоречит действующему законодательству.

ФИО2 обращался к ответчику с претензией, в которой требовал в добровольном порядке вернуть уплаченную им денежную сумму за открытие аккредитива (38-40).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (л.д.41).

Добровольно банк требования истца не удовлетворил.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчик до сих пор не вернул ему денежные средства.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кол-во дней просрочки – 87 дней) в сумме 35 078, 40 руб. исходя из расчета: 40 320 рублей*1%*87 дней = 35 078, 40 руб.

Истец указывает, что испытывает нравственные страдания, связанные с противоправными действиями ответчика, который необоснованно отказывается вернуть ему денежные средства, сумма которых является для него значительной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере- 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как банк добровольно не удовлетворил требования истца, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 699 руб. 2 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы по оплате юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д.42-квитанция к приходному кассовому ордеру № от отДД.ММ.ГГГГ г.). Суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО3» (ОАО) по взиманию с ФИО2 платы за открытие аккредитива в сумме 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО3» (ОАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО3» (ОАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,    неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 078 (тридцать пять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО3» (ОАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,    компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО3» (ОАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,    штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 699 (сорок две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 2 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ФИО1 ФИО3» (ОАО) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,    понесенные им судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяц.

Председательствующий: