Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-26/2014 от 28.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 25 апреля 2014 года

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шестакова А.Н., при секретаре Мишуниной В.Е. с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Еланского гарнизона майора юстиции Девятерикова, потерпевшего А., подсудимого Матмусаева М.А., его защитника – адвоката Чернооковой Т.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000, рядового Матмусаева М.А., <…>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рядовой Матмусаев обвиняется в том, что он 11 января 2014 года, будучи недовольным тем, что младший сержант А. в этот день при проведении парко-хозяйственного дня выполнял незначительные работы в столовой, в то время как Матмусаев был занят на работах по уборке снега, применил насилие в отношении начальника во время исполнения тем обязанностей военной службы, желая подорвать авторитет младшего сержанта А. как младшего командира в глазах других военнослужащих и для создания мнимого авторитета среди сослуживцев.

При этом Матмусаев около 13 часов указанного дня во время движения в строю по территории части нанес А. не менее трех ударов кулаком в спину, причинив физическую боль и нравственные страдания. Около 13 часов 30 минут того же дня, действуя с единым продолжаемым умыслом, у входной двери в казарменное помещение Матмусаев нанес А. один удар кулаком в область груди, причинив нравственные страдания. Около 14 часов этого же дня Матмусаев, продолжая реализовывать свой указанный выше умысел, завел А. в комнату для сушки обмундирования, где, находясь один на один, нанес последнему не менее пяти ударов правой ладонью в левую половину лица и шеи, а также не менее двух ударов ногой, обутой в ботинок, в область правой и левой голеней А., причинив физическую боль и нравственные страдания, а также кровоподтек левой глазничной области и ссадины правой и левой голеней, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все это следователь расценил как нанесение побоев в отношении начальника, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и квалифицировал содеянное Матмусаевым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матмусаева, указав, что он с подсудимым Матмусаевым примирился. Подсудимый принес ему извинения и загладил причиненный вред компенсацией морального вреда. Он принял извинения подсудимого Матмусаева и никаких претензий к нему не имеет. Он не желает привлекать Матмусаева к уголовной ответственности за причиненные ему побои.

При этом он показал, что 11 января 2014 года после завершения работ на парко-хозяйственном дне Матмусаев действительно предъявил ему претензии в том, что он находился в столовой, хотя Матмусаев и другие военнослужащие убирали снег. На этой почве у них завязалась словесная перепалка, в ходе которой он допустил в отношении Матмусаева нецензурные выражения. Эта перепалка продолжилась между ними при движении в строю. При этом Матмусаев три раза толкнул его в спину. Никакой физической боли или нравственных страданий он при этом не испытал. Затем они продолжили словесную перепалку с Матмусаевым на входе в казарму, когда тот толкнул его рукой в грудь. Ни физической боли, ни нравственных страданий он при этом также не испытал. Когда они поднялись в казарму, Матмусаев позвал его в комнату для сушки обмундирования. В этой комнате они находились одни, и там между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой он допускал в отношении Матмусаева выражения в нецензурной форме, а также некорректные выражения о национальной принадлежности Матмусаева. После таких выражений Матмусаев нанес ему несколько ударов руками по лицу и ногами по ногам. От этих ударов он испытал физическую боль.

Он полагает, что, хотя конфликт между ним и Матмусаевым начался из-за характера работ на парко-хозяйственном дне, о насилие Матмусаев применял к нему вследствие его нецензурных выражений в адрес подсудимого и высказываний о национальной принадлежности последнего, т.е. на почве личных неприязненных отношений.

Подсудимый Матмусаев, полностью признав свою вину, просил удовлетворить это ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении него, указав, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Одновременно он указал, что действительно 11 января 2014 года предъявлял потерпевшему претензии о том, что тот во время парко-хозяйственного дня выполнял нетрудные работы в столовой, в то время как сам Матмусаев и другие военнослужащие убирали снег на улице. На этой почве между ними началась словесная перепалка. Они ругались при движении строем и перед входом в казарму. В ходе перепалки потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, а также оскорбительно высказывался о его национальной принадлежности. Поэтому он три раза толкнул потерпевшего в спину во время движения в строю, а также один раз в грудь перед входом в казарму. Чтобы окончательно выяснить личные отношения он завел потерпевшего в комнату для сушки обмундирования. Там между ними продолжилась словесная перепалка, в ходе которой потерпевший вновь высказывался в отношении него нецензурно. Одновременно потерпевший вновь негативно отзывался о его национальной принадлежности. Именно из-за этого, т.е. на почве личных неприязненных отношений, он применял к потерпевшему физическое насилие, о чем очень сожалеет в настоящее время.

Защитник адвокат Черноокова Т.В. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку конфликт между ним и подсудимым возник на почве личных неприязненных отношений.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ. Преступные действия подсудимого, указал государственный обвинитель, посягали не только на личность потерпевшего, но и на установленный законодательством порядок взаимоотношений между начальниками и подчиненными.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд констатирует следующее.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Суд отмечает, что уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела о преступлениях, причиняющих вред двум защищаемым законом объектам, поскольку по делам о таких преступлениях посягательство на иной, помимо личности подсудимого, объект, в силу своей малозначительности, может быть лишь формальным.

В данном уголовном деле именно этот обстоятельство и имеет место, поскольку Матмусаев не желал подрывать авторитет младшего сержанта А. и не подорвал таковой. При движении в строю и на входе в казарму он лишь толкнул потерпевшего, не причинив никакой боли и никаких страданий. Основной конфликт, в ходе которого Матмусаев причинил А. побои, произошел наедине в комнате для сушки обмундирования. А сами побои причинены на почве личных неприязненных отношений, поскольку А. допускал в отношении Матмусаева нецензурные выражения и оскорбительно высказывался о национальной принадлежности подсудимого. Поэтому суд полагает, что, в данной конкретной ситуации, посягательство со стороны Матмусаева на установленный законодательством порядок взаимоотношений между подчиненным и начальником носило формальный характер. Определяющим же обстоятельством, как уже указывалось судом, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Относительно позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела, суд отмечает, что поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, мнение государственного обвинителя по вопросу о возможности прекращения уголовного дела является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников. При этом, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Таким образом, суд констатирует, что Матмусаев впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно. Потерпевший А. просил суд прекратить уголовное дело в связи с достигнутым с подсудимым примирением, поскольку тот загладил причиненный вред.

Сомневаться в добровольности и достоверности этого заявления потерпевшего у суда оснований не имеется.

Суд считает, что для отказа в удовлетворении этого ходатайства потерпевшего, поддержанного подсудимым, и продолжения уголовного преследования Матмусаева оснований не имеется, поскольку наличествуют все основания для освобождения Матмусаева от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Поэтому уголовное дело в отношении Матмусаева подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Матмусаева М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Матмусаеву М.А. – наблюдение командования воинской части – отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Н. Шестаков