Решение по делу № 2-2111/2019 ~ М-1398/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2111\2019 год.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

4 декабря 2019года                                                              г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Салаховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е. Л. к Комарову И. В., 3-е лицо СПАО «», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, о взыскании расходов ан представителя, о компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что

28.01.2019года произошло ДТП /данные изъяты/. Участниками ДТП стали: автомобиль «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, под управлением Комарова И.В.; автомобиль «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, под управлением Кашулинына А.С., автомобиль принадлежит Абрамовой Е.Л.

    Виновником ДТИ признан Комаров И.В., который не привлечен к административной ответственности, согласно п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение /номер/, за отсутствием состава административного правонарушения.

    29.01.2019года истец предоставила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» комплект документов по ДТП, был составлен акт о страховом случае.

    14.02.2019гда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 127.00рублей, платежное поручение №137127.

    19.03.2019года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 305 624.00рубля, платежное поручение №261292

     Истец вынужден был обратиться в независимую экспертизу за заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта ( ИП «Гунькина Т.С»), при этом оплатил расходы в сумме 5 000.00рублей.

Согласно экспертному заключению /номер/ от 10.04.2019года, об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, поврежденного в результате ДТП 28.01.2019года, стоимость восстановительного ремонта составляет, без учета износа 511 845.00рублей, с учетом износа – 446 990.00рублей, утрата товарной стоимости составила 81 100.00рублей.

     12.04.2019года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы ущерба, в части разницы расчета ущерба, без учета износа в размере 260 194.00рубля. Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и ущерб не возместил.

     Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 194.00рубля, разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В судебном заседании представитель истицы по доверенности, Карапетян Х.А., иск поддержал по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Комаров И.В. и его представитель по доверенности, Лиснивская Н.В., с иском не согласились, считают, что сумма ущерба завышена, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба. После проведения экспертизы представитель ответчика предоставил отзыв на иск, согласно которому, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, не превышает предельно установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности. Исковые требования являются необоснованными, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является реальны ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без износа. Лимит ответственности установлен в размере 400 000.00рублей, страховая компания выплатила 337 751.рубль, что значительно превышает сумму, установленную по результатам проведенной судебной экспертизы – 276 500.00рублей и не превышает установленный лимит суммы гражданской ответственности. Просили отказать в удовлетворении иска.

     Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, представила письменные объяснения, из которых следует, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатила страховое возмещение в сумме 305 624.68 рублей, а также выплатила 32127.00рублей в счет УТС.

              В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Выслушав стороны, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из материалов дела следует, что 28.01.2019года произошло ДТП /адрес/. Участниками ДТП стали: автомобиль «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, под управлением Комарова И.В.; автомобиль «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, под управлением Кашулинына А.С., автомобиль принадлежит Абрамовой Е.Л.

    Виновником ДТИ признан Комаров И.В., не привлечен к административной ответственности согласно п.2 ч.1 ст.24.5. ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение /номер/, отсутствие состава административного правонарушения.

    29.01.2019года Абрамова Е.Л. предоставила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» комплект документов по ДТП, был составлен акт о страховом случае.

    14.02.2019гда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 127.00рублей, в счет УТС, платежное поручение /номер/.    19.03.2019года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 305 624.00рубля, платежное поручение /номер/(л.д.120-121). С такой суммой страхового возмещения истица не согласилась.

Абрамова Е.Л.    обратилась к независимому эксперту ИП «Гунькина Т.С.», за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению /номер/ от 10.04.2019года, об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, поврежденного в результате ДТП, 28.01.2019года, составляет, без учета износа, 511845.00рублей, с учетом износа -    446 990.00рублей, утрата товарной стоимости - 81 000.00рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 5 000.00рублей.

12.04.2019годв в адрес Комарова И.В. была направлена претензия с требованием о добровольном перечислении суммы ущерба, в части разницы расчета ущерба, без учета износа в размере 260194.00рубля, однако ответчик указанную сумму не выплатил, поэтому истица обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 255 194.00рубля и судебные расходы, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной судебную АНО Независимая Экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт Сервис» (л.д.188-224), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, принадлежащего Абрамовой Е.Л, после ДТП, имевшего место быть 28.01.2019года, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, составляет:

- без учета износа – 509085.82рублей;

- с учетом износа 447200.00рублей.

Экспертное заключение, составленное ИП Гунькина Т.С., составлено некорректно, в нарушении норм действующего законодательства.

В соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что Абрамовой Е.Л. страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 305 624.68 рулей, 32127.00рулей, в счет УТС. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица провела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 446990.00рублей, без учета износа – 511845.00рублей. Суду не было представлено документов о том, что Абрамова Е.Л. обращалась после этого в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, с учетом заключения независимой экспертизы.

Абрамова Е.Л. направила адрес Комарова И.В. досудебную претензию с требованием о возместить ей ущерб в размере 255 194.00рубля и расходы по экспертизе в размере 12 000.00рублей ( л.д.15-18). Комаров И.В. на претензию не отреагировал.

        Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Комаров И.В. должен выплатить Абрамовой Е.Л. ущерб в размере 141 576.00 рублей. Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

При определении суммы ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы, составленной АНО Независимая Экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт С.» (л.д.188-224), по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Kia Sorento» гос\номер М402КМ199, принадлежащего Абрамовой Е.Л, после ДТП, имевшего место быть 28.01.2019года, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, составляет:

- без учета износа – 509085.82рублей;

- с учетом износа 447200.00рублей.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели) определенного имущества.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 - 2, ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме 32 127.00рублей, в счет УТС, доплата страхового возмещения составила 305 624.00рубля, т.е. всего было выплачено 337 751.00.00 рубль, Лимит страховой суммы составляет 400 000.00рублей.    Сумма ущерба, причиненного в связи с ДТП, составляет, с учетом износа, 447 200.00рублей, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 141 576.00рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя время,

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Комаров И.В. должен возместить Абрамовой Е.Л. материальный ущерб в сумме 141 576.00 рублей, разницу между страховым возмещением, которое выплатила страховая компания (305 624.00рубля), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «/данные изъяты/» гос\номер /номер/, принадлежащего Абрамовой Е.Л, после ДТП, имевшего место быть 28.01.2019года, необходимого для устранения полученных в ДТП повреждений, с учетом износа (447 200.00рублей). При этом суд не принимает во внимание сумму в размере 32 127. 00рублей, выплаченную в счет УТС, как указывает в своем отзыве СПАО «Ингосстрах» (л.д.109). В настоящее время единой правовой позиции по вопросу о возможном взыскании утраченной товарной стоимости в составе страховой выплаты по обязательному страхованию не имеется, но в данном случае, она уже выплачена истице страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд приходит к выводу, что возмещению не подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, за составление заключения, поскольку данное заключение судом не принято во внимание, за основу суд взял заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, а также суд учитывает, что и ответчик тоже понес расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд считает, что подлежат взысканию компенсация морального вреда, на основании норм действующего законодательства, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истице был причинен материальный ущерб. Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000.00 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000.00рублей, завышена.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в связи с обращением в суд с иском в сумме 5 966.00рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, согласно ст.333.19 НК РФ.

     Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». В деле имеется копия доверенности на имя Карапетяна Х.А., который представлял в суде интересы истца Абрамовой Е.Л. ( л.д.97-98).

Абрамова Е.Л. просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг /номер/ от 27.03.2019года ( л.д.69-72) и чеком–ордером от 28.03.2019года.

Суд отмечает, что договор - это добровольное соглашение сторон, т.е. истица, заключая соглашение с адвокатом, согласилась на условия договора по оказанию юридических услуг, которые ей предложил адвокат, но это не значит, что противоположная сторона должна их компенсировать полностью только потому, что ее иск удовлетворен.

       Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание тот факт, что вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя был даже предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 21 декабря 2004 года N 454-О, где указано, что «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

       Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителя истца Карапетяна Х.А. в судебных заседаниях, факт того, что иск Абрамовой Е.Л. частично удовлетворен, с учетом того, что заявления о чрезмерности расходов на представителя от ответчиков не поступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

    Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Абрамовой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу Абрамовой Е. Л. денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 576.00ртублей, расходы по госпошлине в сумме 5 966.00рублей, расходы на представителя 30 000.00рублей, компенсацию морального вреда 5 000.00рублей, а всего взыскать 182 542.00 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля 00копеек) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Мотивированное решение суда    составлено /дата/

                          Судья:                           Н.Ф. Коренева