Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2021 ~ М-66/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-115/2021

УИД: 28RS0№-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                     <адрес>

    Михайловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

    при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

    с участием ответчика Лопухова Дмитрия Валентиновича, представителя ответчика Лопухова Валентина Федоровича – Лопухова Алексея Валентиновича, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Лопухову Валентину Федоровичу, Лопухову Дмитрию Валентиновичу о признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что Благовещенским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро, как правопреемника ОАО «Урса Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 4 927 048 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 в собственности находился жилой дом с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, общей долевой собственности, доля в праве ?, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – указанного жилого дома. Однако, Управлением Росреестра по <адрес> указано о невозможности выполнения данного постановления, поскольку данный жилой дом не принадлежит ФИО4 Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ? долю в праве общей долевой собственности, своему сыну ФИО5

Полагает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку данный договор дарения был заключен спустя четыре года с момента возбуждения исполнительного производства, а одаряемый является сыном должника. Договор заключен формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Полагает, что подача исковое заявления о признании договора дарения жилого дома недействительным, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Указывает на то, что оспариваемая сделка дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредитору; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению кредитора на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем имеются основания для признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей по праву общей долевой собственности ? (одной четвертой) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не признали в полном объеме исковые требования ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Также суду пояснили, что доводы стороны истца о том, что договор дарения ? (одной четвертой) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, заключен формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на жилое помещение, являются необоснованными и бездоказательными. На сегодняшний день ФИО5 является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером № 138,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик ФИО4 с 2010 года не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, с этого времени совместное хозяйство с членами семьи не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО4 сожительствовал с 2010 года в <адрес> с гражданской женой ФИО15, а с 2018 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес> Поскольку ФИО4 не проживал с 2010 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Дорожный,2, он решил подарить ? долю в этом доме младшему сыну ФИО5, так как после ухода из семьи прекратил общение с детьми и женой. Ответчик ФИО4 не имел никакого умысла вводить в заблуждение ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, путем дарения ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Дорожный,2, сыну ФИО5, в связи с чем его действия не являются действиями недобросовестного должника, поскольку мотив для сокрытия имущества от судебного пристава-исполнителя у него отсутствовал. С момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> производит удержания денежных средств с доходов ответчика ФИО2 в счет погашения задолженности вплоть до настоящего времени. Таким образом, ФИО4 не уклонялся и не уклоняется от исполнения обязанностей должника в исполнительном производстве, поскольку на его доходы в виде пенсии обращено взыскание. Полагают, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки недействительной, в которой он не участвовал. На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО4 по праву общей долевой собственности ? (одной четвертой) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Дорожный,2, данное имущество не было арестовано, запрет на отчуждение имущества также отсутствовал, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Одаряемый ФИО5 был заинтересован в приобретении спорного объекта недвижимости у должника, поскольку на тот момент являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости. Настаивают на том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил допустимых или относимых доказательств недействительности договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> отказать.

В судебное заседание не явились: представитель истца - ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили на основании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме; ответчик ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3; представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес>, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - НАО «Первое коллекторское бюро», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Михайловского нотариального округа <адрес> ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО11, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаца 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами-исполнителями искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом <адрес> по делу №, по вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 927 048 руб. 20 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», как правопреемника ОАО «УРСА Банк» (л.д.8-9, 10-11, 109-131).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 составляет 4 860 640 руб. 66 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения (доли жилого дома) серии <адрес>9, удостоверенный нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес>, согласно которому ФИО4 (даритель), от имени которого на основании выданной нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО11, подарил ФИО5 (одаряемому) принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? (одну четвертую) долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2 906 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, с присвоением номера регистрации № (л.д.29-30, 82-84, 85).

Как следует из пункта 3 названного договора дарения, указанная ? доля жилого дома принадлежит ФИО4 на основании договора на безвозмездную (возмездную) передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 6 названного выше договора дарения (доли жилого дома) серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу пункта 13 данного договора, ФИО4 гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанное в пункте 1 настоящего договора недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Более того, письменными материалами дела – выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве ? на жилой дом, площадью 138, 9 кв.м, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу; <адрес>, пер. Дорожный,2, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация за номером № Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как следует из содержания искового заявления, истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку данный договор дарения был заключен спустя четыре года с момента возбуждения исполнительного производства, а одаряемый является сыном должника, оспариваемая сделка дарения ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, совершена ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из разъяснений пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенной нормы права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО3 (дарителями) и ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения (доли жилого дома и земельного участка) серии <адрес>9, удостоверенный нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес>, согласно которому ФИО11, действующая за себя и на основании выданной нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (дарители), подарили ФИО5 (одаряемому), принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/4 (две четвертых) доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 138,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 906 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и на земельный участок, с присвоением номера регистрации №, соответственно (л.д.100, 101-102).

Как следует из пункта 3 названного договора дарения, указанная 2/4 доли жилого дома принадлежат ФИО9 и ФИО11 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, на основании договора на безвозмездную (возмездную) передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, № соответственно.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО14 (Краснова) И.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.99).

Материалами дела – выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта: № назначением для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 526 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа, была произведена государственная регистрация за номером № Ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д.15).

Кроме того, материалами дела – выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым (или условным) номером объекта: №, общей площадью 65,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа, была произведена государственная регистрация за номером №. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д.15).

Как следует из материалов дела, согласно адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес>, пер. Дорожный,2 (л.д.26).

Материалами дела также подтверждается, что согласно адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по адресу: <адрес> (л.д.27).

Из материалов дела следует, что согласно отметкам в паспортах гражданин Российской Федерации, справке администрации Поярковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной на основании похозяйственной книги № (за 2016-2020 годы), л/с 13, по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы: мать – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79, 81).

Материалами дела также подтверждается, что согласно справке администрации Поярковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной на основании похозяйственной книги № (за 2016-2020 годы), л/с 11, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о государственной регистрации перехода к ФИО5 прав ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номером № от ФИО2, а также 2/4 долей данного жилого помещения и земельного участка от ФИО11, ФИО3 соответственно (л.д. 32-35).

Таким образом, материалами дела достоверно нашло свое подтверждение, что на сегодняшний день ФИО5 является единоличным собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 138,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая указала, что она является женой ответчика ФИО2, и матерью ответчиков ФИО1, ФИО3 Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Дорожный,2, на основании договора на безвозмездную (возмездную) передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено в совместную собственность всех членов семьи - ФИО11, ФИО2, а также сыновей ФИО3, ФИО1, право общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись регистрации. Однако она, хоть и находится в браке с ФИО2, но с 2008 года не поддерживает с ним общение, который проживает и зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Она предложила ФИО4, чтобы он подарил свою долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сыну ФИО5, так как она часто болеет, а у ФИО2 имеется свое собственное жилое помещение, и она не хотела, чтобы после ее смерти жилой дом делили. В связи с чем, они на семейном совете приняли решение подарить свои доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> младшему сыну ФИО5 Они все подарили свои доли в жилом доме, именно ФИО5, поскольку она проживает в данном жилом доме одна, старший сын ФИО7 приезжает очень редко, в основном ей помогает и приезжает к ней раз в три месяца, живет около месяца с ней младший сын ФИО6, которому они решили подарить все свои доли объекта недвижимости. В настоящее время она и ее младший сын ФИО6 ведут личное подсобное хозяйство и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Поскольку ее младший сын ФИО6 много работает, у него имеется в собственности жилье и в <адрес> и в. Чигири. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является ее единственным жильем для проживания в <адрес>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из оспариваемого истцом договора дарения ? доли в праве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде, предупрежденной по об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российский Федерации за дачу заведомо ложных показаний, воля ответчика ФИО2 была направлена на отчуждение своей доли на жилой дом в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, в связи с отсутствием нуждаемости в указанном объекте недвижимости, поскольку в настоящее время он проживает в другом жилом помещении, ведет свое хозяйство. Воля же ответчика ФИО1 была направлена на приобретения данной доли в праве с целью улучшения жилищных условий своей семьи.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания на вышеназванный объект недвижимого имущества, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Также истцом - ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не представлено достоверных доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, что ответчик ФИО4 сохранил контроль за жилым домом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Более того, на момент совершения сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, спорный объект под арестом не находился, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ? (одной четвертой) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ это имущество ФИО2 подарено сыну ФИО5 До указанной даты, никем из заинтересованных лиц по указанному выше исполнительному производству ходатайств о наложении запрета либо ареста на имущество, принадлежащее должнику не заявлялось, доказательств обращения с ходатайствами о принудительной регистрации права собственности, имущества за должником, также материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из представленных суду допустимых доказательств, на спорное имущество, переданное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 судебными приставами арест либо запрет не накладывался.

Напротив, как следует из доводов искового заявления, только ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – указанного выше жилого дома. Как следует из материалов дела, с настоящим иском заинтересованное лицо - ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Доводы представителя истца - ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о том, что сделка по договору дарения, заключенному между ФИО2 и ФИО1 нарушает требования закона, а также тот факт, что она совершена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких доказательств в обоснование данных требований стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ФИО4 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник был вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поскольку никаких сведений об ограничении либо запрете на его распоряжение не имелось, что также следует из представленных в материалы дела копий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что уже с 2012 года с должника ФИО2 производилось взыскание задолженности по кредитному договору, на основании выданного исполнительного листа № по вступлению в законную силу решения Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро, как правопреемника ОАО «Урса Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 4 927 048 руб. 20 коп. (л.д.129-131).

В целом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, установив, что имея охраняемый законом интерес в признании сделки по договору дарения недействительной, представителем истца, доказательств того, что имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, или который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленный иск о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей по праву общей долевой собственности ? (одной четвертой) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пер. <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей по праву общей долевой собственности ? (одной четвертой) доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 138,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.