Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2017 от 15.05.2017

11-358/17         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Павленко М. Ю. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Павленко М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павленко М.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Гаврилина И.А., управлявшего автомобилем «172401», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило Павленко М.Ю. страховую выплату в размере 5 300 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павленко М.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 19 700 рублей. 17 октября 2016 года указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 25 610 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 апреля 2017 года исковые требования Павленко М.Ю. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Павленко М.Ю. удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 мая 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Гаврилина И.А., управлявшего автомобилем «172401», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 12 мая 2016 года Павленко М.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 5 300 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная на основании претензии, составила 42 200 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 04 августа 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павленко М.Ю. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба 19 700 рублей. Указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 было исполнено ответчиком 05 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 рублей, почтовых расходов – 150 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ссылки апеллянта на необоснованное уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении штрафных санкций, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения (до 500 рублей).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденной истцу неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканной мировым судьей неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 03 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Павленко М. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Павленко М. Ю. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова