Решение по делу № 2-365/2020 ~ М-285/2020 от 15.06.2020

Дело №2-365/2020

22RS0032-01-2020-000397-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года                                                                                                       г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Бачурка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Чиркову Константину Владимировичу о взыскании суммы долга по договору о потребительском займе

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к Чиркову К.В. ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017- Банк «СИБЭС» (АО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее - ООО МФО «РКА») и Чирковым Константином Владимировичем был заключен договор о потребительском займе № от 24.11.2016 года, в рамках которого ООО МФО «РКА» предоставил Ответчику заем на потребительские нужды в сумме 130926,98 рублей на 72 месяца (до 11.11.2022), с процентной ставкой 16% годовых, с даты предоставления займа. Кредитор исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением.

12.07.2013 между ООО МФО «РКА» и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «Кузбасское кредитное агентство» и/или ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» и/или ООО «Томское финансовое агентство» и/или в ООО «Русские финансы», и/или в ООО «Русские Финансы Сибирь», и/или в ООО «Региональное кредитное агентство», и/или в ООО «Хакасское кредитное агентство», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными Агентством.

Согласно Приложения №1 к Дополнительному соглашению №272 от 23.01.2015 к договору цессии №1/НИК от 12.07.2013. Цедент передал, а цессионарий принял право требования по Ответчику.

Срок возврата по Договору потребительского займа № от 24.11.2016 года наступил, однако, Ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 05.12.2019 года размер задолженности Ответчика по Договору потребительского займа № от 24.11.2016 года составил 170508,96 рублей, а именно: 130073,13 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 20806,84 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25.11.2016 по 04.12.2019 г., 19628,99 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с 14.06.2017 по 04.12.2019.

В соответствии с Договором потребительского займа, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С целью возврата займа, Банк направил ответчику письмо № от 08.09.2017 г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского займа № от 24.11.2016.

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № (1877), у банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента отзыва лицензии у ФИО2 в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом ФИО2 «СИБЭС» (АО)

С учетом уточненных исковых требований, расчета задолженности представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Чиркова Константина Владимировича в пользу ФИО2 «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского займа № от 11.11.2016, по состоянию на 22.07.2020 года в размере 180734,01 рублей, а именно 130073,13 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 18788,64 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25.11.2016 по 22.07.2020 г., 31872,25 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с 14.06.2017 по 22.07.2020.

Взыскать с 05.12.2019 с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 05.12.2019 года проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 16,00% годовых.

Взыскать с 05.12.2019 года с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Взыскать с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также истец в исковом заявлении указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 08.07.2020 по ходатайству ООО «Региональное кредитное агентство» к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Региональное кредитное агентство».

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чирков Константин Владимирович, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Локтевскому району. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Кроме того, секретарем судебного заседания были произведены неоднократные попытки извещения ответчика посредством телефонной связи, по номерам телефонов, указанным в договоре займа, все попытки оказались безуспешными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просил. В ходатайстве ООО «РКА» указали, что в рамках соглашения о поручительстве №/РКА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РКА», как поручитель, исполнило обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору потребительского займа № от 11.11.2016г., заемщик Чирков Константин Владимирович, на сумму 43048,74 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные истцом, по которым судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой организацией «Региональное кредитное агентство» (кредитор) и Чирковым Константином Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику заем на сумму 130187,12 рублей, сроком на 72 месяца, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка в размере 16 %. Количество платежей - 72, периодичность - ежемесячно. Все суммы платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 6 договора). Кредитор исполнил свои обязательства по данному Договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы займа, уплата процентов, неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в Приложении N 2 к договору (пункт 8 договора).

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита/части и (или) уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа, указанные в договоре, за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с п. 13 договора заемщик подписав договор, выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам.

На основании договора цессии №/РКА (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное кредитное агентство» - Цедент и Банк «СИБЭС», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным в форме Приложения № к указанному договору права требования к физическим лицам (далее - Должник) на основании договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих Цеденту на дату заключения настоящего договора, каждое из которых включает в себя: право требования суммы основного долга в сроки, установленные Договорами, право требование процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные Договорами, по ставкам, установленным Договорами, и указанным в Дополнительных соглашениях, право требования просроченного основного долга, просроченных процентов по Договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч: права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должниками обязательств по Договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков, права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п., за исключением прав требований, указанных в п. 1.7. настоящего договора, которым установлено, что Цессионарию не передаются права требования, вытекающие из договоров в части взыскания штрафной неустойки с Должников на все суммы, уплаченные или которые могут быть уплачены Агентством, как поручителем, любому из кредиторов Должников (либо списанные с банковского счета Агентства любым из кредиторов).

К цессионарию переходят права требования Цедента к Должникам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования к Цессионарию, права требования, которые могут возникнуть в связи с неисполнением Договоров, права требования, по которым не наступил срок платежа на момент заключения каждого Дополнительного соглашения.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии №/РКА от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий приобрел права требования, указанные в разделе1 Договора цессии №/РКА от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты Договоров, фамилии, имена и отчества Должников, размер требований, по каждому Договору и прочие условия указаны в Приложение № к данному Дополнительному соглашению. В указанном Приложении под номером 4, указан должник Чирков Константин Владимирович, номер кредитного договора 00260560000498, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации; обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Подпунктом 4 п. 3 п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в ФИО2, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном ФИО2 порядке.

Согласно ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в ФИО2 или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-6974/2017- ФИО2 «СИБЭС» (АО) (далее - ФИО2) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ФИО2 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалах дела также представлено требование от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, за подписью конкурсного управляющего ФИО2 «СИБЭС», адресованное Чиркову К.В., содержащее в себе информации о необходимости полностью погасить задолженность по кредитному договору № по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии, заключенный между ООО «Региональное кредитное агентство»» и ФИО2 "СИБЭС" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, согласно которому, платежи в счет погашения займа с момента уступки права требования по настоящее время Чирков К.В. вносил нерегулярно и не в полном объеме. Последняя сумма оплаченного кредита, с учетом уточненного расчета, поступила 25.05.2020, в счет погашения процентов, от поручителя ООО «Региональное кредитное агентство» в размере 1960,79 рублей. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 22.07.2020 составляет 130073,13 рублей, 18788,64 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25.11.2016 по 22.07.2020 г., 31872,25 рублей - задолженность по начисленной неустойки за период с 14.06.2017 по 22.07.2020.. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с материалами дела, ООО «Региональное кредитное агентство» в соответствии с соглашением о поручительстве № 2/РКА от 20.04.2014 года, исполнило обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) по Договору потребительского займа № 00260560000498 от 11.11.2016 на общую сумму 43048,74, указанная сумма отражена истцом в информации по кредитному договору, учтена при уточненном расчете задолженности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Представленный истцом расчет проверен судом, расчет верный, соответствует суммам, внесенным в погашение долга, проценты за пользование займом рассчитаны в соответствии с условиями договора займа, суммы платежей расшифрованы помесячно, возражений по расчету со стороны ответчика суду не представлено, суд считает расчет обоснованным и принимает за основу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 69, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода просрочки, а также то, что сумма неустойки превышает размер процентов за пользование займом и превышает сумму основного долга, суд считает возможным понизить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств до 16000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд, с учетом того, что при предоставлении уточненного расчета задолженности при определении цены иска, истец не уточнил периоды взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков погашения займа на будущее, оставив в первоначальной редакции, полагает в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточненного расчета исковых требований.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки, с учетом уменьшения размера неустойки за период с 29.10.2016 по 22.07.2020, и взыскать неустойку, начиная с 23.07.2020 из расчета, предусмотренного п.12 договора потребительского кредита № от 11.11.2016, т.е 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом (части займа) по ставке 16% годовых, с 05.12.2019 года.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа РФ, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, в связи с чем, договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Однако в данной части, истцом также не уточнены исковые требования, исходя из предоставленного уточненного расчета цены иска, таким образом, в данной части исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 16% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 23.07.2020 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, с учетом уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4610 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 11.11.2016 года, по состоянию на 22.07.2020 года в размере 164861 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 77 копеек, а именно 130073 рубля 13 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 18788 рублей 64 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 25.11.2016 по 22.07.2020 г., 16000 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 14.06.2017 по 22.07.2020 г.

Определить к взысканию с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование займом, исходя из 16% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа № от 11.11.2016 года за период с 23.07.2020 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения займа (части займа) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чиркова Константина Владимировича в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                            Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.