Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 ~ М-168/2021 от 28.01.2021

Дело №2- 370/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000336-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2021 года                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

с участием: истца Леонтьева Ю.С.,

представителя истца адвоката Рыфа А.В.,

ответчика Набокова А.П.,

представителя ответчика по доверенности Новикова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Юрия Сергеевича к Набокову Александру Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Ю.С. обратился в суд с иском к Набокову А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что от действий ответчика выраженных в оскорблении и унижении его чести и достоинства перенес нравственные страдания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 15 мин. Ответчик Набоков А.П. находясь в огороде домовладения по адресу: <адрес> высказал в адрес истца оскорбления.

По данному факту прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, а мировым судьей СУ № от ДД.ММ.ГГГГ. производство прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, по мнению истца, моральный вред, в силу закона подлежит компенсации лицом, причинившим данный вред.

На основании изложенного просил: взыскать с Набокова Александра Павловича в пользу Леонтьева Юрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Рыфа А.В. исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Набоков А.П. и его представитель Новиков Т.А. возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Набоков А.П. пояснил суду, что он Леонтьева Ю.С. не оскорблял и не высказывал в его адрес слов порочащих его честь и достоинство, более того производство по административному делу по данному факту мировым судьей было прекращено, вина ответчика в административном правонарушении не установлена, следовательно он является не виновным, в связи с чем оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений следует, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, находясь в огороде домовладения по адресу: по адресу: <адрес>, Набоков А.П. имея умысел на унижение чести и достоинства истца, высказал в его адрес в неприличной и оскорбительной форме слова «х.ра ты гавкаешь, вонючий козел», и тем самым оскорбил, чем унизил честь и достоинство.

№">Однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности (дело № года).

Истец считает, что само обстоятельство нанесения ему оскорбления подтверждается имеющейся видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением <адрес>, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ответчика и его супруги, данными им в прокуратуре <адрес> и которые нанесение оскорбления в его адрес не отрицали.

Истец считает, что, таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГКРФ.

Также истец указывает на ряд своих заболеваний, и что он является инвалидом 2 группы. Указывает на то, что в результате оскорбления со стороны ответчика он почувствовал себя плохо: резко повысилось давление, появилась головные боли и тошнота. Он был вынужден прибегнуть к приему лекарственных препаратов.

        Кроме того, истец много лет работал в администрации <адрес>, пользовался определённым авторитетом, имел поощрения, и оскорбления со стороны ответчика негативно сказались на его репутации.

         Однако оспаривая исковые требования и пояснения истца Леонтьева Ю.С., ответчик поясняет, что ни какого морального вреда ответчик Набоков Александр Павлович не наносил истцу, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № года, Набоков А.П., вину свою не признал, кроме того никаких сведений порочащих честь и достоинство не распространял, и никакого вреда здоровью не причинял, также истцом Леонтьевым Ю.С., не представлены медицинские документы подтверждающие причинение физического вреда истцу,

            Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производствопо делу прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности (дело № года). Также считает что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с тем что суд при рассмотрении дела не установил вину, кроме того в своем постановлении указал что Набоков А.П. является невиновным по делу об административном правонарушении, в связи недоказанностью вины и прекращением производства по делу. Кроме того в указанном постановлении суд указал:

           В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 названого Кодекса, составляет три месяца.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Набоков А.П. высказывал слова в неприличной форме в адрес Леонтьева Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения Набокова А.П. кадминистративной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

      Истечение срока давности привлеченияк административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Набокова А.П. подлежит прекращению.

       Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

       Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержатьсявыводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

       Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П«По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

         При указанных выше обстоятельствах, суд не вправе обсуждать вопросы о виновности лица привлекаемого к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, как и не вправе делать виновности лица.

          Так сумма в размере 50 000 рублей указанная в требованиях слишком завышена, и все действия истца направлены на заблуждения и желание неосновательно обогатиться за счет пенсионера.

        Считает, что истцом доказательства причинения физических и нравственных страданий не предоставлено, считаю, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как истец Леонтьев Ю.С., не представил подтверждающих документов о том, что он пострадал физически или морально.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако Набоков А.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении не был согласен с предъявленным обвинением в нарушении ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с тем, что оно противоречит закону КоАП РФ и материалам дела.

Так при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, усматриваются ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют всесторонне и объективно рассмотреть дело.

       Так, например слова «Какого х.. гавкаешь, козел вонючий...» являются словами, употребляемыми в литературном языке, что подтверждается словарем Ожегова.

Кроме того, прокуратура, суд, не являются, по делу экспертами, поэтому состав административного правонарушения отсутствует.

         Кроме того ознакомившись с материалами дела, установлены процессуальные нарушения,которые не могут быть восполнена при рассмотрении дела.

Так при составлении постановления, протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набокова А.П., прокуратурой нарушен процессуальный срок для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где указанно, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, также в ч. 3 указывается, что иным участникам производства по делу разьясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако права потерпевшего Леонтьева Ю.С. и Набокова А.П., в протоколе не разъяснены, Кроме того дата составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит дате дачи объяснения Набокова А.П., от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на процессуальные нарушения не устранимые в суде.

Кроме тогопри составлении постановления, протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набокова А.П., прокуратурой нарушен процессуальный срок для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1,2 ст. 28.4 КоАП РФ где указанно в ч. 2, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленныестатьей 28.5 настоящего Кодекса. Так прокуратура нарушая процессуальный срок установленныйст. 28.5 КоАП РФ, а именно протокол составляется немедленно послевыявления совершения административного правонарушения, или в течение 2 суток, или начато административное расследование с продлением срока,однако исходя из материалов дела, событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, обращение составлено потерпевшим Леонтьевым Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявления в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ году, и в порядке ст. 28.5 КоАП РФ у прокуратуры было в течении 2 суток до ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о возбуждении дела,однако прокуратура с нарушением срока выносит постановление с истечением срока только ДД.ММ.ГГГГ спустя 1 месяца и 3 дня. Кроме того в протоколе указанно что факт оскорбления подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения, однако в материалах дела отсутствует видеозапись, как установлено при ознакомлении с делом, также нарушен 3 дневный срок в порядке ст. 28.8 КоАП РФ направления прокуратурой постановления в суд, направлено через 7 дней, в связи с тем что в суде не возможно устранить указанные нарушения.

         Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части замечаний Набокова А.П. указанно рукописной рукой, что «я Леонтьева не оскорблял а сказал данное слава на собаку., однако само постановление и замечание, и дата составления объяснения Набокова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, кроме того в материалах дела отсутствует само обращение или заявление в прокуратуру от Леонтьева Ю.С., в связи с тем, что в суде не возможно устранить указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> юрист 1 класса Т.М. рассмотрев обращение Леонтьева Ю.С от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ,вынес постановление, в котором установил, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Леонтьева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, проживающего по адресу:<адрес>. о привлечении к установленной законом ответственности заоскорбление ДД.ММ.ГГГГ его чести и достоинства Набоковым АлександромПавловичем, проживающим по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 15 минут, Набоков А.П., находясь в огороде домовладения по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Леонтьевым Ю.С. высказал в адрес последнего в неприличной форме слова, которые оскорбили его честь и достоинство.

В это время на соседнем огороде находились Набоков А.П., Набокова Л.Д., к которым Леонтьев Ю.С. обратился с просьбой не уходить от ответственности и не затягивать рассмотрение административного дела в отношении Набокова Александра Павловича за избиение его супруги Леонтьевой А.Н. во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ и в отношении Набоковой Людмилы Дмитриевны за допущенные оскорбления в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на просьбу Леонтьева Ю.С. Набоков А.П. сказал: «Какого х.. гавкаешь, козел вонючий...». Указанные слова оскорбили его честь и достоинство.

Факт оскорбления подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, на которой видно и слышно как Набоков Александр Павлович, находясь на своем огороде, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, в ходе разговора с Леонтьевым Ю.С. произнес слова: «Какого х... гавкаешь, козел вонючий...»

Согласно постановления опрошенный по обстоятельствам проверки Набоков А.П. фактоскорбления Леонтьева Ю.С. подтвердил, пояснив, что оскорбительное выражение им допущено в связи с провокационными действиями со стороны Леонтьева Ю.С., Однако с этим нельзя согласиться, такого не было, Набоков А.П. не согласен с таким пояснением прокуратуры, поскольку он говорил указанные слова своей собаке, которая бегала по двору, что подтверждается объяснением в конце, от 13.10.2020 года, однако Набоков А.П., подписал объяснение не читая, так как доверял прокуратуре, при этом не думал, что они напишут неправду, в связи с этим письменная часть противоречит пояснением Набокова А.П. Кроме того в материалах дела отсутствует видеозапись, как указанно, что в материалах дела она приложена.

Кроме того считает, что иск истца Леонтьева Ю.С., о компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку иск не содержитвсех необходимых и достаточных признаков нарушения норм материального права, а именно ст. ст. 150- 152 ГК РФ, 1100 ГК РФ. В иске отсутствует предмет иска, а именно сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

    По искам о защите чести, достоинства и деловой репутации действующее законодательство (ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ) позволяет выделить четыре общих признака, необходимых для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал бы удовлетворению.

           Во-первых, защита с помощью этого иска представляется только при распространениинесоответствующих действительности сведений (как это прямо указано в ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

          Во-вторых,сведения должны относиться к конкретному лицу или организации, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения.

           В-третьих, сведения должны носить фактологический характер, и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок.

          В-четвертых, сведения (факты) должныпорочить конкретное лицо. Причем, истец обязан доказать не только факт распространения о нем сведений, но и порочащий характер этих сведений.

           САМОЕ ГЛАВНОЕ. Все эти четыре признака должны быть одновременно, для того, чтобы исковые требования в отношении опровержения таких сведений подлежали удовлетворению судом. Если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и право на иск, так как нет состава гражданско-правового деликта. Ущемление чести и достоинства - это не просто "обида" в бытовом понимании этого слова, как часто считает истец. Это четкая гражданско-правовая конструкция, деликт, имеющая четкий состав правонарушения, Закрепленная в ст.152 ГК РФ.

          Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 3"0 судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": юридически значимыми обстоятельствами, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;
• порочащий характер этих сведений;
• и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ указал: «При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

      Иск об опровержении сведений, распространенных Ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности (например, распространенные сведения порочат гражданина, но соответствуют действительности либо не соответствуют действительности, но не порочат его) в таком иске должно быть отказано, так как представляют собой либо сведения, выраженные какмнения ответчика,либо сведения фактического характера, но при этом соответствующие действительности, либо сведения, не относящиеся к ответчику.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско - правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к отказу или изменению своего мнения (п.З. ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц указал: «...при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности». Таким образом, эти фразы не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

             О моральном вреде.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации моральноговреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 11 данного Постановления сказано, что Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор,сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, иск Леонтьева Ю.С., о компенсации морального вреда не имеет необходимых и достаточных признаков для того, чтобы быть удовлетворенным в судебном порядке, по основаниям изложенным в возражении, кроме того, указанные сведения были сообщены при рассмотрении гражданского дела и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлись предметом оценки суда первой и второй инстанции. Также требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность всех четырех признаков, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...> (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, Сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства по делам о защите чести и достоинства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

          Кроме того, выяснение имело ли целью публичное заявление исключительно намерение причинить вред другому лицу, также является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

         Суд, выслушав стороны, их представителей, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 15 мин. ответчик Набоков А.П. находясь в огороде домовладения по адресу: <адрес> высказал в адрес истца оскорбления.

Данный факт, по мнению суда, бесспорно подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 декабря 202 года, объяснениями участников событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями, датированными «ДД.ММ.ГГГГ» и содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Набоков А.П., высказал оскорбительные, бранные выражения «козёл вонючий, что ты гавкаешь».

При этом, суд считает возможным оценить в качестве допустимого доказательства объяснения, датированные «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку из их содержания явно видна относимость к рассматриваемым обстоятельствам, при этом указание в дате на 13 мая, суд считает технической ошибкой при составлении документа, которая, однако, не ставит под сомнение содержание документа.

В совокупности с исследованными документами, факт оскорбительных высказываний подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью инцидента, согласно которой следует, что между сторонами происходит диалог, в ходе которого на обращение истца ответчик допустил оскорбительные высказывания.

Оценивая данную видеозапись, суд считает данное доказательство относимым, допустимым и достаточным, поскольку запись предоставлена истцом, а ответчик в судебном заседании, на вопрос председательствующего, пояснил, что указанная запись относится к рассматриваемым событиям.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика и его представителя, что высказанные фразы были обращены не к истцу, а к дворовой собаке, поскольку, как ранее указано судом, фразы были высказаны в ходе диалога, в ответ на обращение истца.

По мнению суда, выказанные в адрес истца бранные, оскорбительные выражения, безусловно причинили ему нравственные страдания, поскольку являются уничижительными, оскорбительными, сравнивают с животными, при этом определяют отрицательную характеристику «вонючий». При этом, по мнению суда, для оценки бранности и оскорбительности данных выражений не требуется проведение специальных экспертиз.

Таким образом, факт причинения морального вреда ответчиком истцу установлен исследованными доказательствами и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личнуюи семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера нарушенных личных неимущественных прав истца, обстоятельств, при которых они были допущены, степени нравственных переживаний, испытанных истцом, факта нахождения Леонтьева Ю.С. в общественном месте, а также того, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, в связи с нанесенным оскорблением,достаточно взыскать 5 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, а также принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░