Решение по делу № 2-1623/2014 ~ М-1715/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-1623/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 ноября 2014 года

гражданское дело по заявлению Строканевой ФИО6 о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Строканева Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений <адрес> (далее – МВК, Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об обязании МВК провести повторное обследование жилого дома и выдать новое заключение.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> в <адрес>, 1957 года постройки, который имеет 67% износа. Согласно техническому заключению ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ № РО, дом находится в аварийном состоянии и существует опасность для пребывания в нем людей. По результатам проверки технического состояния жилого дома и заключения государственной жилищной инспекцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом вследствие пожара находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения не отвечают предъявляемым нормативным требованиям, непригоден для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Однако при наличии указанных заключений относительно аварийного состояния жилого дома по <адрес>, заключением городской Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом не признан аварийным, а выявлена необходимость в проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, после завершения которых, необходимо продолжить процедуру оценки. Заявитель считает, что заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно и противоречиво, так как не согласуется с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которое предписывает МВК принять один из перечисленных выводов, не допуская его произвольного трактования, и не содержит мотивов принятия данного решения. Кроме того, в нарушение п. 7 Положения заявитель, как собственник жилого помещения, не была уведомлена о заседании МВК и не принимала в нем участие.

В судебном заседании заявитель Строканева Г.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что не согласна с заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она является малоимущей. У нее отсутствуют достаточные средства для капитального ремонта жилого дома, по <адрес>. К тому же ремонт объективно не возможен, дом восстановить нельзя. Однако по данному заключению МВК ей надлежит обеспечить капитальный ремонт и реконструкцию дома за счет собственных средств, поэтому в администрации города отказались принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, что нарушает ее права и свободы.

Представитель заявителя Строканевой Г.Н. – Манакина И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила суду, что основные требования Строканевой Г.Н. сводятся к тому, чтобы ее признали нуждающейся в жилом помещении. Но в рамках данного дела они просят суд признать заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором говорится только о необходимости восстановительного ремонта жилого дома заявителем, незаконным и обязать МВК составить акт о признании дома аварийным и непригодным для проживания, так как заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению ООО «Ампир», согласно выводам которого, жилой дом заявителя вследствие пожара является аварийным и непригоден для проживания. На основании данного заключения МВК заявителю администрацией <адрес> отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что нарушает законные права и интересы заявителя. Просит суд в соответствии со статьями 254, 258 ГПК РФ требования заявителя Строканевой Г.Н. удовлетворить полностью.

Представитель Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу <адрес> по доверенности Бабкина И.В., действующая по доверенности, требования заявителя не признала, так как считает их необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что только Межведомственная комиссия, созданная на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 912-р, вправе проводить обследование жилых помещений и выдавать заключения об их состоянии, при этом МВК делегировано только право, а не обязанность обследовать частный жилищный фонд и признавать его непригодным. Кроме того, в соответствии с ЖК РФ и ГК РФ собственник жилого помещения сам несет бремя содержания своего имущества. Заявитель, оспаривая заключение МВК, ссылается на заключения ООО «Ампир» и государственной жилищной инспекцией <адрес> об аварийном состоянии ее жилого дома и непригодности для проживания в нем, однако в Акте последней от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в доме заявителя требуются ремонтно-восстановительные работы несущих и ограждающих конструкций дома. Поэтому считает, что заключение МВК, в соответствии с которым дом, являющийся собственностью заявителя, был признан требующим проведения капитального ремонта либо реконструкции, является законным и обоснованным, данное заключение МВК составлено после обследования дома истца различными специалистами. При этом указала, что заявителю администрацией <адрес> было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не только в связи с данным заключением МВК, но и потому, что заявитель, являясь малоимущей, имеет в собственности жилой дом площадью 44,8 кв.м, то есть с превышением установленных нормативов жилой площади – 12,0 кв.м, в качестве членов семьи заявителя в доме зарегистрированы другие жильцы, имеющие высокий совокупный доход.

Выслушав заявителя и ее представителя, представителя Межведомственной комиссии, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, то на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) органа, должностного лица либо принятого ими решения и реального нарушения прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений прямо отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Перечисленные правовые нормы ГК РФ и ЖК РФ определяют, что помимо наличия у собственника жилого помещения определенных прав, на него возлагаются и вполне определенные обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему жилого дома. Юридическое понятие бремя содержания собственности выражается, в том числе в обязанностях по текущему и капитальному ремонту дома, включая обязанность изыскивать (предусматривать) необходимые финансовые средства для проведения текущего и капитального ремонта, чтобы не допустить приведение жилого помещения в непригодное и угрожающее жизни людей состояние, при котором проживание в таком помещении будет опасно и невозможно.

В силу положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный жилой дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Пункт 2 данного Положения предусматривает, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 7, 8 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Из вышеприведенных норм Положения следует, что Межведомственная комиссия должна по заявлению гражданина, независимо от того является ли он собственником квартиры или нанимателем, провести обследование жилого помещения и многоквартирного дома в целом на предмет его аварийности и непригодности (пригодности) для проживания, поскольку никакой другой орган не наделен такими полномочиями.

Проверяя обоснованность доводов заявителя и возражений представителя МВК, суд установил, что Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была создана на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 912-р, во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 32) с последующими изменениями в части, касающейся персонального состава председателя и членов МВК (л.д. 33, 34, 35). При этом согласно п. 2 распоряжения, МВК принимает решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47.

Строканева Г.Н. имеет на праве собственности жилой дом по <адрес> (л.д. 31), который она считает аварийным, непригодным для проживания после пожара ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МВК <адрес> с заявлением о признании дома непригодным для проживания (л.д. 27).

В обосновании заявленного МВК требования Строканевой Г.Н. было представлено техническое заключение по результатам инструментально-визуального обследования строительных конструкций ее жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ампир» по заказу заявителя. Проведенным обследованием установлено, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу здоровью и жизни людей, техническое состояние строительных конструкций характеризуется снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (л.д. 5-7).

В связи с поступившим в МВК заявлением Строканевой Г.Н. Комиссией в соответствии с полномочиями были запрошены и рассмотрены все необходимые документы от уполномоченных органов в отношении жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес> «Филиал № Бюро Технической Инвентаризации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий Строканевой Г.Н. жилой дом по <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, имеет износ 67% (л.д. 31).

Из уведомления Начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жилой дом по <адрес> не находится в санитарно-защитных зонах предприятий (л.д. 30).

Согласно Акту обследования противопожарного состояния многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности <адрес> УПД ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено техническое обследование, по результатам которого, в адрес председателя Межведомственной комиссии направлены Акт № (л.д. 28) и заключение Государственной жилищной инспекции (л.д. 28, оборотная сторона) для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания граждан в данном жилом доме.

В Акте № указано, что в ходе инспекционного обследования выявлено неудовлетворительное техническое состояние конструкций дома после пожара в марте 2013 г., имеют место сверхнормативные деформации и разрушения строительных конструкций, аварийное состояние здания. Дом непригоден для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Требуются ремонтно-восстановительные работы несущих и ограждающих конструкций дома.

Заключение Государственной жилищной инспекции содержит вывод о том, что жилой дом по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения не отвечают предъявляемым нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 912-р, произвела обследование жилого дома по <адрес>, по результатам которого, а также на основании оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, а именно: заключения и акта Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 583; заключения Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № 42-3-13-10-513; технического заключения ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ № РО, составила Акт № (л.д. 16-18) и произвела оценку жилого дома по <адрес> (Протокол заседания МВК на л.д. 36-50) в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятом членами Межведомственной комиссии единогласно, сделаны выводы о том, что вследствие пожара индивидуальный жилой дом по <адрес> находится в несоответствующем техническом состоянии, предъявляемом к жилым помещениям. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации данного жилого дома необходимо и возможно проведение капитального, ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения продолжить процедуру оценки (л.д. 19-20).

Заявитель не согласна с данным заключением и просит суд признать его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что техническое заключение ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ № РО в отношении ее дома, в котором указано, что дом находится в аварийном состоянии, при котором существует опасность для пребывания в нем людей, фактически МВК ДД.ММ.ГГГГ при оценке данного жилого дома не было принято во внимание и не учитывалось. Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение п. 7 Положения она не была уведомлена МВК о дате заседания и потому не смогла принять участие в работе Комиссии и при оценке жилого дома с правом совещательного голоса, в подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на показания свидетеля ФИО5, с которым она состоит в фактических брачных отношениях.

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что в июне 2014 г. он постоянно находился дома по <адрес> и по данному адресу почтальон не приносила извещение о дате заседания МВК.

Представитель МВК, в свою очередь, утверждает об уведомлении заявителя Строканевой Г.Н. и ссылается на журнал регистрации исходящей корреспонденции МВК, который был обозрен в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ за номером «8» в журнале зарегистрировано направление почтой уведомления о заседании МВК собственникам жилых домов по <адрес> и по <адрес> (л.д. 24).

Суд при установленных обстоятельствах не может принять пояснения свидетеля ФИО5, которого признает заинтересованным лицом по настоящему делу, в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает установленным факт извещения заявителя Строканевой Г.Н. о дате заседания Межведомственной комиссии по оценке ее дома надлежащим образом.

При этом суд обращает внимание заявителя и ее представителя на то обстоятельство, что в силу п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) обладает лишь правом совещательного голоса и не может оказать решающего влияния на результаты работы МВК.

Доводы заявителя и ее представителя в части принятия ДД.ММ.ГГГГ МВК оспариваемого заключения по оценке жилого дома по <адрес> без учета технического заключения ООО «Ампир», суд также находит необоснованными и потому отклоняет.

Пунктом 10 Положения установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, как указано в пункте 33 Положения, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе физический износ в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

В соответствии с п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого дома установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние, при этом дается оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44).

По смыслу пункта 47 Положения, по результатам работы по оценке индивидуального жилого дома МВК может принять одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Проверив заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, положенные в его основу, суд находит необоснованными доводы заявителя о незаконности данного заключения МВК.

Из заключения суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы основаны на акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией (л.д. 16-18), акте проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ № и заключении, выданных Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 28), заключении о противопожарном состоянии жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), техническом заключении ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ № РО (л.д. 5-7).

Тем самым, по мнению суда, в заключении МВК № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся исчерпывающие сведения о том, что Комиссией исследовались все представленные документы, в соответствии с которыми приведено обоснование принятого комиссией решения, что полностью согласуется с порядком проведения процедуры и критериями оценки жилого помещения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47.

При этом, вопреки доводам заявителя и его представителя, из технического заключения ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ № РО не следует однозначный вывод относительно аварийного состояния жилого дома по <адрес> в целом, а также о невозможности либо экономической нецелесообразности проведения его капитального ремонта. Напротив, в заключении ООО «Ампир» указано только на аварийное техническое состояние строительных конструкций данного жилого дома на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ г.), характеризующееся снижением их эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей.

Также на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает, что работа МВК и составление оспариваемого заключения ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует критериям, указанным в Постановлении, на основании которых Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что индивидуальный жилой дом по <адрес> фактически пригоден для постоянного проживания после проведения капитального ремонта с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик его строительных конструкций в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки жилого дома заявителя.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия Межведомственной комиссией данного заключения участие в работе МВК принимали все ее члены, которые проголосовали за данное решение «единогласно» (л.д. 36-50). При этом, суд отмечает, что обязанность Межведомственной комиссии провести обследование индивидуального жилого дома и принять решение по результатам обследования по заявлению Строканевой Г.Н., являющейся собственником, не была заведомо поставлена в безусловную зависимость от наличия либо отсутствия права заявителя на получение жилого помещения, а равно на постановку ее на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилья.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Межведомственной комиссией предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на проведение оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, тем самым выполнены конституционные обязанности по созданию условий для реализации заявителем своих прав на жилище. Необходимости и оснований для проведения повторного обследования жилого дома заявителя по <адрес> с целью выдачи МВК нового заключения суд не усматривает.

С учетом анализа положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое заключение МВК принято в пределах полномочий и соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, с соблюдением установленных порядка и процедуры его принятия.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств обратного, а ссылка заявителя и его представителя на техническое заключение ООО «Ампир» от ДД.ММ.ГГГГ № РО не может сама по себе расцениваться как доказательство незаконности принятого МВК решения по указанным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, принятым в соответствии с законом и в пределах полномочий компетентного органа, в силу чего указанное заключение не нарушает права либо свободы заявителя, поэтому, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, оснований для отмены указанного заключения МВК, о возложении обязанности на Межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома заявителя и выдать новое заключение суд не усматривает и отказывает Строканевой Г.Н. в удовлетворении заявления полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Строканевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о признании заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным, о возложении обязанности на Межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома по <адрес> и выдать новое заключение, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин