Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2011 ~ М-581/2011 от 29.03.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 ФИО2 России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 ФИО2 России о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Канского отделения № 279 ФИО2 России (далее Банк) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей «Потребительский кредит» в сумме 659400 рублей, в том числе 59400 рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику, под 19% годовых на срок 51 месяц. Истица считает, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в кредитный договор включено условие об обязательной уплате единовременного платежа за подключение к программе добровольного страхования, ущемляющее ее права, как потребителя. Кроме того, в Банке с нее взяли заявление о том, что она согласна с данным условием, уведомив устно, что при отказе в страховании ей, возможно, откажут в выдаче кредита. При заключении кредитного договора никакого страхового полиса Банк ей не выдал, указанную сумму взял с нее, как дополнительный платеж, не включив его в «информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита». Просит признать недействительным, как ущемляющее права потребителя, условие п. 1.1 кредитного договора об уплате единовременного платежа за подключение к программе добровольного страхования в сумме 59400 рублей, взыскать с ответчика 59400 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что подключение к программе добровольного страхования используется ФИО2 России как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика, не является обязательной услугой, от которой зависит выдача кредита и применяется банком только при добровольном личном волеизъявлении клиента. Банком разработана типовая анкета, в которой имеется пункт, согласно которого клиент указывает свое согласие или не согласие на подключение к программе добровольного страхования. Кроме того, истица лично подписала заявление на страхование, что говорит о том, что она выразила согласие на подключение к данной программе страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, согласно которому вступление в программу страхования является добровольным, заемщик подписывает заявление, никакого принуждения со стороны Банка и страховой компании не имеется. Все условия страхования изложены в программе, которая выдается застрахованному в момент уплаты страховой премии. Включение в программу страхования для заемщика не является обязанностью. В кредитном договоре страхование не указано, как одно из обязательных условий, не соблюдение которых со стороны заемщика может повлечь за собой не выдачу кредитных средств. Кроме того, каких-либо доказательств того, что страхование было навязано Банком и истец был поставлен в зависимость от положительного решения о выдаче кредита не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 659400 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п. 1.1 раздела «Предмет договора» Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 659400 руб., в том числе 59400 руб. на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику, под 19% годовых. В день подписания кредитного договора Истицей также подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она согласна выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ФИО2 России, согласна с назначением ФИО2 по Договору страхования при наступлении любого страхового случая, кроме того согласна оплатить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 59400 рублей за весь срок кредитования. Согласно выписке из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является застрахованным лицом на основании договора страхования между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подключение к программе добровольного страхования используется ФИО2 России как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору. ФИО1, ознакомившись с условиями кредита, а затем заполнив анкету и заявление на страхование, приняла тем самым условия для заключения кредитного договора и подключения к Программе добровольного страхования.

Таким образом, суд находит, что ФИО1 по собственной воле выразила согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручно подписанным ею заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей не приведены доказательства, свидетельствующие о навязывании ей участия в названной программе. Довод истицы о том, что сотрудник банка устно уведомил ее о возможности отказа в выдаче кредита при отказе ФИО1 от участия в программе страхования, не принимается судом, поскольку, во-первых, указывает лишь на возможность отказа и не доказывает принятие банком однозначного решения об отказе в подобном случае, а, во-вторых, носит разъяснительный характер о том, что участие в программе страхования, как способ обеспечения исполнения кредитного обязательства, либо отсутствие такового обеспечения может повлиять на принимаемое банком решение о предоставлении кредита. При этом наличие поручителей по договору не исключает возможность страхования, поскольку оно распространяется на особые случаи, в частности смерть или утрату трудоспособности.

Довод истицы о том, что указанный платеж не включен в «информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита» опровергается названной информацией, поскольку в ней прямо указано на предоставление ФИО1 кредита в сумме 659400 рублей, при этом плата за подключение к программе добровольного страхования не является дополнительным платежом, а включена в сумму кредита.

Иных доказательств правомерности исковых требований истицей не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая обоснованную позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истица не только подписала кредитный договор, но и отдельно ознакомилась и подписала заявление на страхование, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истице участие в программе добровольного страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 ФИО2 России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                     А.И. Андреев

<данные изъяты>