Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32384/2021 от 26.08.2021

Судья – Довженко А.А.                        Дело № 33-32384/2021

По первой инстанции № 2-6289/2020    УИД 23RS0040-01-2020-000645-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, частную жалобу Горбуновой Е.Н. на определение Первомайский районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу по иску Горбуновой <ФИО>7 к ООО АК «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО АК «Юг-Авто» по доверенности <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование которого указал, что при рассмотрении судом дела по иску Горбуновой Е.А. к ООО АК «Юг-Авто» была назначена экспертиза, которая была оплачена ООО АК «Юг-Авто».

Поскольку решение состоялось в пользу ООО АК «Юг-Авто» общество просило взыскать с противоположной стороны Горбуновой Е.А. в их пользу возмещение судебных расходов в размере 36 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар 13.07.2021 заявление ООО АК «Юг-Авто» о возмещении расходов удовлетворено. Суд постановил взыскать с Горбуновой Е.А. в пользу ООО АК «Юг-Авто» расходы за производство экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Горбуновой Е.А. подала частную жалобу, в которой отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение <№...> от <Дата ...> на сумму 36 000, где в назначении платежа указано: оплата по счету <№...> от <Дата ...> за экспертизу, получателем значится ООО «НЭСКО».

Таким образом, расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы подтверждены документально определением суда о назначении экспертизы, заключение эксперта, платежным поручением.

Судья апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая сумму в 36 000 рублей разумной, подтвержденной материалами дела, а также соглашается с выводом о взыскании данной суммы с истицы, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

Изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░