Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2017 (2-7075/2016;) ~ М-5373/2016 от 25.07.2016

Дело №2-105/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре    Стуровой Т.В.,

с участием истца Прокопенко Э.В.,

представителей ответчика Бочарниковой Н.Н. и Хаустовой А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко Э.В. к ООО «Мебель Групп плюс» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель Групп плюс» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи мебель 27892 рубля, неустойки 41001,24 рублей, убытков 350 рублей за доставку некачественного товара, 700 рублей за подъем некачественной мебели, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указала, что 12.03.2015г. приобрела у ответчика спальню «Флоренция» стоимостью 27892 рубля, документы на сборку выданы не были, в мебели были обнаружены недостатки, работы по сборке были произведены некачественно, но в добровольном порядке возвратить уплаченные средства ответчик отказывается (л.д.4-6)

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика Бочарникова Н.Н. и Хаустова А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.105, 106), против удовлетворения требований возражали, пояснили, что доставка и сборка мебели произведена по поручению истца третьими лицами, ответственность за действия которых Общество не несет, мебель передана была истцу качественная.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, изучив письменные доказательства приходит к следующему.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 12.03.2015г. Прокопенко Э. В. приобрела в ООО «Мебель Групп плюс» набор мебели для спальни Флоренция (б/м) каштан, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д.9). В связи с тем, что приобретаемый набор находился в выставочном зале, то есть являлся выставочным образцом, стоимость товара 37466 рублей была снижена до 27892 рублей, которые Прокопенко Э.В. оплатила, что не оспаривается.

В товарном чеке и в Акте приема передачи мебели отсутствует подпись покупателя в графе об отсутствии претензий по качеству (л.д.9-10, 83). В акте приема – передачи товара Прокопенко Э.В. сделала отметку о том, что «зеркала целы, не все части упакованы, имеются сколы внизу, разгрузили у подъезда». Поскольку данный акт с отметками потребителя находится у продавца, следует считать, что в момент передачи товара в нем имелись недостатки в виде сколов в нижней части мебели и частично отсутствовала упаковка. Дата передачи товара в Акте не проставлена.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что доставку мебели произвел продавец 14.03.2015г., мебель была выгружена возле подъезда ее дома, упаковка частично отсутствовала, были сколы на ДСП, отсутствовала инструкция по сборке, за доставку она оплатила 350 рублей без получения чека, подъем на этаж продавец не произвел, в этот день в магазине письменную претензию отказались принимать, сославшись на предоставленную скидку, 21.11.2015г. она обратилась в магазин для сборки мебели, но сборку производить отказались, а потом директор Дегтярев Г.М. согласился направить рабочих, которые мебель собрали не качественно, 1200 рублей за сборку были возвращены, мебель не собирали до ноября 2015г. так как сначала планировали переезд в другую квартиру, а потом заболела и умерла мама.

Из пояснений представителей ответчика следует, что услуги по доставке, сборке мебели истцу не были оказаны, мебель не имела недостатков, но могла быть повреждена в ходе проведения сборочных работ посторонними лицами. В подтверждение соответствия мебели изготовителя ЧАО «Мир мебели – Украина» требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» предоставлен Сертификат соответствия ООО «Эталон групп» (л.д.65-82, 102-104).

Свидетель Шульгина Л.А. показала, что проживает в соседнем доме с Прокопенко, во время прогулки во дворе с внуком видела как грузчики разгружали для Прокопенко мебель, мебель имела множественные сколы на разобранных частях шкафа и кровати и на ней не было заводской упаковки, в связи с чем Прокопенко не хотела принимать мебель, но грузчики сказали, что их дело только довезти товар, мебель в квартиру Прокопенко поднимали люди, которых она нашла во дворе (л.д.126).

Свидетель Кузьменко А.В. показал, что вместе с Прокопенко Э.В. ходил в магазин на <адрес> для подачи заявки на сборку мебели, директор сказал, что оплатить в магазине сборку нельзя, можно оплатить работы лично рабочим, которые будут собирать мебель в не рабочее время (л.д.126-127).

Свидетель Родионов Р.Ю. показал, что работал в ООО «Мебель Групп Плюс» сборщиком до лета 2015г., доставка из магазина производилась покупателям на основании договора третьей организацией платно и оформлялась доставочным листом, сборку клиентам производили за плату, в упаковке лежит паспорт на мебель и сборочные листы, если мебель с витрины, то заводской упаковки на ней нет, после увольнения из магазина позвонил бывший директор Колесников и попросил сходить к Прокопенко домой посмотреть мебель, когда свидетель с другом Анисимовым пришел к Прокопенко и увидел, что мебель была собрана не качественно, то предложил Прокопенко устранить недостатки за дополнительную плату и с приобретением дополнительных комплектующих, но она не согласилась, сборку мебели Прокопенко они не производили, Прокопенко сказала, что мебель они пытались собрать сами (л.д.173, 182-183).

Свидетель Анисимов Е.Н. показал, что работал сборщиком мебели в ООО «Гермес» и вместе с Родионовым приходил в квартиру Прокопенко осматривать мебель, об этом его попросил Родионов, Прокопенко сказала, что сначала мебель собирали сборщики, а потом они сами, шкаф был собран не правильно, но стоимость их работ для устранения недостатков Прокопенко не устроила и они ушли (л.д.183-184).

Показания свидетелей суд считает возможным принять как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, логичны, какой либо заинтересованности лиц, вызванных в качестве свидетелей, в исходе дела не усматривается.

В рекламном буклете, содержащем Правила и условия эффективного и безопасного использования мебели, указано, что доставка мебели представляет собой перемещение (погрузка, перевозка, разгрузка, подъем, транспортное экспедирование) мебели из места ее приобретения к указанному заказчиком месту (на дом и т.п.) (л.д.89). В товарном чеке ООО «Мебель Групп Плюс» на имя Прокопенко Э.В. указано – «доставка товара производится только после его полной оплаты», то есть стороны при заключении договора согласовали доставку товара после оплаты товара. Отметок о том, что потребитель отказалась от доставки товара и приняла решение о самовывозе, в товарном чеке или в иных документах нет. Отсутствие чека об оплате доставки не свидетельствует о том, что товар доставлен не был, так как условие о предварительной оплате доставки сторонами не согласовывалось. Пояснения истца относительно доставки мебели ей продавцом к месту ее жительства в совокупности с показаниями свидетеля Шульгиной Л.А., а также проведенный анализ содержания товарного чека ООО «Мебель групп плюс», позволяет суду признать данный факт установленным.

Доказательств предъявления истцом продавцу претензии от 14.03.2015г. не имеется (л.д.114). 23.11.2015г. Прокопенко Э.В. направлена претензия ответчику по адресу фактического нахождения магазина в <адрес>, указанному в товарном чеке, о возврате уплаченной за мебель суммы и 350 рублей за доставку, по тем же причинам, о которых пояснено в суде (л.д. 111-113). Конверт возращен по истечении срока хранения. Обособленное подразделение ООО «Мебель групп плюс» прекратило деятельность в г.Воронеже 09.10.2015г., что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе, Акт возврата арендуемого нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, Лизюкова, 59, оформлен 31.05.2015г., директор обособленного подразделения Дегтярев Г.М. уволен по собственному желанию 12.01.2015г. (л.д.84-88). В ответ на претензию Прокопенко Э.В., направленную по юридическому адресу ООО «Мебель Групп Плюс» в <адрес> от декабря 2015г. (л.д. 15, 38-43, 46), ответчик без организации экспертизы 12.02.2016г. отказал в возврате денег за мебель (л.д.101, 120).

Гарантийный срок, предоставляемый продавцом на проданный комплект мебели, составляет 12 месяцев (л.д.89), то есть требования в связи с недостатками товара были предъявлены Прокопенко Э.В. в пределах гарантийного срока.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров......", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, информация о товаре в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара и др.

В разделе XV Правил описаны особенности продажи мебели. Так в п. 116 и 117 Правил предусмотрено, что продавец обязан осуществлять предпродажную подготовку мебели, включающую в себя проверку комплектности, наличия необходимых для сборки деталей, схем сборки мебели (если мебель является разборной), а также проверку наличия всех предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели. При продаже мебели покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета, общая стоимость набора мебели, вид обивочного материала. Сборка и доставка мебели осуществляются за отдельную плату, если иное не установлено договором.

В товарном чеке на мебель «Флоренция» продавцом не указаны артикул, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цена каждого предмета. Данных о том, что после разборки мебели, находящейся в торговом зале, ответчик произвел предпродажную подготовку мебели, убедившись в надлежащем качестве и наличии всех комплектующих, суду не представлено. Продажа выставочного образца не освобождает продавца от передачи товара покупателю надлежащего качества. В товарном чеке не указано, что уменьшение цены спальни было произведено в связи с наличием каких либо недостатков, о которых покупатель был уведомлен, то есть недостатки не были оговорены продавцом, поэтому доводы ответчика в этой части суд не принимает. Инструкция по сборке набора мебели «Флоренция» имеется у продавца (л.д.90-100), однако доказательств передачи ее покупателю при заключении договора купли продажи не имеется, в документах, подписанных Прокопенко Э.В. данный факт не отражен, следовательно, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Согласно заключению АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» набор мебели для спальни не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, предметы набора имеют многочисленные дефекты, производственного характера и возникшие в результате сборки, отсутствует техническая документация, отсутствует маркировка, в том числе отсутствует инструкция по сборке, а на деталях мебели не проставлены номера для сборки согласно п.2.44 Гост 16371-93 (л.д.17-35). За проведение исследования Прокопенко оплачено 9760 рублей (л.д.36)

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> <адрес> Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2016г. часть мебельных изделий из набора мебели «Флоренция» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и не пригодна для целей ее использования, а некоторые элементы имеют незначительные дефекты, при этом причиной возникновения дефектов является неправильная сборка изделий и неправильный подъем изделий в квартиру истца (л.д.134-169). Поскольку исходя из исследовательской части заключения следовало, что на мебели отсутствует маркировка товара, однако какой либо оценки данным обстоятельствам в выводах не содержалось, при этом выводы эксперта о возникновении дефектов в результате подъема мебели в квартиру истца никак не были обоснованы, несмотря на то, что очевидцем данных событий эксперт не был, и данное обстоятельство в определении суда о назначении экспертизы не было установлено, по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России». Согласно заключению повторной судебной экспертизы набор мебели для спальни «Флоренция» не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и является критически дефектным в связи с наличием дефектов производственного характера, дефектов транспортировки и сборки, а именно многочисленных механических повреждений в виде сколов, потертостей, царапин, вырывов, несоответствующей установке деталей изделия, крепежей и фурнитуры, отсутствия комплектующих деталей, расхождения в размерах, отсутствия облицовки. В исследовательской части заключения приведено подробное описание недостатков каждого объекта набора мебели с описанием конкретных дефектов и их характеристик:

- шкаф для одежды: дефекты (сколы, зазоры, вырывы, трещины, царапины, технические отверстия, повреждения углов) сборки, в том числе вследствие несоответствующей установки деталей при повторной сборке, неправильного монтажа, и транспортировки, критические и неустранимые;

- тумбочки прикроватные, упакованные в стрейтч-пленку: дефекты (вмятины на лицевой поверхности, сколы) транспортировки или сборки, значительные неустранимые;

- комод с тремя ящиками, упакованный в стрейтч-пленку: дефект производственный или дефект хранения – оспина на лакокрасочном покрытии, дефекты сборки и транспортировки (неиспользуемые технические отверстия, повреждения углов, несоответствующая установка деталей);

-кровать с опорными спинками в разобранном виде: дефекты производственные критические и неустранимые (трещины сквозные на деталях, отсутствие комплектующих деталей, отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей из ДСП на торцевой части боковины, расхождение в размерах деталей), дефекты сборки (вырывы, трещины, сколы, отслоение лакокрасочного покрытия).

Экспертом также отмечено, что отсутствует инструкция по сборке, отсутствует маркировка в нарушении п.5.4.1 ГОСТ 16371-2014 (л.д.204-228).

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, исследование проведено экспертом Королевой И.И., имеющей соответствующую специализацию и квалификацию, содержит подробные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» в части наличия недостатков мебели, критических и неустранимых, согласуется с выводами экспертного исследования АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» и заключения судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», и в совокупности данные доказательства принимаются судом как достоверные и достаточные для признания факта ненадлежащего качества товара.

Выводы судебной экспертизы АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» о причинах возникновения недостатков вследствие подъема мебели в квартиру истца и заноса мебели в квартиру истца суд отклоняет по причинам, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что по договору купли-продажи истцу передавался выставочный образец, который был собран для установки в торговом зале, а затем разобран сотрудниками ответчика, при отсутствии доказательств проведения предпродажной подготовки товара после таких работ, при наличии отметок покупателя на акте приема товара о сколах и отсутствии надлежащей упаковки, при наличии подтвержденных заключениями судебной экспертизы как производственных дефектов, так и дефектов сборки, в том числе, в нераспакованных собранных предметах набора, суд признает недоказанным ответчиком факт возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Действительно, каких - либо доказательств сборки мебели в квартире истца, то есть повторной сборки, именно сотрудниками ООО «Мебель Групп Плюс» в дело не предоставлено, а показания заявленного Прокопенко Э.В. свидетеля Кузьменко А.В., как и показания свидетелей ответчика Родионова и Анисимова данное обстоятельство опровергают. Однако в отсутствии достоверных данных о передаче Прокопенко Э.В. инструкции по сборке и отсутствии на деталях мебели номеров для сборки, дефекты, возникшие в результате действий привлеченных ею лиц, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, во первых, разграничить дефекты первоначальной сборки и разборки в месте продажи и повторной сборки потребителем не представляется возможным, а во вторых, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Прокопенко Э.В. о взыскании уплаченной за товар суммы 27892 рубля, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению. Согласно Закону «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требований о возврате мебели ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, однако суд считает необходимым разъяснить, что при наличии таких требований у истца возникнет соответствующая обязанность, при этом возврат мебели должен быть осуществлен за счет ООО «Мебель Групп плюс» и его силами (ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт несения Прокопенко Э.В. расходов по доставке мебели 350 рублей и по подъему ее в квартиру 700 рублей платежными документами не подтвержден, в связи с чем во взыскании данных сумм с ответчика как убытков следует отказать.

Требования потребителя, в том числе, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с отказом продавца 12.02.2016г. в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за мебель суммы, с этой даты в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет следующий: 27892/100 х 412 дней за период с 12.02.2016г. по день принятия решения суда = 114915 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела, значительности штрафной санкции, длительности просрочки, в том числе и в связи с обращением потребителя в суд по истечении 5 месяцев с момента получения отказа, размера ключевой ставки Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, на основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств продавцом по передаче качественного товара, неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной по договору суммы, являются нарушением прав потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сумму компенсации суд считает возможной определить 500 рублей. Доводы о том, что действия ответчика причиняли моральные вред маме истца, суд не принимает, так как стороной договора является именно Прокопенко Э.В.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Общая сумма, из которой следует рассчитывать штраф, 31392 рубля. Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 6500 рублей. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств действительного (а не возможного) материального ущерба, причиненного в результате нарушения исполнителем принятых на себя обязательств, а также факт взыскания в пользу истца неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на оплату услуг АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки" по составлению экспертного заключения 9760 рублей (л.д.36), на оплату юридических услуг ВОООЗП по составлению претензии и иска 1500 рублей и 5000 рублей (л.д.37, 248), на оплату повторной судебной экспертизы 12792 рубля (л.д.250-251), а всего 29052 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 1126 рублей исходя из имущественных требований и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1426 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Прокопенко Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопенко Э.В. с ООО «Мебель Групп плюс» 27892 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, 3000 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию морального вреда, 6500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 29052 рубля судебные расходы, а всего 66944 рубля.

Взыскать с ООО «Мебель Групп плюс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1126 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня ее изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина