Решение по делу № 2-6210/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-258/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Миндубаевой к ФИО16 Ракову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.Н. Миндубаева обратилась в суд с иском к Н.В. Ракову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122539 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р № АС/116, под управлением М.Р. Миндубаева, принадлежащего на праве собственности Р.Н.Миндубаевой, транспортного средства «Renault Megane» государственный регистрационный знак Т №/116 под управлением Н.В. Ракова, принадлежащего на праве собственности Р.С. Искандаровой, транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №/116 под управлением Д.А. Харитонова и транспортного средства Лада-111730, государственный регистрационный знакО № под управлением С.А.Сучкова. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители М.Р. Миндубаев и Н.В. Раков в равной степени. Гражданская ответственность Н.В. Ракова застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» истице выплачено страховое возмещение в размере 122539 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертиз «АльянсЭксперт»» стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа составила 219600 руб., утрата товарной стоимости 25479 руб. Поскольку ответчик признан виновным в ДТП, истица просит взыскать разницу между суммой материального ущерба, понесенного ею для восстановления принадлежащего ей транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО «СГ МСК» в размере 122539 руб. 50 коп.

На судебное заседание Р.Н. Миндубаева не явилась, представлено заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80).

Ответчик Н.В. Раков на судебное заседание не явился, извещен по месту жительства и регистрации. От получения почтовой корреспонденции отказался, конверт с уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.82).

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На судебном заседании установлено следующее.

30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р №/116, под управлением М.Р. Миндубаева, принадлежащего на праве собственности Р.Н. Миндубаевой, транспортного средства «Renault Megane» государственный регистрационный знак Т № под управлением Н.В. Ракова, принадлежащего на праве собственности Р.С. Искандаровой, транспортного средства «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знакХ №/116 под управлением Д.А. Харитонова и транспортного средства Лада-111730, государственный регистрационный знакО №/116 под управлением С.А. Сучкова (л.д.6-9).

Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водитель транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, М.Р. ФИО1 и водитель транспортного средства «Renault Megane» государственный регистрационный знак Т №В.ФИО3, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями по делу об административных правонарушениях (л.д.8-9).

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.10.2015г. степень вины каждого из водителей М.Р. Миндубаева и Н.В. Ракова признана равной (л.д.12 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Н.Миндубаева обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки и экспертиз «АльянсЭксперт».

Согласно экспертного заключения №114-2015 от 19.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р 594 АС/116 с учетом износа составила 219600 рублей, утрата товарной стоимости 25479 руб. (л.д.17-60).

Гражданская ответственность Н.В. Ракова застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии ССС № (л.д.6).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.01.2016г. Р.Н.Миндубаева обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2016г. АО «СГ МСК» истице выплачено страховое возмещение в размере 99 190 руб. 38коп.

Впоследующем, на основании решения мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> РТ от 05.05.2016г. выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 23349 руб. 12 коп. (л.д.68).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба, понесенного для восстановления принадлежащего транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного АО «СГ МСК» в размере 122539 руб. 50 коп. (219600+25 479/2).

Правовых оснований для взыскания указанной суммы суд не находит на основании следующего.

Решением Советского районного суда <адрес> от 15.10.2015г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14.01.2016г., суд исходя из обстоятельств произошедшего ДТП 30.10.2014г., принимая во внимание характер допущенных водителями М.Р. Миндубаевым и Н.В.Раковым нарушений ПДД, установил степень вины каждого из водителей равной (л.д.10-16).

Статья 61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Р.Н. Миндубаевой как собственнику транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р № АС/116, страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность Н.В. Ракова, выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Исходя из положений ст.15 и ст.1064 ГК Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

В соответствии с положениями указанных норм Р.Н. ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме.

Однако данное требование истица вправе предъявить к М.Р. ФИО1, управляющему в момент ДТП принадлежащим ей транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Р №/116, и признанным виновным в ДТП.

Требования о взыскании оставшейся страховой суммы с Н.В. Ракова являются необоснованными, поскольку судебным актом от 15.10.2015г. степень вины М.Р. Миндубаева и Н.В. Ракова, причастных к причинению ущерба в результате ДТП от 30.10.2014г. признана равной. Страховая компания, в которой Н.В. Раков застраховал свою автогражданскую ответственность, в свою очередь, возместила истице выплату страхового возмещения в размере 50%.

На основании изложенного и ст.15,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.56,61,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17 Миндубаевой к ФИО18 Ракову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122539 руб. 50 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 13 января 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья