Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2019 ~ М-2929/2019 от 16.04.2019

№ 2-3624/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Б.А. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Прионежского муниципального района, администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО «Ладвинский леспромхоз», ООО «ТПК «Бонитет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Чистяков Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены администрация Прионежского муниципального района, администрация Ладвинского сельского поселения, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Ладвинский леспромхоз».

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; произведена замена процессуального статуса ООО «Ладвинский леспромхоз» с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Ладва-Веткинского сельского поселения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Промлес».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Виктори», в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «ТПК «Бонитет», к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ладвинский леспромхоз» Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал ООО «Ладвинский леспромхоз» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Бонитет» Тойвонен Р.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что в удовлетворении иска к ООО «ТПК «Бонитет» надлежит отказать, никакие работы Обществом на указанной дороге не производились.

Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Прионежского муниципального района, администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ранее представили возражения по существу заявленных требований.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Промлес», ООО «Виктори» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге <адрес> водитель Чистяков Б.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего автомобиль совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено единый государственный реестр автомобильных дорог содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание наличие спора относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также объема повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чистяков Б.А. двигался по грунтовой технологической дороге <адрес> со скоростью 70 км/ч, на 7 км +100 м водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чистяков Б.А. в своей полосе движения на удалении 30-35 м. увидел кучу песка, прибегнул к экстренному торможению, наехал на первую кучу песка (щебня) по ходу движения, потерял управление, сместился влево и совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

При этом, согласно заключению, с технической точки зрения, удаление обнаружения куч песка (щебня) водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чистяковым Б.А. определить не представляется возможным; Чистяков Б.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на кучи песка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Чистякова Б.А. не усматривается; к дорожно-транспортному происшествию привело наличие куч песка (щебня) на проезжей части в полосе движения.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения бампера переднего, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, фары правой, заглушки правой противотуманной фары, заглушки левой противотуманной фары, решетки радиатора, решетки переднего бампера нижней, бачка стеклоомывателя, панели передка, радиатора, конденсатора кондиционера, воздуховода радиатора правого, пыльника переднего бампера, защита ДВС, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, капота, кронштейн переднего бампера правого/левого, резонатора воздушного фильтра, подушка безопасности водителя/пассажира, ремня безопасности передний правого/левого, панели приборов, диска колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, кулака поворотного переднего левого, диска тормозного переднего левого, амортизатора переднего левого, колпака колеса переднего правого, подрамника, кулак поворотный передний правого, пыльника ДВС правого, фары левой, лонжерона переднего правого/левого, воздуховода радиатора верхнего, стекла лобового, рамки переднего номерного знака, номерного знака переднего.

С учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Нарушение Чистяковым Б.А. хотя бы одного из ПДД РФ материалами дела не подтверждается, таким образом, истец не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Каких-либо запретов или ограничений передвижения по участку технологической дороги <адрес> судом не установлено.

При этом, учитывая, что технологическая дорога, связывающая населенные пункты <адрес>, не расположена в границах ни одного из близлежащих поселений, в собственность либо в пользование ни кому не передана, не является автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения, доказательств обратного в материалы дела чему не представлено, принимая во внимание положения ч.10 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная дорога относится к муниципальной собственности Прионежского муниципального района.

Таким образом, суд полагает администрацию Прионежского муниципального района надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с администрации Прионежского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО «Ладвинский леспромхоз», ООО «ТПК «Бонитет» надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя для представления его интересов в рамках рассматриваемого спора на сумму <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чмстякова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Прионежского муниципального района в пользу Чистякова Б.А. ущерб в размере 401112 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5872 руб.

В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО «Ладвинский леспромхоз», ООО «ТПК «Бонитет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 14.10.2019.