Решение по делу № 2-619/2017 (2-7916/2016;) ~ М-7822/2016 от 19.12.2016

к делу № 2-619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Козуля И.А. по доверенности – Мугу Е.А.,

представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – Кочергиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козуля И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Козуля И.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом после реконструкции, и в его обоснование указал, что в 2010 году построил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 243 кв.м. Площадь жилого дома составила 43,8 кв.м. В данном доме им была произведена реконструкция в виде сноса одного коридора, увеличение имеющегося коридора для строительства лестницы и возведение мансардного этажа площадью 54,9 кв.м. Площадь перепланированного жилого дома с учетом мансардного этажа составила 104,4 кв.м. Жилая площадь всего дома составляет 67,6 кв.м., подсобная по всему дому – 36,8 кв.м. Земельный участок, на котором построен жилой дом, находится у него в собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №5458 от 25.05.2010г. При обращении к ответчику для узаконивания и согласования выполненной реконструкции он получил отказ от 07.11.2016г. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, кадастровый № после реконструкции общей площадью 104,4 кв.м., из них жилой – 67,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, считала их необоснованными. Просила суд в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Козуля И.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-АА 285799 от 07.04.2010г. и 01-АА 296814 от 08.06.2010г., Козуля И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 243 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

    В указанном доме истец произвел реконструкцию в виде сноса одного коридора, увеличения имеющегося коридора для строительства лестницы и возведение мансардного этажа площадью 54,9 кв.м., в результате которой изменились технико-экономические показатели здания – общая площадь увеличилась до 104,4 кв.м.

    В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Перепланировка жилого помещения производится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения - ст. 26 ЖК РФ.

    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

    Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

    В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

    Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

    В целях оформления перепланировки и реконструкции жилого помещения истец письменно обращался в уполномоченный орган – Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», с заявлением о согласовании реконструкции.

    Письмом от 07.11.2016г. №4839 Управление архитектуры и градостроительства отказало в согласовании произведенной реконструкции, сославшись на отсутствие предусмотренных Градостроительным кодексом РФ документов, в том числе разрешения на строительства.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно перепланированное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, в случае если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «АНОН» от 28.03.2017г. выполненная пристройка и реконструкция в жилом доме в <адрес> градостроительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанное помещение пожарным, санитарным и иным нормам и правилам с учетом действующих СНиП соответствует.

    В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), а истец предпринимал меры к легализации постройки, и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (в т.ч. публичных интересов), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Козуля И.А. о признании права собственности на жилой дом после реконструкции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Козуля И.А. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на жилой дом после реконструкции - удовлетворить.

    Признать за Козуля И.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись            С.Ю. Ситникова