Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4915/2018 от 27.07.2018

Судья – Кит В.О. дело № 22-4915/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 августа 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

защитника адвоката Власенко С.С.

обвиняемого Б.

(посредством ВКС),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2018 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Б. и адвоката Власенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года, Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2018 года, включительно.

Не согласившись с этим решением суда первой инстанции, адвокат Соколова О.В. просит отменить постановление суда, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, и избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде или залога. Считает постановление суда необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ и указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б., суд счел обоснованным его доводы, учёл тяжесть и общественную опасность инкриминируемого её подзащитному преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, отсутствуют. По мнению суда, у следователя имелись достаточные основания полагать, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству то уголовному делу. При этом суд, рассматривая ходатайства следователя, каждый раз посчитал возможным их удовлетворение по основаниям, аналогичным основаниям заключения Б. под стражу, а также необходимостью проведения большого объема следственных действий, то есть указанным в предыдущих ходатайствах. Следователем вновь возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на более значительный срок, превышающий 5 месяцев. Изучив настоящее и предыдущие ходатайства следователя и представляемые суду материалы в их обоснование, выводы о низкой эффективности расследования и о введении суда органом предварительного следствия в заблуждение, напрашиваются сами собой. У органа предварительного следствия в течение фактически пяти месяцев расследования была возможность своевременного проведения всех следственных действий, включая назначение и проведение судебных экспертиз и получение ответов на возможные запросы. Несмотря на такую волокиту в расследовании, прямое нарушение действующего законодательства и прав обвиняемого, следователем вновь возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Ни одного основания невозможности окончить предварительное следствие в установленный срок и дающего право продления столь значительного срока содержания под стражей фактически до 6 месяцев, органом предварительного следствия в ходатайстве не указано. Одно лишь обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления и необходимость дальнейшего расследования основаниями для продления срока содержания под стражей признать нельзя. Б. имеет постоянные место жительство и регистрации в <...>, где проживал до задержания совместно со своей семьей: <...>. Ни одного доказательства, подтверждающего, что обвиняемый Б. угрожал бы свидетелям по делу или уничтожал бы вещественные доказательства, суду органом предварительного следствия также не представлено ввиду их отсутствия. Обвиняемый Б. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прежней службы <...>. Как ранее было сказано, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи. Обвиняемый раскаялся в содеянном, явился с повинной, дал признательные показания, желает активно способствовать органу предварительного следствия в расследовании и установлении истины по уголовному делу, а также обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

<...>, Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, в связи с чем, оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения не имеется. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого предусмотрено до 20 лет лишения свободы; данное преступление по своему характеру и социальной значимости представляет повышенную степень общественной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что находясь на свободе, не имея работы либо постоянного источника дохода, обвиняемый Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Сведений о наличии у Б. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено и при таких обстоятельствах, обоснованно удовлетворено ходатайство следователя, ввиду его достаточной обоснованности.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Туапсинского городского суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков