Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-351/2019 от 22.01.2019

Судья: Второва Н.Н.     Дело № 33-351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Самохвалове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича к Емельянову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича к Емельянову Сергею Леонидовичу – отказать.

Взыскать с Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 26 080 (двадцать шесть тысяч восемьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя конкурсного управляющего по доверенности Зызы Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Емельянова С.Л. и его представителя по устному заявлению Мирки Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (далее по тексту – ДООО «Орловский КСК») в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С. обратилось в суд с иском к Емельянову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ДООО «Орловский КСК» и индивидуальным предпринимателем Емельяновым Сергеем Леонидовичем 01 февраля 2014 г., 01 февраля 2015 г., 31 января 2016 г. были заключен договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме того, ДООО «Орловский КСК» поставляло ответчику свою продукцию и оказывало услуги по предоставлению миксера. Общая сумма поставленной продукции и оказанных ответчику услуг (включая арендную плату) составила 2 729 213 руб. В свою очередь, Емельянов С.Л. произвел оплату только части товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2017 г. ДООО «Орловский КСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагаслаев Д.С.

Ссылаясь на то, что Емельянов С.Л. свою обязанность по оплате поставленных товаров и оказанных услуг не исполнил в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Емельянова С.Л. задолженность в размере 2 699 310 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 687,08 руб.

В суде первой инстанции Емельянов С.Л. заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДООО «Орловский КСК» в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был применен срок исковой давности и одновременно сделан вывод об исполнении обязательств ответчиком, что свидетельствует о противоречивости выводов.

Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2017 г., принятый судом в качестве доказательства, подтверждает, что долговые обязательства Емельянова С.Л. носили длительный характер и встречное оказание услуг уменьшало ранее возникшую задолженность ответчика перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. 3 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2014 г. ДООО «Орловский КСК» и Емельянов С.Л. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Емельянов С.Л. обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 2974 рубля не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Также стороны предусмотрели, что оплата может производиться продукцией и материалами, оказанием услуг (пункт 3.2. договора аренды) (т. 1 л.д. 31-32).

01 февраля 2015 г. стороны вновь заключили договор аренды нежилого помещения, изменив ежемесячный размер арендной платы- 3274 рублей, оставив возможность производить оплату аренды продукцией и материалами, оказанием услуг (т. 1 л.д. 33-34).

31 января 2016 г. ДООО «Орловский КСК» и Емельянов С.Л. заключили договор аналогичный по условиям договору от 01 февраля 2015 г. (л.д. 35-36).

Из материалов дела также следует, что ДООО «Орловский КСК» продало за период с 07 апреля 2014 г. по 06 июня 2017 г. ИП Емельянову С.Л. товар на общую сумму 2699310 рублей, о чем предоставлены в материалы дела товарные накладные.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а как установлено товар передавался Емельянову С.Л. по разовым накладным, договор поставки между сторонами отсутствует, то суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности и его исчислении по каждой товарной накладной отдельно. Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17 мая 2018 г., то срок исковой давности суд правильно исчислил с 17 мая 2015 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика оплаты по товарным накладным за период с 07 апреля 2014 г. по 30 апреля 2015 г. не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 17 мая 2015 г. ДООО «Орловский КСК» поставило в адрес истца и оказало услуги по аренде на общую сумму 210 589 рублей.

При этом Емельянов С.Л., получая по товарным накладным имущество, денежные средства за него не вносил, согласно представленным накладным между сторонами производится взаиморасчет.

Наличие между сторонами соглашения о взаиморасчете подтверждается также и тем, что с 31 января 2014 г. по 22 декабря 2017 г. ИП Емельянов С.Л. оказывал ДООО «Орловский КСК» транспортные услуги (автоперевозки из карьера) и оплата по данным услугам не производилась.

Таким образом, продажа Емельянову С.Л. товара производилась ДООО «Орловский КСК» в счет оказанных транспортных услуг.

Данный вывод также подтверждается и представленным истцом актом сверки от 31 декабря 2017 г., направленным ответчику 19 февраля 2018 г.

За период с 17 мая 2015 г. Емельянов С.Л. оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 749798,65 рублей, что также не оспаривалось самим истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ДООО «Орловский КСК».

Зачет требований производился сторонами до открытия процедуры наблюдения в отношении истца (11 июля 2017 г.), что не противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате товара, проданного в период с 07 апреля 2014 г. по 15 мая 2015 г., а полученный Емельяновым С.Л. товар в период с 15 мая 2015 г. по 06 июня 2017г. им оплачен путем оказания транспортных услуг, данный зачет был произведен сторонами еще до введения процедуры наблюдения в отношении истца, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности и произведен зачет требований, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

То, что Емельянов С.Л. оплачивал товар, в том числе и за сроками исковой давности, не свидетельствует о том, что он признавал свой долг. Согласно представленным товарным накладным за период с 07 апреля 2014 г. по 06 июня 2017 г. истец предоставил Емельянову С.Л. товаров и услуг на сумму 2729313 рублей, Емельянов С.Л. оказал истцу услуг на сумму 2460110,25 рублей, разница составляет 269202 рублей. При этом сам Емельянов С.Л. пояснил, что с данной задолженностью он был не согласен, а потому исполнил свои обязательства, в том числе и за сроками исковой давности, в пределах тех требований, которые им признавались, весь товар был выдан ему в счет оказанных им транспортных услуг, никакой задолженности у него не существовало. В свою очередь признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если должником не оговорено иное, а перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после     его истечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи