Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-522/2013 от 27.06.2013

Дело № АА-522/2013

РЕШЕНИЕ

26 июля 2013 года        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

С участием Тюменцева С.В., защитника Адвокат1 (доверенность от ***., помощника прокурора *** Обвинитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюменцева С. В., *** года рождения, уроженца ***, *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Тюменцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюменцев С.В. обратился в Благовещенский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что из содержания обращения следовало о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО «***», в части обслуживания лифтов и общего имущества названного многоквартирного жилого дома, изложена просьба об обязании общества восстановить работу грузового лифта, произвести мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций, осуществить перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества, а также о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, проведении совместной комиссионной проверки всего общего имущества многоквартирного дома и лифтового хозяйства с привлечением специалистов Ростехнадзора. Инспекцией установлено, что собственниками названного многоквартирного дома выбрана непосредственная форма управления домом. Между ООО «***» заключен договор содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства РФ и разрешается в судебном порядке. Проверять деятельность ООО «***» и привлечь эту обслуживающую организацию за неисполнение условий договора инспекция не имеет законных оснований. Эта позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», определением Верховного Суда РФ от *** по делу № ***. По этой же причине инспекция не имела права инициировать совместную проверку с Ростехнадзором и участвовать в ней. Просит учесть факт, что сам заявитель претензий к инспекции не имеет по свому обращению, инспекция посредством устных переговоров с обслуживающей организацией способствовала быстрому завершению ремонта одного из двух лифтов. Ответ на обращение Представитель1 дан по существу, в полном объеме, исключительно в пределах компетенции инспекции, кроме того, заявителю было сообщено о путях разрешения конфликтной ситуации, инспекцией приняты меры для устранения конфликтной ситуации. В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции *** ч. 3 должностными лицами инспекции являются государственные жилищные инспекторы, осуществляющие функции представителей власти. Прокуратурой в случае возможного (предполагаемого) нарушения и установления вины мог быть привлечен инспектор Инспектор1, занимавшийся этим делом. Просит постановление отменить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Тюменцев С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что ответ на обращение гражданина Представитель1 был дан в установленный срок и по существу всех поставленных вопросов. Управление государственной жилищной инспекции *** не могло нарушить закон, не имело полномочий на проведение проверки в отношении ООО «Жилкомфорт», не являющейся управляющей компанией, так как согласно жилищного законодательства РФ собственниками дома, выбрана непосредственная форма управления домом. При этом обращение Представитель1 от имени собственников дома поступило в прокуратуру *** и согласно резолюции прокурора данное обращение было переадресовано также в Ростехнадзор, прокуратура могла сама провести проверку по данному обращению гражданина, привлечь при этом специалиста государственной жилищной инспекции ***, обращение гражданина в Ростехнадзор не перенаправлялось, так как согласно резолюции прокурора на обращении, оно было направлено в указанный орган. Представитель многоквартирного жилого дома Представитель1 при направлении обращении сам не знал о выбранной собственниками дома форме управления, данный вопрос ему был разъяснен. В мировом суде Представитель1 пояснил, что ответом инспекции удовлетворен, вопрос с лифтом разрешился. Права гражданина не были нарушены, инспекцией дан ответ в полном объеме и по существу заданных вопросов.

Защитник Адвокат1, в судебном заседании пояснила, что ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена с целью обеспечения права граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и соблюдения порядка рассмотрения данных обращений граждан. В данном случае права гражданина не нарушены. Ответ Управлением государственной жилищной инспекции *** на обращение гражданина Скворцова был дан по существу поставленных в обращении вопросов, указав о том, что собственниками выбран непосредственный способ управления домом, что принять меры административного воздействия к ООО «Жилкомфорт» инспекция не праве, разъяснив при этом возможность обращения в суд за защитой своих прав.

Помощник прокурора *** Обвинитель1 настаивала, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, что Управлением государственной жилищной инспекции *** в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не был дан ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов, наличие или отсутствие в настоящее время претензий гражданина Представитель1 в инспекции не влияет на существо правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. С учетом положения о государственной жилищной инспекции *** должностным лицом, которое подлежит административной ответственности, является в и.о. руководителя - Тюменцев С.В., доводы жалобы не состоятельны и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лицу, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обрушений граждан Российской федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 14. Федерального закона № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** прокурором *** было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. начальника Государственной жилищной инспекции *** Тюменцева С.В., по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению от *** в вину Тюменцева С.В. вменяется нарушение Федерального закона N 59-ФЗ от *** "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно по заявлению Представитель1 надлежащая проверка не проведена, *** дан ответ за подписью и.о. начальника инспекции Тюменцева С.В., который не содержит оценку всех поставленных вопросов, в частности по обязанию ООО «***» принять меры к безаварийной работе лифта, перерасчету платы за оказанные услуги, проведению совместной проверки со специалистами Управления Ростехнадзора.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о наличии вины в действиях Тюменцева С.В. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Вместе с тем вывод судьи о доказанности факта виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является не правильным.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что *** Представитель1 обратился в Государственную жилищную инспекцию *** о нарушении жилищных прав собственников многоквартирного жилого ***. Из указанного обращения следует, что ООО «***» ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, в части обслуживания лифтов и общего имущества указанного многоквартирного дома, просит восстановить работу лифта, произвести необходимые мероприятия по предотвращению подобных ситуаций принятые меры к дальнейшей безаварийной работе лифтового хозяйства, осуществить перерасчет платы за оказанные услуги, привлечь к административной ответственности ООО «***» согласно ст. 7.22 КоАП РФ, провести совместную проверку со специалистами Управления Ростехнадзора.

*** Государственной жилищной инспекцией *** был дан ответ Представитель1

Из письменных объяснений Тюменцева С.В. следует, что проверкой фактов, изложенных в обращении Представитель1, занимается государственный жилищный инспектор Инспектор1, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит обязанность в установленный законом сроки предпринять по обращению гражданина необходимые меры и подготовить ответ по постановленным заявителем вопросам. В представленном инспектором проекте ответа содержались мотивированные аргументы о невозможности проверить действия ООО «***», так как общество является обслуживающей организацией в соответствии с постановлением Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от *** ***. Для решения поставленных в обращении вопросов заявителю рекомендовано в соответствии с имеющейся практикой обратиться в суд. *** в результате взаимодействия Государственной жилищной инспекции *** с ООО «***» решен вопрос сбора средств собственников жилого *** на ремонт и пуск грузового лифта. Считает, что причина возникновения данной ситуации в действиях самих собственников дома, заключивших договор не управления, а обслуживания дома с ООО «***», что ограничило их право и не позволило принять инспекцией меры по их защите.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственная форма управления. В силу п. 1.2. ч. ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В связи с чем ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства РФ и разрешается в судебном порядке.

В постановлении от *** прокурор области ссылается на Положение о Государственной жилищной инспекции ***, утвержденного *** от *** *** (п. п. 1,.2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 5.1).

Вместе с тем, согласно определения Верховного Суда РФ от *** п. 3.2.2 Положения о государственной жилищной инспекции ***, был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части наделения государственной жилищной инспекции *** полномочием давать предписания управляющим организациям и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств.

Доказательств, что между собственниками многоквартирного жилого *** и ООО «***» заключен договор не подряда, а договор управления жилым домом, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы Тюменцева С.В. о том, что проверить деятельность ООО «***» и применить меры административного воздействия к ООО «***» инспекция не вправе.

Суд установил, что ответ Государственной жилищной инспекцией *** гражданину Представитель1 направлен ***, дан по существу, в полном объеме, в пределах полномочий, кроме того, заявителю сообщено о путях решения сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в действиях Тюменцева С.В. состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Тюменцева С.В., отменив постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** о привлечении Тюменцева С.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении Тюменцева С.В. по ст. 5.59 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда      Т.А. Коршунова