Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2012 ~ М-1027/2012 от 23.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.

с участием: заявителя – Васильева А.И.,

представителя заявителя – Рязановой А.А.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Черенко Олеси Николаевны,

заинтересованного лица - начальника Кочубеевского районного отдела УФССП по СК - старшего судебного пристава Старущенко Д.Ю.

заинтересованного лица – представителя МУП СК «ЖКХ Кочубеевского района» - Колесникова Г.Е., действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2012 года,

при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Васильева А.И. об оспаривании акта от 14 марта 2012 года совершения исполнительных действий и постановления должностного лица судебных приставов от 29 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.И. обратился в Кочубеевский районный суд с заявлением:

- об оспаривании постановления должностного лица судебных приставов от 29 мая 2012 года о взыскании в него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> ;

- об оспаривании акта от 14 марта 2012 года совершения исполнительных действий

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Черенко О.Н. по не снятию ареста с лицевых счетов, открытых на его имя в Кочубеевском филиале №7799 Северо-Кавказского банка Сбербанка России;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Черенко О.Н. по не направлению в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Васильев А.И. уточнил свои требования, пояснив суду, что 22.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы на содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

14.09.2011 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Черенко О.Н. было возбуждено исполнительное производство № 10348/11/18/26.

В нарушение требований законодательства постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось в предусмотренный законом срок. О том, что было возбуждено в отношении него исполнительное производство, он не знал, а потому был лишен возможности добровольно исполнить требования в указанный в постановлении от 14.09.2011г. 5-дневный срок.

О том, что наложен арест на его счета в Сбербанке России, ему стало известно из сообщения, которые ему приходят в режиме ON-LINE. Однако копия постановления о розыске счетов и наложении ареста в его адрес не направлялась.

Позже ему стало известно об аресте счетов в Россельхозбанке, а также о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

18.05.2012г. с его лицевого счета № в дополнительном офисе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

№ были списаны согласно постановления б/н от 11.05.2012г. Кочубеевского районного отдела УФССП по СК денежные средства в сумме <данные изъяты>

22.05.2012г. он получил извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отдела УФССП по СК Черенко О.Н. на 16.05.2012г. к 10:00.

С оборотной стороны конверта сделана отметка о направлении в его адрес постановления о возбуждении, почтовый штемпель датирован 17.05.2012г. Фактически при вскрытии конверта в нем находилось извещение о вызове на прием без указания даты и исходящего номера.

22.05.2012г. он, явившись на прием в Кочубеевский районный отдел УФССП по СК и, не застав судебного пристава-исполнителя Черенко О.Н. на рабочем месте, подал заявление о направлении в его адрес копий материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства.

06.07.2012г. в его адрес было направлено сопроводительное письмо Кочубеевского районного отдела УФССП по СК исх. № 53567/18 от 28.06.2012г. с приложением не в полном объеме и не должным образом заверенных копий материалов исполнительного производства № 10348/11/18/26, без указания количества листов приложения.

Получив копии документов, ему стало известно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черенко О.Н. направлялись запросы о наличии транспорта, лицевых и расчетных счетов, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об окончании исполнительного производства, однако ни одной копии указанных процессуальных документов в его адрес не поступало.

Исполнительное производство в отношении него было окончено 29.05.2012г, то есть тогда, когда ему еще не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольно исполнить требования.

Относительно акта совершения исполнительных действий от 14.03.2012г. поясняет, что никаких исполнительных действий в день, указанный в акте, не проводилось. К нему в указанный день никто не приходил и не вручал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, как это указано в акте. Считает, что указанный акт составлен с нарушением норм ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не указаны понятые, в акте отсутствует его подпись. Данный акт является подложным и недействительным документом.

Кроме того, законом не предусмотрено повторное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотрен прямой процессуальный порядок направления постановления о возбуждении, направления, вручения извещений о вызове (п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом № 682 от 10.12.2012г. МЮ РФ ФССП России, п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Черенко О.Н. по не направлению в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло незаконное взыскание с него суммы исполнительского сбора.

Васильев А.И. уточнил в судебном заседании свои требования и просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черенко О.Н., утвержденного 29.05.2012 года начальником Кочубеевского РОСП – старшим судебным приставом Мельничук В.А., о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>;

- признать незаконным акт от 14 марта 2012 года о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Черенко О.Н. по материалам исполнительного производства

№ 10348/11/18/26, возбужденного 14.09.2011 года на основании судебного приказа № 2-564-15-458/2011 от 22.07.2011 года, выданного Кочубеевским судебным участком № 1 о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты>.

Иные его требования просит не рассматривать, так как в процессе подготовки дела к слушанию, нарушения его прав в указанной части устранены.

В судебном заседании представитель Васильева А.И. – Рязанова А.А. поддержала уточненные требования заявителя, дополнительно пояснив суду, что 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черенко О.Н. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства Васильева А.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации. В указанном постановлении была указана сумма, на которую банкам было поручено наложить арест, в размере <данные изъяты>. 03 мая 2012 года она оплатила самостоятельно за должника сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

18.05.2012г. с лицевого счета № в дополнительном офисе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

согласно постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания от 11 мая 2012г. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. В эту сумму помимо долга была включена сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В то же время, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 29 мая 2012 года. Изложенное свидетельствует о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора и по этим обстоятельствам является незаконным.

Кроме того, считает незаконным акт совершения исполнительных действий, составленный 14 марта 2012 года, поскольку из его содержания следует, что производился осмотр места работы должника, о чем имеется запись: « имущества, подлежащего описи и аресту не установлено». Однако, в указанном акте нет подписи самого должника, нет сведений, подтверждающих его отказ от подписи, а также нет подписей понятых, которые должны были участвовать при осмотре данного имущества. Наличие записи о том, что должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о действительном вручении этих документов, поскольку отсутствует подпись Васильева А.И. в их получении.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кочубеевского районного отдела УФССП по СК Черенко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав на то, что 14.09.2011 года на основании исполнительного документа- судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе, заявителю Васильеву А.И. Данный факт подтверждается представленной выпиской из книги регистрации исходящих документов. Регистрация отправляемых документов осуществляется в день их подписания или на следующий рабочий день не позднее 11 часов. Отправляемые документы регистрируются в группе «Исходящие документы» единой базы данных системы электронного документооборота. Отправка исходящих документов осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а работником, ответственным за делопроизводство в Кочубеевском РОСП, при чем способ отправления может быть любым. Васильеву А.И. все копии документов по исполнительному производству направлялись простой почтой, поэтому подтвердить факт получения их должником не представляется возможным.

В связи с тем, что должник не исполнил добровольно требования в установленный ему 5- дневный срок, сумма исполнительского сбора была заранее включена в сумму, подлежащую взысканию с Васильева А.И.. Постановление о взыскании исполнительского сбора ею было вынесено 29 мая 2012 года, в тот день, когда исполнительное производство было окончено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа,

14 марта 2012 года по месту работы должника она вручила Васильеву А.И. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. Однако, Васильев А.И. от подписи отказался, указав на то, что будет обжаловать в судебном порядке действия судебного пристава. Осмотра имущества должника не проводилось, поэтому не приглашались понятые.

Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник Кочубеевского районного отдела УФССП по СК - старший судебный пристав Старущенко Д.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Черенко О.Н., изложенные в письменных возражениях на заявление Васильева А.И.

Так, в ходе исполнительного производства заявителю неоднократно направлялись извещения о вызове на прием, однако должник по вызову не являлся. Все действия судебного пристава-исполнителя Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Черенко О.Н. производились в рамках исполнительного производства, а копии процессуальных документов направлялись своевременно заявителю простыми письмами. Поэтому доводы заявителя относительно не направления в адрес должника процессуальных документов по исполнительному производству, Васильевым А.И явно надуманы.

Заявителем не представлено доказательств того, что в конверте ему было отправлено извещение вместо постановления о возбуждении исполнительного производства. Акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении, составленного в присутствии работников почтовой службы, Васильевым А.И.также не представлено.

12.04.2012 г. было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которого направлены в 17 кредитных организаций края.

03.05.2012 г. к судебному приставу-исполнителю от должника на личном приеме граждан поступила копия квитанции, которая приобщена к материалам производства, в соответствии с которой, должником непосредственно взыскателю частично погашена сумма долга в размере <данные изъяты>. Данный факт свидетельствует о том, что заявителю было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

11.05.2012 г. от ОАО «Россельхозбанка» получено уведомление о наложении ареста на денежные средства в полном объеме необходимом для погашения долга в полном размере. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, по данному исполнительному производству в рамках проведения рейдовых мероприятий, 14.03.2012 совершены исполнительные действия совместно с представителем МУП СК ЖКХ Кочубеевского района ФИО10, по адресу: с. Кочубеевское, <адрес>, по которому должник Васильев А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. По результатам совершения исполнительных действий, имущества подлежащего описи и аресту не выявлено (кроме имущества необходимого должнику для осуществления предпринимательской деятельности). Осмотр имущества должника не производился, акт описи и ареста не составлялся, судебным приставом-исполнителем установлено, что данное помещение нежилое, является рабочим местом должника, таким образом, присутствие понятых в данном случае необязательно. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

29.05.2012 года к судебному приставу-исполнителю от должника на личном приеме граждан поступило заявление о выдаче копии материалов исполнительного производства №10348/11/18/26.

21.06.2012 года в адрес Васильева А.И. судебным приставом-исполнителем направлены копии всех материалов исполнительного производства №10348/11/18/26 заказной корреспонденцией, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявительвправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, тогда каксудебный пристав-исполнитель обязан предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления и снятия копий.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель МУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» в судебном заседании указал на то, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края в отношении Васильева А.И., полностью исполнено. Считает действия судебного пристава-исполнителя Черенко О.Н. правомерными, а заявление Васильева А.И. необоснованным.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черенко О.Н., старшего судебного пристава Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Старущенко Д.Ю. и представителя МУП СК «ЖКХ Кочубеевского района» - Колесникова Г.Е., суд находит требования Васильева А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что закрепленное статьей 46 ( части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости ( Постановления от 2 февраля 1996 года №4-П, от 2 июля 1998 года №2—П).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 Постановления № 2 Пленума РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые совершили оспариваемое действие (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильев А.И. в пользу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное внесение платы на содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.32)

14.09.2011 года на основании данного судебного приказа судебный пристав-исполнитель Черенко О.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васильева А.И. о взыскании с него в пользу ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.33)

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы. Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Суду не представлено доказательств того, что должник своевременно получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ему 14.09.2011 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику только 06.07.2012 года, то есть после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были нарушены требования пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в связи с чем, взыскатель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе и правом представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложения ареста на денежные средства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.12.2011 года следует, что запрет наложен именно в качестве меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", а не в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со ст. 80 Закона. В постановлении отсутствует указание на то, что запрет применен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании ст. 80 Закона. В связи с чем, было допущено нарушение права должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Васильев А.И. не исполнил требования исполнительного документа, на основании чего, с него был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

По получении банком постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства оно было исполнено в части наложения ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем Россельхозбанк сообщил судебному приставу-исполнителю (л.д.74).

Согласно положениям пп. 1, 2, 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности).

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Должник Васильев А.И. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 06.07.2012 года, а решение о взыскании с должника исполнительского сбора было принято судебным приставом-исполнителем 29.05.2012 года и сумма исполнительского сбора уже была заложена в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 мая 2012 года.

Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с Васильева А.И. в обжалуемом постановлении не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что было нарушено право должника на добровольное исполнение требований в установленный приставом срок, а отсюда нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

14.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП Черенко О.Н. в присутствии представителя МУП СК «ЖКХ Кочубеевского района» Яшниковой О.О. был составлен акт совершения исполнительных действий по месту работы должника, из содержания которого следует, что должнику повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. Имущества, подлежащего описи и аресту не установлено, в связи с тем, что данное имущество является необходимым для осуществления предпринимательской деятельности. Содержание записи в данном акте свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем производился осмотр имущества по месту работы должника.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника.

Как установлено в судебном заседании, в акте совершения исполнительных действий от 14.03.2012 года отсутствуют сведения о присутствии при указанных действиях должника Васильева А.В. и отсутствует вообще его подпись, а также не указан факт присутствия при этом понятых, нет подписей понятых. В нарушение требований ч.2 ст.53,ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителя взыскателя- МУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» ФИО10, фамилия которой указана в акте от 14.03.2012 года в качестве присутствующей стороны исполнительного производства при совершении исполнительных действий, не подтверждены доверенностью и нет ссылки об этом в акте. Отсутствие подписи Васильева А.И. в акте ставит под сомнение действительное вручение судебным приставом-исполнителем Черенко О.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как об этом указано в акте. Отсутствие подписей понятых является еще одним основанием для признания акта совершения исполнительных действий, составленного 14.03.2012 года, незаконным.

Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Черенко О.Н. о том, что Васильев А.И. отказался от подписи, поскольку данный факт не засвидетельствован в документе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление судебного пристава- исполнителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Черенко О.Н. о взыскании исполнительского сбора, а также акт совершения исполнительных действий от 14.03.2012 года являются незаконными.

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий(бездействий).

Срок обжалований указанного выше постановления и действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден, поскольку Васильев А.И., будучи не извещенным о времени и месте совершения действий должностного лица службы судебных приставов, узнал о нарушении своих прав 06 июля 2012 года, а 13 июля 2012 года оспорил их в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Васильева А.И. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь 24,30,50,59,68,80,112, 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст.441, ст.ст.245-247, 249,255,257-258, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Черенко Олеси Николаевны, утвержденного 29.05.2012 года начальником Кочубеевского РОСП – старшим судебным приставом ФИО9 о взыскании с должника Васильева А.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным акт от 14 марта 2012 года о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Черенко О.Н. по материалам исполнительного производства № 10348/11/18/26, возбужденного 14.09.2011 года на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-564-15-458/2011 от 22.07.2011 года, выданного органом: Кочубеевский судебный участок № 1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Васильева А.И..

Обязать начальника Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава Старущенко Д.Ю. в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав заявителя Васильева А.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>