Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5324/2016 от 18.10.2016

     Дело № 2-5324/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Рыбалко В. И., при секретаре Сидоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросмыслова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью “Росагро” о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Добросмыслов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росагро» о взыскании основного долга по договору займа от 01.07.2015г. в сумме 3 210 000 руб., пени с 01.07.2016г. по 15.08.2016г. в сумме 433 350 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины 26 417 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между сторонами 01.07.2015г. был заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику на срок до 01.07.2016г. денежные средства в сумме 3 210 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

02.07.2016г. истец направил ответчику претензию, потребовал возврата долга.

Договором предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу пени в размере 0,3% в день на просроченную сумму. За 45 дней, с 01.07.2016г. по 15.08.2016г. пени составляют 433 350 руб.

В судебное заседание истец не явился, в телефонограмме просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, оспаривали факт заключения с истцом договора займа, указывая на то, что подпись директора ООО “Росагро” выполнена факсимильным способом, и не является подлинной, поскольку указанный договор займа со стороны ответчика с истцом не заключался.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2016 истец Добросмыслов ФИО9 г.р., зарегистрирован с 23.08.2011 года и по настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

Из договора займа от 01.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком следует, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику для развития производства.

Как следует из материалов дела, между истцом Добросмысловым ФИО11 и ООО “Росагро” ранее существовали договорные отношения.

Так, согласно договору простого товарищества от 06.11.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Добросмысловым И.В., индивидуальным предпринимателем Игониным ФИО12 и ООО “Росагро” товарищи обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта по строительству в Майнском районе Ульяновской области комплекса по выращиванию свиней, и дальнейшее совместное ведение предпринимательской деятельности на вновь построенном объекте от имени ООО “Росагро”.

Таким образом, при определении подведомственности спора необходимо рассматривать субъектный состав его участников.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В связи с этим отношения между истцом и ответчиком, по мнению суда, направлены на защиту имущественных интересов истца, как предпринимателя, что определяет подведомственность данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Для разрешения данного спора истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Добросмыслова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью “Росагро” о взыскании задолженности по договору займа, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья              В. И. Рыбалко