Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2018 ~ М-1096/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ессентуки «06» сентября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В Ессентукском городском суде рассмотрен иск ФИО2 к СНТ – «ДРУЖБА», в лице председателя СНТ Прокопова о признании протокола общего собрания от 16.07.2017г. недействительным в части ее исключения из членов СНТ «Дружба».

В ходе судебного разбирательства выявлено, что ответчик применил не предусмотренный законом подсчет голосов при определении кворума не только при проведении собрания СНТ «ДРУЖБА» ДД.ММ.ГГГГ года, но и при проведении других собраний проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило права членов СНТ и привело к принятию противоправных - ничтожных в силу закона, решений.

Из разъяснения зам. прокурора района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №ж -15, на ее обращение следует, что согласно ст. 11 ГК РФ я вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о признании протоколов собраний, проведенных в СНТ «ДРУЖБА» недействительными в связи с отсутствием кворума на проводимых собраниях.

Судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается прокурор, установлено, что количество членов товарищества на одного уполномоченного в СНТ «ДРУЖБА» с достоверностью товариществом не установлено.

Полномочия уполномоченных представителей должны быть подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7, ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде доверенностей, в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный», что в итоге привело к нарушению правил подсчета голосов при исчислении кворума. Судом первой инстанции не учтены требования закона при оценке применяемого Положения об уполномоченных, и непосредственно требования федерального закона о необходимости подтверждения полномочий при проверке соблюдения кворума собрания в строгом соответствии с федеральным законом.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (п.9.10 Устава СНТ, ст.21 Ф3№66-Ф3). (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № 33-2534/2018 от 10.04.2018 г.

Данный вывод суда является значимым обстоятельством в отношении нарушений закона допущенных принятыми решениями собраний членов СНТ, оформленных протоколами собраний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушающими права членов СНТ и повлекшие неблагоприятные последствия для истца и других членов СНТ «ДРУЖБА».

Так, например: Решение общего собрания в форме уполномоченных СНТДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом, с повесткой дня: Выборы правления. Выборы председателя правления СНТ.

На собрании присутствуют и принимают решение 8 уполномоченных, из 16, при численности членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Дружба" - 221 человек. Ответчик считает, что кворум имеется.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Для кворума данного собрания необходимо 111 членов или их представителей (50% от 221 = 110 + 1 голос = 111 членов). Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 103-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных.которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 3,6 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием в форме уполномоченных СНТ «ДРУЖБА» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом (приложение № к иску, на 8-ми листах, с оборотом) - является достаточным основанием для признания этого решения собрания ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствии по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Принятое решение о досрочном прекращении ее полномочий председателя СНТ «ДРУЖБА» и избрание на эту должность ФИО11 - считает незаконным (ничтожным решением) и подлежащим отмене.

Решение собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №(приложение №, на 6-ти листах, с оборотом), с повесткой дня: Выступление председателя ФИО11 о состоянии дел в товариществе на текущий момент; Принятие сметы на 2015 год; Выборы ревизионной комиссии; Принятие регламента по уполномоченным; Прочие вопросы.

Всего членов СНТ - 530 человек. Присутствуют на общем собрании всего 44 чел.

В протоколе указано, что кворума для правомочности собрания нет (8,3%),однако собрание принимает решения по всем вопросам повестки дня, что зафиксировано протоколом №.

Отсутствие кворума при принятии решения собранием членов СНТ «ДРУЖБА» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № (приложение № к иску, на 6-ти листах, с оборотом)– является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №с повесткой дня: Выступление председателя ФИО11 о состоянии дел в товариществе на текущий момент; Принятие сметы на 2015 год; Выборы ревизионной комиссии; Принятие регламента по уполномоченным.

Всего членов СНТ - 530 человек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Присутствуют на общем собрании 8 уполномоченных из 16-ти. Всего 8 человек. Ответчик считает, что кворум имеется.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Для кворума данного собрания необходимо 266 членов или их представителей (50% от 530 = 265 + 1 голос = 266 членов). Всего присутствует 8 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7 ст. 21ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 258-ми доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 1,5 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения собранием в форме собрания уполномоченных СНТ «ДРУЖБА» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня. В протоколе указано, что кворум имеется.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 266 членов или их представителей (50% от 530 — 265 + 1 голос = 266 членов). Всего присутствует 60 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 273-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГада оформленное протоколом №, с повесткой дня; Состояние дел в товариществе; Схема участков товарищества; Утверждение договора индивидуально ведущих с/х.

Прием и исключение из членов садоводческого товарищества.

Всего членов СНТ - 528 человек. Присутствуют на общем собрании - 64 человека.

В протоколе указано, что кворума для правомочности собрания нет 12,1%), однако собрание принимает решения по всем вопросам повестки дня, что зафиксировано протоколом №.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № - является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №, с повесткой дня: Отчет о проделанной работе за 2015 год председателя ФИО11; Отчет ревизионной комиссии - ФИО338; Утверждение списков уполномоченных.

Всего членов СНТ - 530 человек. Присутствуют на общем собрании 44 члена СНТ и уполномоченных по проездам 16 человек с количеством голосов за 273 члена СНТ. В

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 11,3 % от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ «ДРУЖБА» ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № - является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № (приложение №, на 4-х листах, с оборотом), с повесткой дня: Отчет о проделанной работе за 2015 год. Охрана дачных участков. Утверждение сметы на 2016 и 2017 годы. Вопрос погашения задолженности по налогам. Прием и исключение членов СНТ. Разное.

Всего членов СНТ - 516 человек. Присутствуют на общем собрании 46 члена СНТ, в том числе 15 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 243 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 259 членов или их представителей (50% от 516 = 258 + 1 голос=259 членов). Всего присутствует 46 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п.7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 243-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 8,9 % от числа членов СНТ.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № с повесткой дня: Отчет правления. Отчет ревизионной комиссии. Прием и исключение членов СНТ.

Всего членов СНТ - 479 человек. Присутствуют на общем собрании 63 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 179 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует та собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 241 членов или их представителей (50% от 479 = 240 + 1 голос = 241 член). Всего присутствует 63 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 179-ти доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 13,2 % от числа членов СНТ.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № с повесткой дня: Прием и исключение членов СНТ. Доклад ФИО2 Решение организационных и внутрихозяйственных вопросов товарищества

Всего членов СНТ - 472 человек. Присутствуют на общем собрании 102 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 154 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 237 членов или их представителей (50% от 472 = 236 + 1 голос = 237 членов). Всего присутствует 102 человека. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 154- х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 21,6 % от числа членов СНТ.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № с повесткой дня: Прием и исключение членов СНТ. Утверждение устава СНТ «ДРУЖБА» в новой редакции. Распределение земельных участков между членами СНТ.

Утверждение размера пени для неплательщиков. Разное: Отчет бывшего председателя ФИО2 Размер взноса при приеме в члены СНТ. Утверждение размера пени для неплательщиков.

Всего членов СНТ - 469 человек. Присутствуют на общем собрании 46 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 194 члена СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 236 членов или их представителей (50% от 469 = 235 + 1 голос = 236 членов). Всего присутствует 46 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 194-х доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 9,8 % от числа членов СНТ.

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № с повесткой дня: Прием и исключение членов СНТ. Утверждение сметы на 2018 год. 4 Выборы правления и председателя правления. Разное: Подача апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда по иску СНТ «Дружба» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Сроки оплаты взносов и подачи в суд на неплательщиков. Погашение старой задолженности по налогам и взносам.

Всего членов СНТ - 378 человек. Присутствуют на общем собрании 72 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 145 членов СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 190 членов или их представителей (50% от 378 = 189 + 1 голос = 190 членов). Всего присутствует 72 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 145-ти доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 19,0 %> от числа членов СНТ.

Отсутствие кворума при принятии решения общим собранием членов СНТ «ДРУЖБА» ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № является достаточным основанием для признания этого решения ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня,за исключением вопроса об исключении ФИО2 из членов СНТ разрешенного судом апелляционной инстанции (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение общего собрания членов СНТ «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № с повесткой дня: Финансовый отчет за 2017 год; Отчет по судебным делам; Выборы ревизионной комиссии; Выборы уполномоченных по проездам; Оформление земель общего пользования; Прием и исключение членов СНТ; Вопросы электрификации; Вопросы пожарной безопасности; Разное: а. Распределение остатка денежных средств по дополнительному целевому взносу 2017 года; б. Назначение уполномоченного по согласованию границ земель общего пользования и неиспользуемых земель.

Всего членов СНТ - 368 человек. Присутствуют на общем собрании 95 члена СНТ, в том числе 13 уполномоченных по проездам с количеством голосов за 129 членов СНТ. В протоколе указано, что кворум имеется. Собрание правомочно.

Ответчиком нарушены правила подсчета голосов на собрании при исчислении кворума позволяющие «получить» кворум путем включения голосов членов СНТ отсутствующих на собрании. Ответчик, считает голоса уполномоченных, полагая, что каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании, плюс один собственный голос - что не соответствует закону. Для кворума данного собрания необходимо присутствие 185 членов или их представителей (50% от 368 = 184 + 1 голос = 185 членов). Всего присутствует 95 человек. Полномочия уполномоченных представителей не подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями (п. 7 ст. 21 ФЗ-66). Подтверждение правомочности уполномоченных в виде 129-ти доверенностей от отсутствующих членов СНТ - в материалах протокола не представлены. Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Кворум собрания при таких обстоятельствах составляет 25,8 % от числа членов СНТ.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-03).

При этом, член СНТ, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе в любом случае при наличии предусмотренных законом оснований обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов СНТ правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов такого объединения. Компетенция общего собрания предусматривается уставом общества (абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ; абз. 11 п. 4 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применение специального срока исковой давности исключается.

К заявленному ею иску - требование п. 5, статьи 181.4 о специальном сроке исковой давности не применимо, поскольку отсутствие кворума влечет за собой ничтожность решений принимаемых на собрании, то и оснований для начала отсчета специального срока исковой давности для обжалования с указанной в протоколе даты отсутствуют, так как такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, в данном случае надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав, применительно к данному спору, осуществляется путем: признания недействительным решение собрания; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с существенным нарушением ее прав члена СНТ ничтожными решениями вышеперечисленных собраний СНТ «ДРУЖБА» проведенных в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеющих гражданско-правовых последствий и досрочном отстранении ее от исполнения обязанностей председателя СНТ «ДРУЖБА» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего кворума для принятия решения признать досрочное переизбрание председателя СНТ ФИО2 незаконным с момента нарушенного права.

Просит решения собраний СНТ «ДРУЖБА» принятые при отсутствии кворума, оформленные протоколами собраний проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать ничтожными в силу закона и не имеющих гражданско-правовых последствий. Признать выборы председателя СНТ «ДРУЖБА» ФИО11 ничтожным решением собрания ДД.ММ.ГГГГ - не законным. Восстановить ее - ФИО2 в должности председателя СНТ «ДРУЖБА», с момента нарушенного права.

Представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что Федеральный закон № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и дополнениями) является специальным законом, регулирующим отношения возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Садоводческое товарищество «Дружба» было создано решением исполнительного комитета № 255 г. Ессентуки, Ставропольского края, 06.05.1991 года, как общественная организация, основной задачей которого являлось создание коллективного сада и дальнейшее его развитие с целью дополнительного получения плодов, ягод и овощей, а также как составная часть системы кооперации. (статья 2 «Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих»)

Деятельность садоводческих товариществ в то время регулировалась Законом СССР от 26.05.1988 № 8998-XI (ред. от 07.03.1991. с изм. от 15.04.1998) «О кооперации в СССР» и «Типовым уставом садоводческого товарищества рабочих и служащих» утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18 марта 1966 г. № 261 Приказом Минкомхоза РСФСР и Минсельхоза РСФСР от 18 мая 1966 г. № 161/227.

Статья 17 Устава СТ «Дружба» указывала, что Членом садоводческого товарищества может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач товарищества. (пункт 2, статьи 12 Закона «О кооперации в СССР»)

Правление садоводческого товарищества выдавало каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема, членскую книжку в которую вносятся данные о выделенном ему земельном участке, вступительных, членских, целевых взносах и другие необходимые сведения. (статья 22 Устава СТ «Дружба»)

Исходя из существовавшей практики, все садоводы были членами садоводческого товарищества, поскольку при исключении из членов товарищества изъятый у него участок подлежал перераспределению новому члену. Положение, когда в садоводстве из 1000 участков на собрании должно присутствовать минимум 501 человек оказалось невыполнимо для многих товариществ, поскольку практически было невозможно собрать кворум.

ДД.ММ.ГГГГ, принят специальный Федеральный закон № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Пункт 2, статьи 2 указанного Закона распространяет его действие на отношения к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Закон изменил ОПФ юридического лица. В связи с изменением организационно-правовой формы и его реорганизацией из общественной организации в некоммерческое товарищество, статьей 53 ФЗ-66 предписано: пункт 1. Уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Пункт 2. Садоводческие, огороднические и дачные товарищества и садоводческие, огороднические и дачные кооперативы освобождаются от уплаты регистрационного сбора при государственной регистрации изменений их правового статуса в связи с их реорганизацией и приведением уставов в соответствие с нормами настоящего Федерального закона.

Поскольку речь идет все-таки о реорганизации в форме изменения организационно-правовой формы, то, в данном случае следует обратиться к статье 39 ФЗ-66, так как Закон применяет ее по отношению к ранее созданным садоводческим товариществам.

Реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения ни основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов. (ст.39 Закона)

Статьей 58 ГК РФ Правопреемство при реорганизации юридических лиц, пунктом 5 прямо указано: При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц (в том числе садоводов) не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В данном случае члены садоводческого товарищества «Дружба» - являлись участниками юридического лица и их права и обязанности при реорганизации юридического лица прекратились.

Так как при реорганизации, реорганизуемое юридическое лицо прекращает свою деятельность, то к нему применимы правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. (ст. 64.2 ГК РФ)

Согласно пункта 3, статьи 40 ФЗ-66 следует что: При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как юридического лица, сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Исходя из этого, и статьи 58 ГК РФ о правопреемстве при реорганизации юридических лиц ни какие материальные права бывших членов садоводческих товариществ, не нарушается (на земельные участки и другое недвижимое имущество).

В то же время, ст. 18 ФЗ-66 (Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении) определен новый порядок формирования участников - членов юридического лица, а именно: Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Иностранные граждане и лица без гражданства могут стать членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений. Права иностранных граждан и лиц без гражданства на садовые, огородные, дачные земельные участки определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ)

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из содержания статьи следует, что в ней ни слова не сказано о переходе прав бывших членов садоводческих товариществ - общественных организаций, в права членов некоммерческой организации, некоммерческого товарищества.

Федеральный закон № 66-ФЗ впервые разделил садоводов на две правовые категории - членов СНТ и не членов СНТ - садоводов, индивидуально ведущих садоводческое хозяйство, наделив их разными правами по отношению к органам управления юридическим лицом, поэтому принципиально важно определить права садоводов представляющих интересы сторон.

Так, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право (статья 19 ФЗ-66):

- избирать и быть избранным в органы управления maкимm объединением и его орган контроля;

- получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

2.1) знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения и получать копии таких документов; (пп. 2.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 337-ФЗ)

- самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

- осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

- распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

- при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

- обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

- добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

- осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Истец является членом СНТ «Дружба» с момента регистрации, как учредитель.

В то же время, садоводы - не члены, избирательными правами не наделены и могут участвовать в открытых общих собраниях членов СНТ лишь с правом совещательного голоса.

Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, определяет, что:

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из вышесказанного следует, что для того, чтоб участвовать в общем собрании членов СНТ с правом голоса, нужно быть членом СНТ - участником юридического лица, а не просто садоводом, собственником земельного участка. Не все садоводы участвуют в собрании (высшем органе управления юридическим лицом), а лишь те, кто принят в члены СНТ общим собранием его членов. В этом их фундаментальное правовое отличие.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ п.3 о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

- дата, время и место проведения собрания;

- сведения о лицах, принявших участие в собрании;

- результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

- сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

- сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ни один из участников обжалуемых собраний не был принят в члены СНТ «Дружба» в соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ-66, поскольку не подавал заявления о добровольном желание участвовать в управлении СНТ.

В данном случае, все обжалуемые решения зафиксированные протоколами, мало того, что проведены с отсутствием кворума, они проведены садоводами, не являющимися членами СНТ. Такая норма права не предусмотрена ФЗ-66 и ГК РФ. Граждане, участвующие в собраниях на стороне ответчика не могут предъявить доказательства их приема в члены СНТ (протокол о принятии их в члены) ввиду их фактического отсутствия. Таких протоколов попросту нет.

Исходя из вышесказанного, никакие инициативные и иные группы садоводов, не принятые общим собранием в члены СНТ, не наделены правом инициировать собрания, утверждать повестки дня собрания от имени членов СНТ, как высшего органа управления товарищества и принимать решения, имеющие гражданско-правовые последствия.

Таким образом, истец обжалует решения собраний садоводов, не являющихся членами СНТ «Дружба» - не являющихся участниками юридического лица, такая форма собраний не предусмотренные ФЗ-66 и не имеет гражданско-правовых последствий.

Непредусмотренная ФЗ-66 форма собрания (собрание садоводов, не являющихся членами СНТ) с негативными гражданско-правовыми последствиями выразившиеся в отстранении от управленческих функций законно избранного единоличного исполнительного органа (председателя) является ничтожной сделкой и к ней применим срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ - 3 года.

Кроме этого, как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда (апелляционное определение №33- 2534 /2018 от 10.04.2018 года) применение института уполномоченных в товариществе не соответствует требованиям ФЗ-66.

Из Положения об уполномоченных СНТ «Дружба», утвержденного общим собранием от 06.09.2015г., не следует соблюдение указанных требований закона, в частности, по определению числа членов объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Напротив, согласно п.2.4. Положения один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде меньше десяти членов СНТ, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу.

Таким образом, количество членов товарищества на одного уполномоченного с достоверностью товариществом не установлено.

При таких обстоятельствах, подсчет голосов уполномоченных по п.2.5 Положения об уполномоченных, в соответствии с которым каждый уполномоченный имеет столько голосов, сколько членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос - не соответствует закону и является не определенным.

Таким образом, обжалуемые решения собраний садоводов, не членов СНТ «Дружба» не предусмотренные ФЗ-66 и ГК РФ, по своему правовому положению являются ничтожной сделкой не имеющих правовых последствий.

Просит суд удовлетворить исковые требования ФИО2 о признании ничтожных решений собраний садоводов, не членов СНТ - недействительными, не имеющими правовых последствий. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель СНТ «Дружба» председатель правления ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, согласно которым в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.8 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее «Закон 66-ФЗ») член товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также способами, установленными специальным законом. Одним из способов защиты, указанным в ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания.

Истец требует признать решения собраний ничтожными.

Ничтожность - изначальное отсутствие юридической силы, не требующее подтверждения в суде. В отличие от ничтожности, вопрос о недействительности разрешается в судебном порядке. Предоставляемую законом возможность обращаться в суд с иском о недействительности называют оспоримостью. Закон дает четкие указания или на ничтожность, при несоблюдении определенных условий, или на возможность признания недействительности в суде, очерчивая при этом круг лиц, которые имеют право на такое обращение в суд.

Закон 66-ФЗ не содержит никаких записей о признаках ничтожности решений органов управления садоводческого товарищества, но возможность для члена садоводческого товарищества, при нарушении его прав, на обращение в суд с иском о недействительности в этом законе установлена.

Таким образом, признание решения собраний ничтожными не предусмотрено законом 66- ФЗ и ГК РФ.

Соответственно, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение ФИО2 подтверждается решениями судов.

На общих собраниях СHT «Дружба» в июне 2015 года члены СНТ выразили недоверие ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании уполномоченных СНТ «Дружба» было избрано новое правление и новый председатель ФИО11 Передавать документы и имущество СНТ новому правлению ФИО2 отказалась. Правление СНТ «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением об истребовании документов и имущества товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ессентукского городского суда исковые требования СНТ «Дружба» к ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать документы и имущество СНТ новому правлению.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским отделом УФССП России по СК было возбуждено исполнительное производство № по вышеуказанному делу.

На протяжении длительного времени ФИО2 не исполняла указанное выше решение суда. И лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача документов и имущества СНТ, что оформлено соответствующими актами.

Таким образом, ФИО2 даже после вступления в законную силу решения суда действовала вопреки интересам товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Дружба», на котором было решено провести ревизию деятельности ФИО2 с 2013 года по 2015 год, так как последняя ревизия была проведена за 2012 год. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором был утвержден акт ревизионной комиссии за период 2013 - 2015 г.г. и принято решение обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного действиями ФИО2

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дружба» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, пени, судебных издержек, - удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СНТ «Дружба» взыскан причиненный ущерб за 2014 год в сумме 64 870 руб. 74 коп., причиненный ущерб за 2015 год - 30 455 руб. 38 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой бухгалтерской экспертизы в сумме 8 624 руб. 00 коп, государственной пошлины в сумме 3059 руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

До настоящего времени решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено.

Таким образом, действиями ФИО2 членам СНТ «Дружба» причинен ущерб, который был установлен в судебном порядке.

Пункт 7.2.4 Устава СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 8.10 Устава СНТ СН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают обязанностью члена товарищества не нарушать права членов товарищества.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным документа, озаглавленного как «Протокол очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.», на котором ФИО2 была избрана председателем СНТ "Дружба".

Указанное собрание было проведено в отсутствие кворума, представители членов СНТ, принявшие участие в голосовании, действовали на основании доверенностей, удостоверенных ФИО2, которая не имела полномочий на их удостоверение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанный выше протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала на регистрацию в Межрайонную ИФНС России №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2 не сообщила в налоговый орган о наличии спора относительно поданного на регистрацию документа, не заявила о приостановлении его регистрации.

Таким образом, не являясь председателем СНТ «Дружба», безусловно зная о наличии судебного спора относительно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пыталась провести регистрацию протокола от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения в учредительные документы товарищества сведений о себе как о председателе товарищества, что безусловно свидетельствует о нарушении прав членов товарищества и нарушении их охраняемых законом интересов.

Указанные выше обстоятельства по изготовлению подложного протокола, для регистрации в качестве председателя СНТ «Дружба» и отмены иска об ущербе, свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

В иске сказано: «Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается прокурор, установлено.. .»

На самом деле, прокуратура ни на какое судебное постановление не ссылается, а указывает в своем ответе, что ФИО2 должна самостоятельно обращаться с исковым заявлением в суд для разрешения своих личных вопросов, так как согласно ст.45 ГПК РФ: «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.»

Таким образом ФИО2 пытается недобросовестно, с целью ввести суд в заблуждение прикрыть свои личные интересы ссылкой на несуществующие требования прокуратуры.

ФИО2 в исковом заявлении, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда по делу №33-2534/2018 от 10.04.2018 года указывает: «Полномочия уполномоченных представителей должны быть подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями... . Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный». В апелляционном определении дословно сказано: «Однако, поскольку в Положении не указано иное, полномочия уполномоченных в соответствии с законом должны определяться надлежаще заверенной доверенностью.»

Это предположение ФИО7 краевого суда не является установленным фактом и противоречит материалам дела. Из листов регистрации на собрании ДД.ММ.ГГГГ видно и имя уполномоченного и поименный список членов товарищества, полномочия которых осуществляет уполномоченный. Количество голосов членов и уполномоченных также указано в листах регистрации. У ФИО2 эти листы регистрации указаны в приложениях, но фактически отсутствуют в материалах этого дела. Считает, что это сделано намеренно, с целью ввести суд в заблуждение.

Кроме того, в Положении об уполномоченных СНТ «Дружба» (является приложением к протоколу общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что уполномоченные СНТ «Дружба»:избираются общим собранием группы ФИО5 от проезда; после избрания получают мандат и действуют на основании этого мандата.

Согласно п.4 ст. 185 ГК РФ, а также ст. 125 Постановления президиума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ: «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ)».

Таким образом, решения собраний по проездам и являются письменным уполномочием, выданным членами СНТ своим уполномоченным.

При рассмотрении вопроса исключения ФИО2 из членов СНТ «Дружба» в рамках дела 2-1890/2017 Ессентукским городским судом вопрос законности Положения об уполномоченных СНТ «Дружба» не рассматривался, так как ФИО2 не было представлено никаких доказательств, что Положение об уполномоченных было оспорено или признано незаконным. Ставропольский краевой суд, лишив СНТ «Дружба» права на судебную защиту и самовольно расширив предмет иска, начал рассмотрение законности Положения об уполномоченных СНТ «Дружба».

Положение об уполномоченных СНТ «Дружба», утвержденное общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству. В Положении указано, что один уполномоченный избирается от одного проезда. Таким образом, в Положении указан вычислительный метод, позволяющий определить число членов, от которых избирается один уполномоченный. Вычислительный метод - правило, в котором дано строгое предписание на выполнение некоторых действий, позволяющих в итоге получить число. В каждом проезде находится конечное число членов товарищества, которое строго соответствует реестру членов, обязанность по ведению которого возложена на председателя СНТ. Таким образом, избрание уполномоченных от проездов тождественно избранию от определенного числа членов объединения.

Доверенности для уполномоченных не предусмотрены Законом 66-ФЗ. Письменным уполномочием для уполномоченных являются решения собраний, проведенных по проездам. Кроме того, согласно Положению об уполномоченных, каждому уполномоченному выдается мандат, в котором указывается максимальное количество голосов (в случае отсутствия всех членов по проезду). При изменении количества членов мандат подлежит замене.

В законе 66-ФЗ разделены понятия «уполномоченного объединения» и «представителя члена действующего по доверенности».

Понятие «уполномоченных объединения» введено ст.20 66-ФЗ. Уполномоченные избираются только из числа членов объединения. А согласно Положению об уполномоченных СНТ «Дружба» их избрание проводится на собраниях членов СНТ по проездам. Таким образом, уполномоченный объединения наделен полномочиями, предоставленными ему решением собрания. Доверенности для «уполномоченных объединения» в законе 66-ФЗ не предусмотрены.

Понятие «представителя члена» указано в абз.7 п.2 ст.21 66-ФЗ, где сказано «Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения». То есть представителем члена может быть не только другой член товарищества, а любое дееспособное лицо, полномочия которого удостоверены письменно и заверены председателем объединения.

Соединение понятий «уполномоченного объединения» и «представителя члена действующего по доверенности» является неправильной трактовкой норм материального права.

Решение общего собрания в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уже подавала заявление в суд на признание решений этого собрания недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционного суда СК решение оставлено без изменений (приложение №).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных. В указанный период в СНТ «Дружба» было 16 уполномоченных, избранных под председательством ФИО2 Эти уполномоченные продлили полномочия ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Эти же уполномоченные досрочно прекратили ее полномочия и избрали нового председателя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец злоупотребляет правом, утверждая, что продлять ее полномочия собрание уполномоченных могло, а прекратить - нет.

Истец утверждает, что «нарушены правила подсчета голосов на собрании».

На собрании присутствовало 8 уполномоченных, что достаточно для кворума. Фамилии уполномоченных указаны в листах регистрации. Доверенности для уполномоченных Законом 66- ФЗ не предусмотрены. При продлении полномочий ФИО2 для этих же уполномоченных доверенности не требовались, также не требовалось поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный. Таким образом, истец утверждает, что ответчик должен предъявить дополнительные документы, которые должен был оформить сам истец, когда был председателем, но не сделал этого. Т.е. истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п.4 ст. 1 ГК РФ.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания указано, что оно является информационным.

На собрании обсуждался проект сметы на 2015 год, ревизионная комиссия и регламент по уполномоченным.

Правовые последствия от признания решений указанного протокола недействительными, отсутствуют.

Решение общего собрания в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание проводилось в форме собрания уполномоченных. В указанный период в СНТ «Дружба» было 16 уполномоченных, избранных под председательством ФИО2 Эти уполномоченные продлили полномочия ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Эти же уполномоченные досрочно прекратили ее полномочия и избрали нового председателя. Таким образом, истец злоупотребляет правом, утверждая, что продлять ее полномочия собрание уполномоченных могло, а принимать другие решения - нет.

На собрании присутствовало 8 уполномоченных, что достаточно для кворума.

Фамилии уполномоченных указаны в листах регистрации. Доверенности для уполномоченных Законом 66 ФЗ не предусмотрены. При продлении полномочий ФИО2 для этих же уполномоченных доверенности не требовались, также не требовалось поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный. Таким образом, истец утверждает, что ответчик должен предъявить дополнительные документы, которые должен был оформить сам истец, когда был председателем, но не сделал этого. Т.е. истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п.4 ст.1 ГК РФ.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания указано, что оно является информационным.

В исковом заявлении неверно указана повестка дня и принятые решения. На собрании зачитывался отчет о проделанной работе председателя за 2015 год и отчет ревизионной комиссии. Избрание уполномоченных было решено провести с помощью заочного голосования.

Правовые последствия от признания решений указанного протокола недействительными, отсутствуют.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении неверно указана повестка дня и принятые решения. На собрании были приняты следующие решения: утвердить план организации и застройки территории СНТ «Дружба» согласно действующего разделения на участки; утвердить проект договора с лицами, ведущими садоводство на территории СНТ «Дружба» индивидуально; принять и исключить членов СНТ «Дружба» согласно прилагаемого списка.

Истец утверждает, что «нарушены правила подсчета голосов, у уполномоченных отсутствуют доверенности, отсутствуют данные, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный».

Согласно ст.20 Закона 66 ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Положение об уполномоченных СНТ «Дружба», утвержденное общим собранием ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству. В Положении указано, что один уполномоченный избирается от одного проезда. Таким образом, в Положении указан вычислительный метод, позволяющий определить число членов, от которых избирается один уполномоченный. Вычислительный метод - правило, в котором дано строгое предписание на выполнение некоторых действий, позволяющих в итоге получить число. В каждом проезде находится конечное число членов товарищества, которое строго соответствует реестру членов, обязанность поведению которого возложена на председателя СНТ. Таким образом, избрание уполномоченных от проездов тождественно избранию от определенного числа членов объединения.

Уполномоченные, согласно Положению об уполномоченных, избираются на собраниях, проводимых по проездам. В листах голосования указаны имена уполномоченных и членов товарищества по проездам (приложение № Список уполномоченных и листы голосования).

Доверенности для уполномоченных не предусмотрены Законом 66 ФЗ. В соответствии с пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. (п. п. 1. 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ)

Таким образом, письменным уполномочием для уполномоченных являются решения собраний, проведенных по проездам. Кроме того, согласно Положению об уполномоченных, каждому уполномоченному выдается мандат, в котором указывается максимальное количество голосов (в случае отсутствия всех членов по проезду). При изменении количества членов мандат подлежит замене.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении неверно указан первый вопрос повестки дня. На собрании рассматривался вопрос по должникам и поступлению взносов, охрана дачных участков, утверждение сметы на 2016, 2017 годы, погашение задолженности по налогам, прием/исключение членов СНТ, разное. Собранием были приняты следующие решения: уменьшить на зимний сезон 2016-2017 года количество ставок сторожей до трех, при наличии финансовой возможности ввести одну ставку сторожа на летний период; утвердить смету на 2016 год в размере 600 руб. за 400м2;утвердить смету на 2017 год в размере 700 руб. за 400м2;обратиться в суд для взыскания ущерба, причиненного садоводству, с бывшего председателя; принять и исключить членов согласно приложенного списка; утвердить день садовода; разрешить сторожам спил сухостоя.

Ущерб, причиненный садоводству, был доказан (решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент ФССП по городу Ессентуки ведется взыскание с ФИО2 ущерба в пользу СНТ «Дружба».

Пояснение по поводу избрания уполномоченных и подсчету голосов приведено выше (п.5 Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ)

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании были приняты следующие решения: принять и утвердить отчет правления за 2016 год; утвердить отчеты ревизионной комиссии за 2013, 2014, 2015, 2016 годы; принять в расходы не заложенные в смете 2013 года компьютер и принтер; подать в суд на бывшего председателя ФИО2 на возмещение ущерба, вызванного нецелевым расходованием средств в 2013, 2014, 2015 году; принять (уточнить) в члены СНТ всех лиц согласно действующего списка с даты записи в членской книжке или квитанции об уплате вступительного взноса; принять и исключить членов СНТ, принять и выделить участки по списку согласно поданных заявлений.

Ущерб, причиненный садоводству, доказан (решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящий момент ФССП по городу Ессентуки ведется взыскание с ФИО2 ущерба в пользу СНТ «Дружба».

Кроме того, решением собрания было принято не взыскивать с ФИО2 стоимость компьютера и принтера, которые были куплены ею в кредит и не были заложены в смету.

Пояснение по поводу избрания уполномоченных и подсчету голосов приведено выше (п.5 Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №.13)

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В исковом заявлении истец указывает, что протокол ответчиком не предоставлен. Это не соответствует действительности, так как далее описывается процесс голосования с указанием точного количества членов и уполномоченных. Протокол был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе приложений при подаче искового заявления о признании недействительным протокола собрания граждан ФИО18, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО149, ФИО15. Кроме того, ФИО2 неоднократно запрашивала протоколы в СНТ «Дружба» и получала копии. Отказ в выдаче копии протокола истцом не предоставлен. Таким образом, истец пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п.4 ст.1 ГК РФ.

На общем собрании были приняты следующие решения: принимать в члены СНТ только при личном присутствии кандидата на общем собрании; вопрос реорганизации и утверждения Устава в новой редакции рассмотреть на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, время до собрания использовать для ознакомления ФИО5 с проектом Устава и доработки проекта; проводить межевание земель общего пользования после согласования стоимости проведения указанных работ с кадастровыми инженерами. Проект сметы на проведение такого вида работ утвердить предварительно на общем собрании; создать комиссию по контролю за действующим законодательством в составе - ФИО19, ФИО20, ФИО12, наделенную полномочиями по контролю за неухоженными участками; вопрос дальнейших полномочий действующего председателя и правления рассмотреть на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание членов СНТ «Дружба» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя администрации <адрес>, который по просьбе СНТ «Дружба» присутствовал на незаконном собрании в Деловом Центре КВС, проведенном ФИО2 совместно с председателем ФИО4 края ФИО21, членом ФИО4 края ФИО10 и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ. Благодаря представителю администрации была пресечена попытка избрания ФИО2 на должность председателя в обход действующего законодательства. На этом собрании было решено провести общее собрание членов СНТ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. Ответственным за подготовку собрания на ДД.ММ.ГГГГ выбран действующий председатель ФИО11 В повестку дня был включен отчет ФИО2 о проделанной работе за 2010-2015 годы.

Но ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провела «собрание» на пороге Дома Культуры в 9-00 утра, на котором с помощью нескольких лиц, записанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей СНТ «Дружба», представителя ФИО4 края ФИО10 и адвоката Юдиной была избрана председателем СНТ «Дружба». Тут же было принято решение отозвать из суда иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного товариществу.

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукский городской суд признал протокол, озаглавленный как «Протокол очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного шестью лицами ФИО18, ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО149, ФИО15, недействительным». ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии ФИО7 краевого суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На общее собрание в 11-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, отчет о своей деятельности за 2010-2015 годы не предоставила.

Таким образом, истец дважды пыталась вернуться к должности председателя СНТ «Дружба», грубо нарушая права членов товарищества и действующее законодательство.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании были приняты следующие решения:согласно приложенных списков принять в члены СНТ и исключить из членов СНТ с возможностью восстановления при полной оплате взносов, почтовых расходов и личной явке на собрание. В случае невозможности досудебного урегулирования вопросов оплаты взносов членами СНТ из приложенного списка обращаться за взысканием в суд; утвердить Устав садоводческого товарищества в новой редакции согласно предложенного проекта (прилагается к протоколу), установить наименование товарищества - Садоводческое Некоммерческое Товарищество собственников недвижимости «Дружба» и юридический адрес и местонахождение СНТ - <адрес>. При регистрации указать адрес местонахождения председателя СНТ - <адрес>Б;распределить земельные участки между членами СНТ согласно действующего на текущий момент списка; установить размер вступительного взноса 1000 руб. с члена независимо от количества участков; установить процентную ставку пени за каждый просроченный день равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ;

Истец присутствовала на собрании, но регистрироваться отказалась. Отчет по ее деятельности опять был включен в повестку дня, но выступить она отказалась.

Отказ истца от регистрации на общем собрании говорит о намерении не пользоваться правами члена, предусмотренными Законом 66-ФЗ, на указанном собрании. Попытка оспорить решения собрания говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании были приняты следующие решения: принять и исключить членов СНТ согласно приложенного списка; исключить ФИО2 из членов СНТ «Дружба»;утвердить прилагаемый проект сметы на 2018 год; утвердить действующее правление и председателя как кандидатов в правление товарищества на следующий срок; продлить полномочия действующего правления на следующие два года; продлить полномочия ФИО11 на следующие два года; передать полномочия по решению вопроса о подаче апелляционной жалобы правлению СНТ после ознакомления с мотивированным решением суда; для улучшения финансовой дисциплины членские взносы, в установленном общим собранием размере (согласно смете на год), должны быть внесены каждым членом не позднее 01 июля текущего года, а для обращения в суд считать задолженность по оплате взносов за текущий год просроченной с 01 июля следующего года; каждому члену СНТ оплатить до конца года дополнительный целевой взнос 1000 рублей для погашения налоговых платежей и разблокировки расчетного счета.

Истец на собрании присутствовала, но регистрироваться отказалась.

Отказ истца от регистрации на общем собрании говорит о намерении не пользоваться правами члена, предусмотренными Законом 66 ФЗ, на указанном собрании.

ФИО2 могла выдвинуть свою кандидатуру и принять участие в выборах правления и председателя, но отказом от регистрации она от своих прав отказалась. Попытка оспорить решения собрания говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

По вопросу исключения ФИО2 из членов товарищества судебной коллегией ФИО7 краевого суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о восстановлении ее в членах. По остальным решениям общего собрания судебная коллегия решение не приняла, так как не было исследовано нарушение прав истца указанными решениями, тогда как многочисленные нарушения истцом прав членов СНТ и Устава СНТ «Дружба» (приложение № и №) коллегия подтвердила.

Письменным уполномочием для уполномоченных являются решения собраний, проведенных по проездам. Доверенности для «уполномоченных объединения» в законе 66-ФЗ не предусмотрены.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании были приняты следующие решения: утвердить отчет правления СНТ «Дружба». Работу правления признать удовлетворительной; утвердить отчет ревизионной комиссии за 2017 год; утвердить ревизионную комиссию СНТ в составе: ФИО22, ФИО23, ФИО24 председателем ревизионной комиссии избрать ФИО22; утвердить список кандидатов в уполномоченные СНТ «Дружба» для проведения голосования согласно Положению об уполномоченных; уточнить местоположение границ земель общего пользования в СНТ, заключив договор с ООО инженерно-кадастровым центром «Регион-Гео». Зарегистрировать земли общего пользования в собственность СНТ «Дружба»; принять и исключить членов СНТ «Дружба» согласно приложенного списка. Распределить участки членам СНТ согласно списка и поданных заявлений; остаток денежных средств по дополнительному целевому взносу 2017 года направить на ремонт ограждения садоводства и дорог, судебные расходы по взысканию задолженности с неплательщиков, противопожарные мероприятия, оформление межевания и регистрацию в собственность СНТ «Дружба» территорий общего пользования; выбрать уполномоченным по согласованию границ участков с землями общего пользования и неиспользуемыми землями при проведении межевания председателя ФИО11

Пояснение по поводу избрания уполномоченных и подсчету голосов приведено выше. (п.5 Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ)

Просит суд обратить внимание, что признание недействительными всех решений собраний СНТ «Дружба» с июля 2015 года может повлечь массу негативных последствий и нарушение прав всех остальных членов СНТ «Дружба»: например, признание недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана организации и застройки территории СНТ «Дружба» сделает невозможным оформление прав на земельные участки для всех членов СНТ.

ФИО2 действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом обращения в суд подавая иск о признании недействительными нарушающими ее права и законные интересы решений общих собраний, которые на самом деле никак не затрагивают ее права. Последствия допущенного злоупотребления губительны для всех членов товарищества.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО2 возмещает СНТ «Дружба» материальный ущерб установленный решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считают действия ФИО2 недобросовестными и имеющими единственной целью восстановление в должности председателя СНТ «Дружба» с целью отмены материальных требований, хотя дважды она имела возможность принять участие в выборах и выдвинуть свою кандидатуру.

К исковому заявлению ФИО2 приложена копия апелляционного определения ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия выполнена с искажением (самовольным редактированием - выделением текста).

Из всего выше сказанного можно сделать следующий вывод.

Истец избрал неверный способ защиты, требуя признания ничтожности.

Истец неоднократно нарушал права всех членов товарищества.

Истец неоднократно пытался восстановиться в должности председателя в обход закона.

Истец причинил материальный ущерб СНТ «Дружба».

На всех собраниях, за исключением информационных, кворум имеется.

Истец осуществляет гражданские права с намерением причинить вред остальным членам товарищества - злоупотребляет правом.

Истец повторно пытается оспорить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, представитель СНТ «Дружба» ФИО11 представил суду заявление о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о признании решений собраний СНТ «Дружба» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «ничтожными в силу закона и не имеющих гражданско-правовых последствий», а также применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований пункта 2: «Признать выборы председателя СНТ «Дружба» ФИО11 ничтожным решением собрания ДД.ММ.ГГГГ - не законным. Восстановить ФИО2 в должности председателя СНТ «Дружба», с момента нарушенного права.»

Копии протоколов общих собраний СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 в составе иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором она выступала в качестве ответчика. Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала, что было отражено в протоколе собрания, но регистрироваться отказалась.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с оспариванием протокола общего собрания гражданско-правового сообщества, законодателем в ч.5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения относительно применения вышеуказанной нормы закона.

Так, согласно указанным разъяснениям, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско- правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В п. 112 разъяснений указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. (п. 1 ст. 6 ГК РФ)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности (срока для защиты права) начинается со дня, когда лицо должно было или узнало о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца ФИО10 представил суду отзыв на возражения представителя ответчика, согласно которому ссылка представителя ответчика на то, что «признание решения собраний ничтожными не предусмотрено законом 66-ФЗ и ГК РФ. Соответственно, истцом избран неверный способ защиты своих прав.» необоснованна, по следующим основаниям.

Статьей 181.3. пунктом 1 предусмотрено: Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из данной статьи ничтожные решения собрания не требуют доказывания, если они признаны таковыми в силу закона, а именно: статья 181.5. Ничтожность решения собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом деле, отсутствие кворума при принятии решений собраниями членов СНТ «ДРУЖБА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколами - является достаточным основанием для признания этих решений ничтожным в силу закона, не имеющим гражданско-правовых последствий по всем принятым решениям заявленной повестки дня.

Ссылка ответчика на добросовестность отношения в поведении истца, в то время, как сам использует ничтожные решения своих «собраний» в гражданско-правовом обороте инициируя построенные на этих решениях многочисленные обращения в суд, вводя таким образом суд в заблуждение.

Фраза - «на которую ссылается прокурор» - является технической ошибкой, допущенной при редактировании текста и к решению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № 33-2534/2018 от 10.04.2018 г. - не относится. Из разъяснения зам. прокурора района от 18.04.2018 № 653ж-1 на обращение истца следует, что согласно ст. 11 ГК РФ истец вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о признании протоколов собраний, проведенных в СНТ «ДРУЖБА» недействительными в связи с отсутствием кворума на проводимых собраниях, что и указано в иске.

Ответчик, не соглашаясь с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № 33- 2534/2018 от 10.04.2018 г., указавшим, что «Полномочия уполномоченных представителей должны быть подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностями... . Материалы протокола не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного и поименное количество членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный». В апелляционном определении дословно сказано: «Однако, поскольку в Положении не указано иное, полномочия уполномоченных в соответствии с законом должны определяться надлежаще заверенной доверенностью.»

Это предположение Ставропольского краевого суда не является установленным фактом и противоречит материалам дела. Однако, ответчик определение Судебной коллегии не обжаловал в установленном законом порядке.

К заявленным иску - требование п. 5, статьи 181.4 о специальном сроке исковой давности не применимо, поскольку отсутствие кворума влечет за собой ничтожность решений принимаемых на собрании, то и оснований для начала отсчета специального срока исковой давности для обжалования с указанной в протоколе даты отсутствуют, так как такое решение не имеет юридической силы, в то же время лишило истца управленческих функций, причинило значительный моральный и материальный вред.

Кроме того, в данном случае надлежит руководствоваться п.24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 дополнил свои возражения, указав, что согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также способами, установленными специальным законом (в данном случае Законом 66-ФЗ). Одним из способов защиты, указанным в ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания. В п.8 ст. 19 Закона 66-ФЗ также указано на возможность признания недействительными решений общего собрания.

Признание решения собраний ничтожными не предусмотрено законом 66-ФЗ и ГК РФ. Фраза «исходя из данной статьи следует, что ничтожные решения собраний не требуют доказывания, если они признаны таковыми в силу закона» является странной трактовкой ст. 181.3. Что имеется в виду под «доказыванием ничтожных решений» не понятно.

Истец голословно указывает на ничтожность решений собраний, а также на «многочисленные обращения в суд, вводя таким образом суд в заблуждение». Просим обратить внимание, что прошло очень много заседаний в Ессентукском городском суде и в ФИО7 краевом суде. Во всех делах, кроме одной апелляции, ФИО2 проиграла.

О каких «многочисленных исках» со стороны СНТ и «введении суда в заблуждение» идет речь - не понятно. Все решения указывают на злоупотребление правами ФИО2, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред членам товарищества, действия в обход закона с противоправной целью. Материальный ущерб, причиненный действиями истца, также доказан.

Истец пытается усилить свою позицию отказом прокуратуры Предгорного района, пытаясь истолковать его как прямое указание органа власти и дописывая фразы, которых там нет («истец вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд о признании протоколов собраний, проведенных в СНТ «Дружба» недействительными, в связи с отсутствием кворума на проводимых собраниях»)

На самом деле, в ответе прокуратуры указано, что ФИО2 должна самостоятельно обращаться с исковым заявлением в суд для разрешения своих личных вопросов, так как согласно ст.45 ГПК РФ: «Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.»

Кроме того, истцом указано, что ответчик не обжаловал определение Судебной коллегии в установленном законом порядке. Просит обратить внимание, что в настоящий момент шестимесячный срок для обжалования решения не истек. Ведется подготовка. Это не лишает СНТ возможности в другом процессе предъявлять необходимые доводы и доказательства.

Истцом указано, что «судебная практика подтверждает, что в случае ничтожности решения собрания применение специального срока исковой давности исключается». Но судебная практика не приводится, потому что на самом деле такой практики нет. Указанное утверждение является неверным толкованием норм материального права.

Истцом указано, что решения собраний «лишили истца управленческих функций, причинили значительный моральный и материальный вред». Должность председателя является выборной. Члены товарищества имеют право избрать другого человека на эту должность. На нескольких общих собраниях в начале 2015 года члены товарищества выразили ФИО2 недоверие и попросили ее уйти с должности председателя добровольно. СНГ находилось на грани банкротства - три года не уплачивались налоги в бюджет, самовольно повышалась заработная плата, расчетный счет был заблокирован. Дороги не ремонтировались, все денежные средства ФИО2 тратила нецелевым образом, не обращая внимания на смету, совмещая при этом несколько должностей, не давала людям подключать электричество. Ревизионная комиссия не работала. При этом, ФИО2 цинично заявляла, «что ей ничего не будет, пока долги СНТ перед бюджетом не достигнут двух миллионов рублей».

При таких обстоятельствах, в СНТ «Дружба» были досрочно проведены перевыборы правления и председателя в полном соответствии с законодательством.

Вот уже на протяжении более чем трех лет, ФИО2 вместе с представителем союза садоводов Ставропольского края пишет жалобы в прокуратуру, полицию, администрацию города Ессентуки, Предгорного района, Тельмановского сельсовета и другие инстанции; проводит незаконные собрания, подает иски в суды. В настоящий момент ФИО2 выплачивает ущерб товариществу в сумме более 100 тысяч рублей.

И этот человек заявляет, что ей причинили моральный и материальный вред, а также лишили управленческих функций. При этом, всем членам товарищества пришлось оплатить по 1000 рублей целевой сбор для разблокировки расчетного счета и погашения задолженности по налогам.

ФИО2 могла дважды принять участие в выборах, но не стала, так как знает, что ее не выберут. Она хочет вернуться к должности, а не избираться законно. Уже дважды она пыталась сделать это незаконно.

Сейчас в товариществе появилось электричество, ремонтируются дороги, устанавливаются остановки, устанавливаются шлагбаумы, ремонтируются ворота, проводится прокос травы, выкапываются защитные рвы и так далее. Планируется установка автоматического шлагбаума и восстановление ограждения по периметру садоводства. Деятельность председателя и правления находится под контролем ревизионной комиссии, ежегодно проводится проверка и отчет предоставляется общему собранию.

Обратил внимание, что ФИО5 не хотят видеть ФИО2 не только председателем, но даже членом товарищества. Голосование по вопросу ее исключения из членов СНТ прошло единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Дружба». Иск ФИО2 к СНТ «Дружба» был зачитан. ФИО5 выразили поддержку действующему правлению и председателю, а также решили исключить ФИО2 повторно из членов товарищества за нарушение прав всех членов СНТ «Дружба» и подачу иска, угрожающего интересам всех членов товарищества. ФИО2 действует исключительно в личных корыстных целях. Жизнедеятельность товарищества и интересы ФИО5 ее не волнуют.

Просит обратить внимание, что это единственный случай исключения из членов за нарушение прав всех членов товарищества в истории СНТ «Дружба».

Указание истца на необходимость применения в данном случае п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вызывает недоумение. Указанный Пленум не имеет никакого отношения к садоводческим некоммерческим товариществам

Представитель ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО25 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что такого понятия как уполномоченный представитель не существует, есть уполномоченные, полномочия которых подтверждаются протоколом и есть представители, полномочия, которых подтверждаются доверенностью. Чтобы сэкономить средства людей, законодатель позволил председателям товариществ заверять данные доверенности. На общем собрании присутствуют три вида граждан, лицо непосредственно само присутствует, лицо присутствует через своего доверителя по доверенности и уполномоченное лицо, которое представляет определенное количество лиц. В исковом заявлении истец указала на невозможность определения количества людей, которых представляют уполномоченные, однако, конкретные цифры невозможно объективно указать, потому что от собрания к собранию количество людей меняется. Метод подсчета совершенно очевиден и достаточно простой, этот метод определен. Если необходимо знать какое количество людей представляют уполномоченные, достаточно посмотреть на лист регистрации, в котором отражен список людей. Полагает, что исковые требования не сформулированы. Истцом совершенно произвольно совершена ссылка на письмо прокурора Предгорного района, общие фразы переиначены и изложены в удобном для истца, смысле.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» - ФИО26 в судебном заседании поддерживала позицию представителей ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 вышла за пределы осуществления гражданских прав. В п.1 ст.10 ГК сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В п.2 ст.10 ГК указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Вред, причиненный членам товарищества, доказан в предыдущих процессах. Все решения судов находятся в деле. Истец удерживала документы и имущество товарищества в течении полутора лет, при этом, имеется решение суда об обязании ФИО2 передать все новому правлению. Деятельность товарищества была полностью блокирована. Данные о задолженностях членов товарищества ею так и не были предоставлены. Это намеренное причинение вреда при осуществлении гражданских прав. Неуплата налогов в бюджет около трех лет, начисленные пени на эти суммы, которые пришлось оплачивать членам товарищества. При этом, деньги у ФИО2 имелись, но тратила она их нецелевым образом. По этому поводу также имеется решение суда о возмещении ущерба. В данном случае, имеет значение, что истец осуществляла свои гражданские права как руководитель организации и знала о задолженностях и пенях, но не предпринимала никаких попыток исправить ситуацию, наоборот, повышала себе зарплату, что приводило к увеличению налогов, покупала оргтехнику в кредит и т.д. Таким образом, она действовала исключительно с намерением причинить вред товариществу и его членам, т.к. осознанно вела СНТ к банкротству. Действия в обход закона с противоправной целью доказаны в предыдущих процессах. В частности, попытка дважды вернуться на должность председателя в обход закона. Это собрание ДД.ММ.ГГГГ в Деловом центре «КВС», данная попытка была пресечена и собрание ДД.ММ.ГГГГ на пороге Дома Культуры <адрес>. Незаконное собрание было проведено в период рассмотрения иска об ущербе, причиненном ФИО2 товариществу. Одним из решений на незаконном собрании было отозвать указанный иск об ущербе. ФИО433 подала этот протокол на регистрацию в налоговую инспекцию с целью внести в ЕГРЮЛ запись о себе, как о председателе. Этот факт имеет огромное значение. Она подала на регистрацию заведомо ложные сведения, зная при этом, что ведется судебное разбирательство. Она осуществила действия в обход закона с противоправной целью. Недобросовестное осуществление гражданских прав также имеет место. В исковом заявлении решение собрания уполномоченных об избрании нового председателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трактует как принятое в отсутствии кворума в связи с нарушением подсчета голосов. Однако, умалчивает, что уполномоченные были избраны под председательством ФИО433, принимали многочисленные решения, в том числе продляли ее полномочия, при этом, подсчет голосов производился аналогично. Протоколы находятся в деле. Точно также ФИО433 трактует решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Это и есть недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом. ФИО433 пытается оспорить все решения всех общих собраний за три года. Эти решения никак не нарушают ее права. На последнем собрании 26 августа, ей задавали вопрос, каким образом нарушены ее права, на что она не смогла ответить. При этом, права членов товарищества нарушаются ею постоянно. Т.е. она недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушая при этом права других граждан. Нарушение прав доказано предыдущими решениями судов. Таким образом, п. 1 ст. 10 ГК РФ полностью нарушен. Оценивая характер и последствия допущенных злоупотреблений, в частности – пропуски сроков исковой давности по взысканию задолженностей с членов товарищества за 2012, 2013 годы в связи с удержанием документов ФИО433, введение дополнительного целевого сбора с каждого члена товарищества на погашение задолженностей перед бюджетом, можно сделать вывод о том, что необходимо отказать ФИО433 в защите права в полном объеме согласно п.2 ст.10 ГК. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Дружба» являются 472 человека, а не 6 человек. Однако, ФИО2 и ее представитель ФИО27, продолжают утверждать, что членами являются только шесть лиц, внесенных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей. В тоже время ФИО433 пытается прикрыться тем, что она защищает членов, исключенных на последующих общих собраниях. ФИО433 не считает их членами, но защищает их членство в товариществе. Т.е. действует так, как ей выгодно в данный момент. Данный факт снова указывает на злоупотребление правом. Представитель Истца указывает, что в СНТ была проведена реорганизация и после этого все потеряли членство в организации. В 2011 году действующее на тот момент правление было внесено в ЕГРЮЛ в качестве учредителей, т.к. эти строки не могут быть пустыми. Истец и другие члены бывшего правления не приняли всех ФИО5 в члены товарищества в 2011 году. Из незнания на тот момент закона, истец в настоящий момент пытается извлечь выгоду. Все люди уже были приняты в члены общим списком. Кроме того, представитель истца лжет, указывая, что он не знает о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 был на незаконном собрании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог не знать, что протокол признан недействительным. ФИО27 был представителем ФИО2 на процессе по вопросу восстановления ФИО2 в членах СНТ «Дружба». Там он тоже поднимал этот вопрос, однако ему было указано на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и неверную трактовку законодательства. Таким образом, это дополнительно доказывает, что истец и его представитель действуют недобросовестно. По вопросу утверждения представителя истца о том, что институт Уполномоченных отменен законодательством, хочется отметить следующее: с ДД.ММ.ГГГГ параграф 5 ГК «Некоммерческие организации» утратил силу. В этом параграфе о садоводческих товариществах не было ни слова. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу параграф «Некоммерческие корпоративные организации». Глава 5 носит название «Товарищества собственников недвижимости», в форме которых должны создаваться садовые товарищества. Согласно ст. 123.12 Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать в том числе сведения о составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений. В ст. 65.3 об управлении в корпорациях указано дословно «если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным законом». Т.е. если институт уполномоченных не описан в ГК, то это не значит, что он отменен. До ДД.ММ.ГГГГ там тоже ничего не было об уполномоченных. Для этого есть специальный закон 66-ФЗ, который является действующим в настоящий момент. Представитель истца очередной раз трактует законодательство так, как ему удобно. Решения общих собраний проведенных в СНТ никаким образом не нарушает права истца. Прошу отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а так же применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО16 также возражал против удовлетворения заявленных требований, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что будучи председателем ФИО2 допустила много ошибок в своей работе, которые были связаны с нарушением финансовой дисциплины по бухгалтерии в садоводстве. Данный факт был установлен решением суда. Деятельность истца была связана с нарушением гражданских прав ФИО5, поэтому большинство ФИО5 полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, так как иск заявлен неправомерно и незаконно.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» по доверенности ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что Федеральный закон 66-ФЗ гласит, что независимо от кворума и прочих процедурных моментов, решения всех протоколов общих собраний членов СНТ «Дружба» изначально действительны. Можно оспаривать только решения или решение по повестке дня протокола общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом было вынесено решение об исключении ФИО433 из членов СНТ «Дружба». <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о восстановлении ФИО2 в члены СНТ «Дружба», но нормы подсчета голосов посчитал недостаточно точными, только на один вопрос из данного протокола. На основании данного решения суда, ФИО433 решила оспаривать все протоколы. Просит суд, в исковом заявлении ФИО2 к СНТ «Дружба» об отмене всех протоколов общих собраний отказать в полном объеме.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены члены СНТ «Дружба»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Бут Ю.Н., ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО434

В судебном заседании третье лицо ФИО422 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что на общем собрании в 2015 году члены СНТ узнав о долге в 260000 рублей по налогам, выразило недоверие правлению во главе с ФИО2, что послужило переизбранием нового председателя. О перевыборах ФИО2 была оповещена, но участия в них не принимала. В подданном ФИО2 иске о неправомочности собрания о перевыборах было отказано. В п. 92 Товарищество праве проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных. В соответствии с положением, общим собранием в 2016 году были избраны уполномоченные по проездам. Так как в СНТ разное, меняющееся количество ФИО5 по проездам, то избрание проводилось по факту, например проезд № чел, проезд № – 29 чел. Собрания проводились в смешанной форме. В п. 9.3 общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) праве рассматривать любые вопросы и принимать по ним решения. Нынешние собрания проводят организованно. Объявления на территории СНТ, в газете Ессентукская панорама, СМС-оповещением. Истец на всех собраниях присутствует. В 2017 году было отчетно - перевыборное собрание, ФИО2 свою кандидатуру в открытом, демократичном собрании не выдвигала, зная, что ее не выберут. Все требуемые ФИО2 протоколы собраний истец получает. Прав истца никто не ущемляет. Более трех лет идут судебные разбирательства между ФИО2 и СНТ «Дружба». Истец и ее представитель выискивают поводы для последующих исков. ФИО2 основывается на Законы, которые в течение 5 лет будучи председателем нарушала. ФИО433 представляется учредителем СНТ «Дружба» и продолжает собирать заявления о вступлении. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО423 просила в иске отказать в полном объеме, доводы представителей ответчика поддержала.

Третье лицо ФИО83 также просила в иске отказать в полном объеме, доводы представителей ответчика поддерживала.

Третье лицо ФИО417 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме, доводы представителей ответчика поддерживала.

Третье лицо ФИО12 просил в иске отказать в полном объеме, доводы представителей ответчика поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО168 просила в иске отказать в полном объеме, доводы представителей ответчика поддерживала.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению гражданские дела №№, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Истец обратилась в суд с требованиями о признании решений собраний СНТ «Дружба», оформленных протоколами собраний, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожными в силу закона и не имеющих гражданско-правовых последствий. При рассмотрении требований в этой части, судом исследован каждый обжалуемый протокол в частности.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом, с повесткой дня: выборы правления, выборы председателя правления СНТ.

На указанном собрании тайным голосованием было избрано новое правление, а затем открытым голосованием из числа членов правления председателем был выбран ФИО11 Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, выписка представлена в дело.

Из протокола внеочередного общего собрания членов садоводства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным собранием приняты решения о прекращении полномочий предыдущего председателя правления ФИО2, в состав правления введен новый председатель ФИО11

Рассматривая требование истца о признании указанного решения общего собрания ничтожным, суд приходит к выводу о необходимости прекращения требований в данной части, поскольку ФИО2 ранее обращалась в суд с тождественными по предмету и основанию иска требованиями о признании недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. (установлено материалами принятого судом к обозрению гражданского дела №)

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО258, ФИО13, ФИО14 и ФИО431 Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным протокола общего собрания в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ессентукского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО14, ФИО149, ФИО13, ФИО258 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, предметом спора по указанному делу также являлся протокол общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы правомочности собрания, его ничтожности ввиду отсутствия кворума, в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным было отказано в связи с пропуском истцами без уважительных причин срока исковой давности, установленного ч.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу прямого указания закона (ст.220 ГПК РФ), суд не вправе производить переоценку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Изменение представления истца о способе восстановления нарушенного права, а также об объеме защищаемого права, в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований ФИО2 о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным, подлежит прекращению.

Гражданско-процессуальным законодательством повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определено как недопустимое.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, установленного ст. 10 ГК РФ, гражданское дело в части данного требования ФИО2 подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании выборов председателя СНТ «Дружба» ФИО11 ничтожным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также восстановлении ФИО2 в должности председателя СНТ «Дружба», поскольку данные требования являются производными от требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, производство по которому прекращено.

Обсуждая требования истца о признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ «Дружба», оформленных протоколами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (злоупотребление правом)

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требованиями ст. 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с оспариванием протокола общего собрания гражданско-правового сообщества, законодателем в ч.5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так, согласно указанным разъяснениям, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела, может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. (п. 1 ст. 6 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. (аналогия закона)

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом №. На указанном собрании принята смета на 2015 год, произведены выборы ревизионной комиссии, принято положение об уполномоченных СНТ «Дружба» и регламент.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: выступление председателя ФИО11 о состоянии дел в товариществе на текущий момент; принятие сметы на 2015 год; выборы ревизионной комиссии; принятие регламента по уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: состояние дел в товариществе, схема участков в товариществе, утверждение договора индивидуально ведущих с/х; прием и исключение из членов садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2015 год, отчет ревизионной комиссии; утверждение списков уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: отчет о проделанной работе за 2015 год, охрана дачных участков, утверждение сметы на 2016 и 2017 годы; вопрос погашения задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: отчет правления, отчет ревизионной комиссии; прием и исключение членов СНТ.

Копии вышеуказанных протоколов общих собраний СНТ «Дружба» получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 (письмо представлено в дело)

ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: «прием и исключение членов СНТ, отчет бывшего председателя ФИО2 за 2010-2015 годы, разное».

Истец ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что данный протокол ей предоставлен не был.

Доводы истца в этой части опровергается копией искового заявления (представлена в дело) ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО149, ФИО18, ФИО15 о признании недействительным протокола собрания граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (иск в Ессентукский городской суд подан ДД.ММ.ГГГГ)

Из указанного искового заявления следует, что копия оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику ФИО2 в числе прочих документов, являющихся приложением к иску.

Более того, ФИО2 принимала участие при рассмотрении Ессентукским городским судом гражданского дела № по иску ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО149, ФИО18, ФИО15 о признании протокола недействительным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом в описательной части данного решения ( представлено в дело №, том 1, л.д. 202-203) приведены пояснения участвовавшей в деле ФИО2, из содержания которых следует, что ей было известно о проведенном СНТ «Дружба» общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 о нарушенном оспариваемым протоколом праве стало известно как минимум в апреле 2017 года - при получении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, истец просит признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Дружба» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из заявления ФИО2 следует, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается собственноручной подписью истца в его получении.

ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание в форме собрания уполномоченных СНТ «Дружба», оформленное протоколом № с повесткой дня: прием и исключение членов СНТ, утверждение сметы на 2018 год; выборы правления и председателя правления, а также иных вопросов.

Из принятого судом к обозрению гражданского дела № следует, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к СНТ «Дружба» о признании протокола общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части восстановления ее в членах СНТ «Дружба».

С указанным иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее истцу было известно о наличии вышеуказанного обжалуемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение общего собрания участников товарищества являлось предметом спора в суде, при этом истец обжаловал его лишь в части исключения ее из членов СНТ.

Заявленные требования были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение общего собрания по протоколу СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов СНТ «Дружба» признано ничтожным. ФИО2 восстановлена в качестве члена СНТ «Дружба».

Таким образом, ФИО2, зная о нарушенном оспариваемым решением праве как минимум в октябре 2017 года, обжаловала его лишь в части, а с настоящими исковыми требованиями в суд обратилась лишь в июле 2018 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Анализируя приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд полагает, что факт осведомленности истца о состоявшихся решениях общего собрания членов товарищества:

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- о решении от ДД.ММ.ГГГГ - в апреле 2017 года;

- о решении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- о решении от ДД.ММ.ГГГГ - в октябре 2017 года (дата обращения в суд с требованиями о признании данного решения ничтожным в части),

является доказанным.

Однако, истец свое право на обращение с данными требованиями в установленные законом сроки не реализовала, с настоящим иском обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обжалования.

Более того, в судебном заседании каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, либо доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, истец суду не представил.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ, без уважительных причин, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что истец в установленный законом срок не была лишена возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, она этого не сделала.

Поскольку оспариваемые решения уполномоченных членов СНТ «Дружба» были приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на их оспаривание, предусмотренный для обжалования решений собраний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) истек.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пунктом 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленных протоколами собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что в рассматриваемом случае положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ о специальном сроке исковой давности применению не подлежат, основаны на неверном толковании норма закона, во внимание судом не принимаются.

Вместе с тем, оценивая требования истца о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что СНТ «Дружба» по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом. В своей деятельности садоводческое некоммерческое товарищество руководствуется уставом, принятым и утвержденным решением общего собрания 2003 года и новое 2017 года, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 20 ФЗ-66 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Из Положения об уполномоченных СНТ «Дружба», утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, не следует соблюдение указанных требований закона, в частности, по определению числа членов объединения, от которых избирается один уполномоченный.

Напротив, согласно п. 2.4 Положения один уполномоченный избирается от одного проезда. Если в проезде меньше десяти членов СНТ, то по решению правления он может быть объединен с соседним проездом в группу.

При таких обстоятельствах, подсчет голосов уполномоченных по п. 2.5 Положения об уполномоченных, в соответствии с которым каждый уполномоченный имеет столько голосов, членов его проезда или группы отсутствует на собрании плюс один собственный голос – не соответствует закону и является неопределенным.

Более того, материалы дела не содержат достоверных данных, которые бы указывали имя уполномоченного или количество, наименование членов товарищества, полномочия которого осуществляет уполномоченный.

Имеющиеся в материалах дела листы регистрации не заполнены в полном объеме, не содержат всех подписей членов товарищества.

Указанное, не позволяет прийти к выводу о том, что количество голосов уполномоченных 13 человек соответствуют 129 голосам членам СНТ, как указано в оспариваемом протоколе общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с п.2.1 положения об уполномоченных СНТ «Дружба» проведение общего собрания возможно в смешанной форме, в форме собрания уполномоченных: на собрании, проводимой в указанной форме могут присутствовать как уполномоченные, так и отдельные члены СНТ.

В соответствии с п.1.4. положения легитимность собрания уполномоченных признается если количество голосов, присутствующих на собрании, составляет не менее 50% всех членов СНТ.

Однако, поскольку в Положении не указано иное, полномочия уполномоченных в соответствии с законом должны определяться надлежаще заверенной доверенностью. (п. 7 ст. 21 ФЗ-66).

В рассматриваемом случае материалы дела доверенностей на 13 уполномоченных от 129 членов товарищества не содержат.

Таким образом, поскольку 13 человек входят в состав присутствующих на общем собрании из 95 человек, при общем количестве членов СНТ в 368 человек, кворум составил 25,8%, что является недостаточным для решения указанных в повестке дня вопросов. (ст. 21 ФЗ-66)

В силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 152 ГПК РФ, ст.181 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Дружба» о признании решений общего собрания ничтожными, выборов незаконными, восстановлении в должности - удовлетворить в части.

Признать решение общего собрания СНТ «Дружба», оформленное протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным.

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленных протоколами собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании выборов председателя СНТ «Дружба» ФИО11, оформленных решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, восстановлении ФИО2 в должности председателя СНТ «Дружба» - отказать.

Гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Дружба» в части требования о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ - производством прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2018 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2018 ~ М-1096/2018 от 04.07.2018

2-1386/2018 ~ М-1096/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица