Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2016 ~ М-1015/2016 от 13.07.2016

дело №2-963/2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бутурлиновка                                                                                                  21 сентября 2016г.

           Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

- председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Е.В.,

с участием: истца ФИО5,

представителя истца - адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер №,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7,

           рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга по обязательствам по договору купли-продажи жилого дома,

                                                         У с т а н о в и л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании оставшейся части долга по договору купли-продажи жилого дома в размере 350 000 рублей, утверждая следующее:

           В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежал индивидуальный жилой дом общей площадью 50.1кв.м., а также земельный участок общей площадью 1287кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. вышеуказанное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, он продал домовладение ФИО1 за 650000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 645000рублей, а стоимость земельного участка - 5000рублей. Согласно пункту 5 договора купли-продажи жилого дома, расчёт между сторонами должен был быть произведён следующем образом: денежная сумма в размере 5000 рублей в счёт оплаты стоимости жилого дома предоставляется Покупателю согласно договору займа до подписания настоящего Договора и подачи документов на государственную регистрацию, и должна быть выплачена Покупателем Продавцу в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в п.5.3 договора. Денежная сумма в размере 264 305рублей 88копеек в счёт оплаты стоимости жилого дома выплачена Покупателем Продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию. Оставшаяся денежная сумма в размере 375 694рубля 12 копеек в счёт оплаты стоимости жилого дома предоставляется Продавцу согласно Договору займа в течении 20 рабочих дней после государственной регистрации Покупателем права собственности на вышеуказанное имущество, и будет выплачена Покупателем Продавцу в течении 10 рабочих дней с момента их получения от заимодавца. Денежная сумма в размере 5000 рублей в счёт оплаты стоимости земельного участка выплачена Покупателем Продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию. Однако в действительности, в момент подписания договора купли-продажи ему, как продавцу, ответчица никаких денежных средств не передала, а на сумму долга в размере 650000рублей была составлена долговая расписка, согласно которой ФИО1 обязуется возвратить денежные средства следующим образом: сумму в размере 300000рублей возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; вторую часть в размере 350000 рублей возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму долга в размере 350000рублей ответчица ему не возвратила, на его неоднократные просьбы о возврате данной денежной суммы ответчица отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ он с жалобой обратился в прокуратуру <адрес> с целью проведения прокурорской проверки, однако в действиях ФИО1, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159.4.2 УК РФ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на имя ФИО1. Так как ответчиком до настоящего времени денежные средства в сумме 350000 рублей не получены, он просит взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 350000 рублей, а также судебные издержки: 7000рублей - оплата услуг адвоката, 6 700рублей оплата госпошлины, а всего 13 700рублей.

          Представитель ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8, суду пояснила, что Пенсионный фонд считает себя добросовестной стороной, он перечислил материнский капитал ответчику, которая имела право на дополнительные меры государственной поддержки, разрешение гражданско-правового спора между сторонами относит на усмотрение суда.

         Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал свои уточненные требования, просит суд их удовлетворить.

            Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в объеме уточненных исковых требований истца ФИО5, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» ( в ред. от 23.06.2015г. №), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

           Адвокат ФИО9 поддерживает уточненные требования истца и в их обоснование указала, что с достоверностью можно утверждать, что состоялся договор купли-продажи жилого дома между истцом и ответчиком. Стороны договорились о продаже домовладения за 650 000 рублей. Несмотря на то, что в тексте договора указано, что часть денег была выплачено до подписания договора - 264 305 рублей, истец утверждает, что сразу он этих денег не получал. И на данный момент это ими и не доказывается, так как для рассмотрения данного иска это не имеет значения, так как неважно когда, но все-таки в этой части, истец деньги получил - есть его собственноручная расписка от ДД.ММ.ГГГГ: «первую часть долга в замере 300 000 рублей получил». Истец утверждает, что ответчица осталась должна ему 350 000 рублей. Действительно, по договору денежные средства в размере 375 694 рублей ответчица обязалась выплатить после поступления ей денежных средств от кредитной организации. Также она просит суд принять во внимание долговую расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вторую часть денег- 350 000 рублей она обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, как признание ответчицей того факта, что она должна истцу эти деньги. Что касается расписки в Пенсионный фонд о том, что якобы истец получил от ответчика 650 000 рублей, то её сложно принимать во внимание, так как данная расписка не датирована и могла бы подтверждать, что истец получил от ответчицы всю сумму, только в том случае, если было бы установлено, что она написана после ДД.ММ.ГГГГ (дата долговой расписки). Но этого установить невозможно. Более того, истцу было сказано, что для того, чтобы материнский капитал был перечислен ответчице, в Пенсионном фонде необходимо подтвердить, что с ним расчет полностью произведен. Ответчица в своем объяснении указала, что он написал расписку в Пенсионном фонде в подтверждение того, что якобы по договору она с ним полностью расплатилась, но она после этого взяла у него в долг 650 000 рублей. Действительно, ответчица в долг не брала, но признавала, что должна во исполнение договора купли-продажи, при этом частично исполнила своё обязательство - отдала 300 000 рублей, а оставшуюся сумму - 350 000 рублей - не возвратила истцу. Эти показания она дала в декабре 2015 года, то есть после того, как была написана расписка в Пенсионном фонде (пакет документов в ПФ сдавался в июне 2015 года). Стороны некорректно оформили свои договорные отношения, но принятое на себя ответчицей обязательство по выплате истцу 350000 рублей она просит суд считать доказанным и ответчик обязана данные деньги доплатить. В интересах доверителя она просит также удовлетворить требования по взысканию расходов, понесенных им: государственная пошлина -6700 руб.; составление иска - 7 000 рублей; расходы на представителя 9000 рублей.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д.39-40)

           Суд, выслушав истца ФИО5, его представителя-адвоката ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

          В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (ст. 310 ГК РФ)

           Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 409 ГК РФ)

           В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

            На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

           Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

           В судебном заседании установлено, что после рождения двоих детей ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ государственный сертификат серии МК-7 № на получение материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого дома № общей площадью 50,1 кв. метра по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 рублей, из которых стоимость жилого дома -645 000 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка - 5 000 рублей (л.д. 47-48)

           По условиям договора (п.5.2,5.3,5.4) денежная сумма в размере 264 305 рублей 88 копеек, в счет оплаты стоимости жилого дома, выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего Договора и подачи документов на государственную регистрацию, оставшаяся денежная сумма в размере 375 694 рубля 12 копеек в счет оплаты стоимости жилого дома предоставляется покупателю согласно Договору займа в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на вышеуказанное имущество и будет выплачена покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с момента их получения от займодавца. Денежная сумма в размере 5 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего Договора и подачи документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключила договор займа № с кредитным потребительским кооперативом "Луч", размер займа составил 453 026 рублей 00 копеек, с целевым его использованием исключительно на покупку индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-71).

             При этом в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. от 09.09.2015г.), супругами ФИО13 было принято обязательство от ДД.ММ.ГГГГ оформить вышеуказанную недвижимость, приобретаемую с использованием средств материнского капитала, в общую собственность на имя супругов и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (л.д.38).

          Право собственности на приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

             Решением Бутурлиновского рйонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО1 и ФИО2 выполнить ранее данное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ: оформить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в свою собственность и собственность детей — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с определением размера долей по соглашению в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда.

             Судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек, согласно ведомости № от 10.08.2015г. (строка 10) были направлены ФИО1 для покупки жилого дома.

            Во исполнение договора займа денежных средств, Кредитный потребительский кооператив «Луч» платежными поручениями № от 08.06.2-015г. перечислил ФИО1 заемные средства по процентному договору займа № от 05.06.2015г. в сумме 5 000 рублей; по платежному поручению № от 17.06.2015г. перечислено 375 694 руб. 12 коп.(л.д.65-66)

             Согласно представленной в материалы дела долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что и подтвердил в судебном заседании истец, указав, что расписка выполнена собственноручно ответчицей ФИО1, последней данное утверждение не оспорено (л.д.19)

           Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей и порядок ее оплаты, согласованы сторонами, продавец свои обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю исполнил надлежащим образом, право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, покупателем обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи полностью не исполнены, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств исполнения своих обязательств перед продавцом по оплате приобретенного имущества в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскании с ФИО1 в пользу истца не выплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 350 000 рублей.

         Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание подлинную долговую расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, согласно содержанию которой, ответчик обязалась возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а вторую часть – в размере 350 000 рублей обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от покупателя ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ первую часть долга в размере 300 000 рублей», в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

           По жалобе ФИО5 ОМВД России по <адрес> проводилась проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по признаку реализации мошеннической схемы, связанной с нецелевым использованием материнского (семейного) капитала при получении («обналичивании») средств материнского (семейного) каптала и законности целевого расходования средств федерального бюджета ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

           Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.53-55)

           Из заявления ФИО5, находящегося в представленном Управлением Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району для обозрения Деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки- ФИО1, следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

         Однако данное заявление, не имевшее даты составления, не принимается судом как доказательство исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, написано заявление было в Пенсионном фонде для подтверждения произведенного расчета за жилой дом, после чего возможно перечисление материнского капитала ответчице (л.д.59)

          Кроме того, из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данному оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО11, следует, что ФИО1 после написания заявления ФИО5, имеет долг перед ним, во исполнение договора купли-продажи жилого дома, при этом частично исполнила свои обязательства, выплатила истцу 300 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 350 000 рублей осталась ею не выплаченной в виду невозможности проживания в жилом доме.

           Вместе с тем, данные доводы ответчика ФИО1 опровергаются Актом обследования помещения от 01.07.2015г., выполненному общественной жилищной комиссией при администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, согласно которому при обследовании жилого дома №, расположенного на <адрес> было установлено, что состояние здания удовлетворительное, капитального ремонта основных конструктивный элементов не требуется, жилой дом пригоден для проживания (л.д.85-86).

           Ответчик ФИО1 в судебном порядке не обращалась за восстановлением своих нарушенных прав в этой части.

          Буквальное толкование содержания подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу денежных средств ответчиком ФИО1 в размере 300 000 рублей ФИО5 и получении их последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., на оборотной стороне долговой расписки имеется соответствующая запись об этом, с указанием продавца – ФИО5, покупателя- ФИО1 (л.д.20), иное не опровергается участвующими в деле лицами.

           Суд, оценив с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и достаточных письменных доказательств в противоречие доводов истца, его представителя, а также позиции привлеченного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району.

            С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования истца ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии с ч.1 ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы: по уплате госпошлины в сумме 6 700 рублей, по оформлению иска в суд – 7 000 рублей, 9 000 рублей – расходы на представителя, всего – 22 700 рублей, подтвержденные квитанциями, ордером адвоката ФИО9 (л.д.8,9).

           На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

             Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга, удовлетворить.

             Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО5, сумму долга по обязательствам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

            Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, оформлением иска в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей, представительские расходы – 9 000 (девять тысяч) рублей, а всего – 22 700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд. Председательствующий                                                                                                 Г.П. Коровина

Мотивированное решение изготовлено      ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                                     Г.П. Коровина