Решение по делу № 2-2135/2012 от 24.08.2012

Дело № 2 - 2135/2012 <.....>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

при секретаре Горбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ВИК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от (дата) и (дата) в размере <.....>, процентов за пользование займом в размере <.....>. В обосновании предъявленных требований указал, что (дата) между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <.....>, со сроком возврата до (дата). (дата) между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <.....>, со сроком возврата указанной суммы с процентами через три месяца. Согласно условиям договора от (дата) ООО «ВИК» полностью погасил задолженность ответчика перед КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), образовавшуюся по кредитному договору от (дата) заключенному между ответчиком и КБ «Европейский трастовый банк», путем перечисления Банку денежных средств (дата). Обязательства по возврату денежных средств по договорам займа ответчик до настоящего времени не исполнила. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по договору займа от (дата) составила <.....>, по договору займа от (дата) в размере <.....>. Просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом был уменьшен размер исковых требований, указано на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от (дата) в части основного долга – <.....>.

Кроме того, определением суда от (дата) к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены операционный офис Нижегородского филиала Европейского трастового банка г.Перми «Свердловский» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Представитель истца в суд не явился, был извещен, согласно поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из ранее направленных в суд отзывов следует, что оригиналы договоров займа от (дата) и (дата) были изъяты у ООО «ВИК» в ходе следствия, следователем СУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО4.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако возложенной процессуальным законом обязанности ответчик не выполнила, о причинах своей неявки не известила.

При этом суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к своевременному извещению ответчика, в адрес ответчика было направлено уведомление заказной корреспонденцией, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по получению судебных уведомлений. На конверте об извещении ответчика также имеются сведения о том, что ответчику неоднократно доставлялись извещения о наличии судебной повестки. Самостоятельно ответчик на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции не явилась, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от надлежащего извещения. Данное обстоятельство дает суду возможность применения положений ст.117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.

Представители 3-их лиц операционный офис Нижегородского филиала Европейского трастового банка г.Перми «Свердловский» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд не явились, были извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Чувашкой республики от (дата) ООО «ВИК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО3 (л.д. 8-9).

Согласно ч.1,2 ст.129 Федерального закона РФ от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В судебное заседание представлена копия договора займа от (дата), заключенного между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере <.....> по<АДРЕС> % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до (дата), при этом п. 2.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи Займодавцем денежных средств Заемщику (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.5, 6, 7 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представитель истца в материалы дела подлинные документы – договоры займа не предоставил, сославшись на их выемку следователем в ходе проведения предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако, как следует из ответа следователя СУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу майора юстиции ФИО4, кредитный договор №... от (дата), документы, содержащие сведения о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору, документы о получении ФИО1 денежных средств от (дата), договоры займа от (дата) и от (дата), заключенные между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1 в ходе расследования уголовного дела №... в отношении руководства ООО «Волжская ипотечная корпорация» не изымались (л.д. ). Кроме того, протокол выемки от (дата) не содержит сведений о том, что договоры займа от (дата) и от (дата) были изъяты следователем СЧ СУ Управления МВД России по <АДРЕС> (л.д. ).

Таким образом, принимая во внимание, что подлинный договор займа в материалы дела не представлен, из условий договора от (дата) (л.д.12) следует, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств, при этом сумма займа должна была быть передана в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, надлежащих и допустимых доказательств перечисления ответчику суммы по данному договору в соответствии с его условиями истцом не представлено, то суд полагает, что в данном случае истец не представил доказательств возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре займа от (дата), в связи с чем исковые требования в данной части заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. (дата) между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор №...-ВИК займа, с соответствии с которым ООО «Волжская ипотечная корпорация» предоставляет ФИО1 целевой займ в размере <.....> на погашение задолженности по оплате аннуитетных платежей, образовавшейся по кредитному договору №... от (дата) заключенному между ФИО1 и ЗАО «КБ Европейский трастовый банк», <.....> рублей за (дата), <.....> за (дата), что также подтверждается только копией договора займа (л.д. 14). В материалы дела не был представлен подлинник данного договора от (дата) по аналогичным применительно к договору займа от (дата) обстоятельствам.

Однако в данном случае, суд считает возможным установить факт заключения договора займа от (дата) исходя из совокупности следующих доказательств: согласно представленному распоряжению (л.д.15) ФИО1 поручила ООО «ВИК» сумму, перечисленную по договору займа №...-ВИК от (дата), направить на погашение аннуитетного платежа в адрес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Как следует из выписки из лицевого счета, ООО «ВИК» в счет договора займа №... в адрес ОАО «АИЖК» за ФИО1 (дата) был произведен платеж (дата) в сумме <.....> (л.д. 18).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

(дата) конкурсным управляющим ООО «ВИК» ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погашения задолженности по договорам займа в сумме <.....> (л.д. 10).

Как следует из искового заявления долг ФИО1 до настоящего времени не возвращен.

Соответственно сумма основного долга в размере <.....> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По условиям договора сумма в размере <.....> была предоставлена ООО «ВИК» ответчику по<АДРЕС> % годовых на три месяца с даты получения заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание, что распоряжение о перечислении денежных средств (л.д.15) подписано ответчиком (дата), соответственно исходя из его содержания и содержания договора сумма <.....> была предоставлена ответчику именно (дата).

Согласно представленному расчету, истцом взыскиваются проценты за пользование займом с (дата) до (дата).

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет процентов за пользование займом:

<.....>

Согласно п.4.1 договора от (дата) в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный п.1.3 заемщик уплачивает пени в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

<.....>

Поскольку размер начисления неустойки являлся условием предоставления займа и был в добровольном порядке согласован с заемщиком, суд считает, что исковые требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа также заявлены обоснованно.

Однако суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) №...).

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч.1 ст.333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом, период заявленной истцом просрочки исполнения кредитного обязательства ((дата)), суд считает, что сумма неустойки <.....> является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до <.....>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от (дата) (л.д.3) ООО «ВИК» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до (дата). После истечения срока предоставления отсрочки истцом государственная пошлина доплачена не была.

Соответственно, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина в размере <.....> за подачу иска о взыскании суммы задолженности по договору от (дата), неоплаченная истцом, подлежит взысканию с ООО «ВИК» в доход местного бюджета, поскольку в данной части судом в иске было отказано.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере <.....> рублей за подачу иска о взыскании задолженности по договору от (дата), которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку в данной части иск был судом удовлетворен.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку размер начисленной истцом неустойки был уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно указанное обстоятельство не означает, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, которая была предусмотрена условиями договора и на которой настаивал истец, являлись необоснованными. В данном случае суд воспользовался предоставленным ему правом на снижение размера неустойки. Следовательно, уплаченная государственная пошлина, исходя из размера заявленной неустойки, не подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» <.....> – сумму основного долга по договору займа от (дата), проценты за пользование займом в размере <.....> (с (дата) по (дата)), неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа <.....>, всего взыскать <.....>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> (Межрайонная ИФНС России №... по <АДРЕС>) ИНН/КПП 5907005546/590701001, р/счет 40101.8(дата).0010003 ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС>, БИК 045773001) государственную пошлину в размере <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю) ИНН/КПП 5907005546/590701001, р/счет 40101.810.7.0000.0010003 ГРКЦ ГУ банка России по Пермскому краю, БИК 045773001) государственную пошлину в размере <.....>

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <.....> Симонова Т.В.

<.....>

<.....>

<.....>