Приговор по делу № 1-40/2018 от 28.02.2018

1-40/18                                                                                                         11801080011000042

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                             22 марта 2018 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края - Трегубовой Е.А.,

подсудимого - Школьного А.Г.,

защитника - адвоката Геранина К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Школьного А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в ИВС и под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Школьный А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Школьный А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил похитить имущество, которое принадлежало Потерпевший №1, после чего, реализуя задуманное, в тот же период времени, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «ZTE Blade L370», стоимостью <данные изъяты> с защитным стеклом стоимостью <данные изъяты>, с защитной плёнкой стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нём картой памяти объемом 32 Gb стоимостью <данные изъяты> и двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Школьный А.Г. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Школьный А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве он настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заслушав государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшего, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Школьного А.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Школьный А.Г. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Школьного А.Г. вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Школьный А.Г. совершил умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Школьного А.Г. суд учитывает: ранее не судим, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд так же учитывает характеристику Школьного А.Г. по месту жительства, которую расценивает как посредственную.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд принимает во внимание и положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить виновному наказание не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ. Суд считает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества пока не имеется. При назначении наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ или для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не смотря на вид наказания, назначаемый за совершенное преступление, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-Хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade L370», с защитным стеклом, с защитной плёнкой, с установленной в нём картой памяти объемом 32 Gb - оставить Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Школьного А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Школьному А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: Хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «ZTE Blade L370», с защитным стеклом, с защитной плёнкой, с установленной в нём картой памяти объемом 32 Gb - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня оглашения приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья:                              Леснов Д.А.