Решение по делу № 33-2064/2017 от 27.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2017 года, №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы МР «<адрес>» - ФИО12 на решение Ахтынского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) врио, главы MP «<адрес>» ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 от 23.12.2016г. №-л.с. -незаконным.

Обязать администрацию MP «<адрес>» восстановить ФИО1 на прежней работе в должности директора в муниципальном казенном учреждении культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр».

Взыскать с администрации MP «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок, за время вынужденного прогула в размере пятьдесят тысяч шестьсот три рубля 14 коп. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы в размере пятьдесят тысяч шестьсот три рубля 14 коп, подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с администрации MP «<адрес>» в пользу ФИО2 моральный вред в размере пять тысяч рублей.

Взыскать с администрации MP «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате юридических услуг (услуг адвоката) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации MP «<адрес>» госпошлину в доход государства в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения представителя администрации MP «<адрес>» адвоката ФИО8, просившей решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО9 ФИО22, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации MP «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что приказом главы администрации МО «<адрес>» ФИО10 от <дата> № она назначена на вакантную должность начальника Управления культуры <адрес>. Приказом главы администрации MP «<адрес>» ФИО10 от <дата> № она переведена в МБУК «МКЦД» <адрес> на должность директора. Приказом врио главы MP «<адрес>» от <дата> №-л.с. прекращено действие трудового договора от <дата> и с <дата> она уволена с должности по ч.2 ст.278 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку согласно приказу (распоряжению) врио главы MP «<адрес>» ФИО7 от 23.12.2016г. №-л.с. основанием прекращения трудового договора послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ.

Однако ч.2 ст.278 ТК РФ указанное основание не содержит.

Прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица такого решения предусмотрено п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. При увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ работодатель фактически обязан обосновать факт плохого руководства организацией.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, при принятии решения об увольнении по указанному основанию во главу угла ставятся законные интересы организации.

За период работы в должности директора МБУК «МКДЦ» <адрес> она показала себя как опытный руководитель, умеющий начатое дело доводить до конца, налаживать контакты между работниками и руководителями структурных подразделений учреждений культуры. Под ее руководством в районе организовано и проведено очень много интересных концертных программ, культурно-массовых мероприятий по различным знаменательным датам. От Министерства культуры РД ею получены благодарности за вклад в развитие культуры Дагестана, за вклад в развитие культурного сотрудничества, за сохранение и популяризацию циркового жанра и традиционной культуры. Она также награждена дипломами за вклад в сохранение национальной песни и музыки, за сохранение традиционного культурного наследия, за вклад в развитие декоративно-прикладного искусства.

Изложенное свидетельствует, что она лучшим образом представляет интересы организации, тем более что у нее большой стаж руководящей работы, несомненно, выработались такие навыки руководителя как лидерские задатки, стратегическое мышление, умение выстраивать отношения, убеждать и преподносить свои идеи. Согласно правовой позиции правила п.2 ст.278 ТК РФ не могут применяться к руководителям, которым собственником имущества либо его органом не вменены имущественные отношения.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1.2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В период увольнения истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД поликлиника №. Согласно указанному листку истица в силу ее нетрудоспособности освобождена от работы с 20.12.2016г. по 28.12.2016г. В данном случае увольнение истицы в период ее временной нетрудоспособности также является незаконным. Кроме того, истица считает, что ее увольнение вовсе не связано с интересами службы, а основано на личных неприязненных отношениях с работодателем и его заинтересованностью с назначением на спорную должность угодного ему человека.

Распоряжением главы администрации MP «<адрес>», ФИО12 от 03.10.2016г., истице с 09.10.2016г. по 05.11.2016г. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако, указанный отпуск своевременно по личным заявлениям истицы предоставлен не был. При этом работодатель за время нахождения истицы в отпуске исполнение обязанностей директора МКУК «МКДЦ» возложил на главного специалиста отдела физической культуры, спорта, молодежи и туризма администрации MP «<адрес>» ФИО11 Действия работодателя относительно назначения на должность директора МКУК «МКДЦ» работника, не имеющего никакого отношения к учреждению культуры, истица посчитала незаконным и обжаловала в государственную инспекцию труда РД, которая своим предписанием от 26.12.2016г. обязала учредителя администрацию MP «<адрес>» в срок до 10.01.2017г. отменить распоряжение № от 03.10.2016г. в части возложения исполнения обязанностей директора на ФИО11 Кроме того, работодатель в декабре 2016г. в течение одной недели за период с 01.12.2016г. по 07.12.2016г. применил к истице два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, в последующем в этом же месяце уволил ее по ст.278 ТК РФ. Указанные последовательные действия работодателя направлены на ограничение трудовых прав истицы и связаны с возникшей у него инициативой уволить истицу с занимаемой должности, что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в последнее время истица действительно подверглась дискриминации со стороны работодателя.

Необходимо также отметить, что согласно приказу об увольнении от 23.12.2016г. с истицей прекращено действие трудового договора от 15.01.2015г., тогда как между сторонами имеется иной заключенный трудовой договор от 01.03.2013г., однако ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а истица продолжила работу. Таким образом, работодатель, уволив истицу с 23.12.2016г. не прекратил действие фактически заключенного трудового договора. Вместо этого работодатель прекратил действие трудового договора от 15.01.2015г., не имеющего юридическую силу.

Выплаты причитающихся сумм работодателем произведены не в соответствии с требованиями нормы ст. 140 ТК РФ. Незаконным увольнением ответчик причинил истице моральный вред. В связи с потерей работы истица испытывает моральные и нравственные страдания. Моральные вред, причиненный истице в результате незаконного увольнения, она оценивает в размере 50000 рублей.

Просит признать (приказ) распоряжение врио главы MP «<адрес>» ФИО7 от 23.12.2016г. №-л.с. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным и отменить. Восстановить истицу на работе в должности директора в муниципальном казенном учреждении культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр». Взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 50000рублей. Взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате юридических услуг адвоката денежные средства в размере 15000рублей. Признать трудовой договор от <дата> незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава МР «<адрес>» ФИО12 просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п.4.2. Устава от 31.01.2015г., управление учреждением осуществляет директор.

В соответствии с п. 4.3. Устава, руководитель учреждения назначается на должность и освобождается от должности приказом главы администрации MP «<адрес>».

Трудовой договор с руководителем учреждения заключает администрация MP «<адрес>» в порядке, установленном трудовым законодательством.

Срок действия ранее заключенного между администрацией MP «<адрес>» и ФИО1 трудового договора от 01.03.2013г. истек 01.03.2014г., подлинник трудового договора от 01.03.2013г. в личном деле ФИО1, в нарушение ст. 67 ТК РФ, отсутствовал, содержание трудового договора от 01.03.2013г. не соответствовало требованиям ст. ст. 57, 58 ТК РФ.

Из п.9.2. трудового договора от 01.03.2013г. следует, что при необходимости, условия трудового договора пересматриваются по взаимному согласию сторон, составляется новый трудовой договор, старый считается аннулированным.

15.01.2015г. стороны достигли соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.03.2013г.

Следовательно, на момент увольнения ФИО1 действовал трудовой договор от 15.01.2015г.

Трудовой договор от 01.03.2013г. утратил силу с момента заключения трудового договора от 15.01.2015г.

Выводы суда о том, что работодатель, уволив истицу с 23.12.2016г., не прекратил действие фактически заключенного ранее трудового договора, а также что трудовому договору от 01.03.2013г. работодателем не дана оценка, неправомерны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, сторона истицы в ходе судебного разбирательства 08.02.2017г. отказалась от исковых требований в части признания трудового договора от 15.01.2015г. незаконным, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2015г.

Приказом №-л.с. от 23.12.2016г., с 23.12.2016г. прекращено действие трудового договора от <дата>г. и ФИО1 уволена с должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (далее - МКУК «МКДЦ») в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.

Из решения о прекращении трудового договора от 23.12.2013г. и записи № от 23.12.2016г. в трудовой книжке ФИО1 AT-I № следует, что в тексте приказа №-л.с. от 23.12.2016г. действительно содержится опечатка, вместо «п.2» указана «ч.2» ст. 278 ТК РФ, хотя в трудовой книжке ФИО1 запись осуществлена верно, в точном соответствии с формулировкой ТК РФ.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 123.21 ГК РФ, учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учредителем муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно - досуговый центр», согласно п. 1.5. Устава, является администрация MP «<адрес>».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Ссылка суда на абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», который гласит, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным, необоснованным и незаконным.

Администрацией MP «<адрес>» злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 не допущено.

Согласно п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. №-П, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Согласно п.4 того же Постановления, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Из п.4.1. того же Постановления, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Из абз.З п.4.3. того же Постановления, при увольнении руководителя по п.2 ст.278 ТК РФ, восстановление его нарушенных прав возможно только при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов злоупотребления правом со стороны собственника и (или) фактов дискриминации в сфере труда. Что в данном случае сделано не было.

Имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств (фактов дискриминации и злоупотребления работодателем правом), имеющих значение для дела.

Истицей не представлено в суд доказательств наличия в действиях администрации MP «<адрес>» злоупотреблений предоставленным ему правомочием либо факта ее дискриминации.

ФИО1 в суд был представлен листок нетрудоспособности от 20.12.2016г., выданный ГБУ РД поликлиникой № г.Махачкала, из которого следует, что он открыт 20.12.2016г., закрыт 28.12.2016г.

При ознакомлении с приказом №-л.с. от 23.12.2016г. о прекращении трудового договора от <дата> и увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ, ФИО13 ни в письменной ни в устной форме не поставила в известность работодателя о временной нетрудоспособности, об открытии листка нетрудоспособности 20.12.2016г.

23.12.2016г. истица находилась на своем рабочем месте, где добровольно сдала учредительные и другие документы.

При получении компенсации в размере трех окладов, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истица также не сообщила о временной нетрудоспособности, об открытии листка нетрудоспособности 20.12.2016г.

В ч.1 ст. 10 ГК РФ закреплен общий гражданско-правовой принцип недопущения злоупотреблением правом. А именно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, сокрытие ФИО1 сведений о временной нетрудоспособности является недобросовестным действием (поведением) истицы, злоупотреблением правом и подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Ахтынским районным судом факту злоупотребления истицей правом не дана правовая оценка, то есть не применен закон, подлежащий применению.

Ввиду того, что представленный ФИО14 листок нетрудоспособности от 20.12.2016г. вызывал сомнения, администрация MP «<адрес>» обратилась в МО МВД России "Ахтынский", в ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД, а также в Министерство здравоохранения РД для проверки подлинности представленного листка нетрудоспособности.

Согласно ответу и.о. главного врача поликлиники № г. Махачкалы ФИО15 от 01.02.2017г., при осмотре больной врачом не сделана запись об освобождении от работы, т.к. участковый терапевт допустила дефектуру и не оформила запись и открытие листа нетрудоспособности надлежащим образом, что привело к открытию листа нетрудоспособности задним числом с <дата>. Дата явки на прием больной <дата>, дата открытия листа нетрудоспособности задним числом с <дата> решением ВК.

В соответствии с п.60 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 624н (ред. от <дата>) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее-Порядка), при оформлении листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии, в том числе за прошедшее время, в графах «Должность врача» и «Фамилия и инициалы врача или идентификационный номер» указываются фамилия, инициалы и должность лечащего врача, фамилия и инициалы председателя врачебной комиссии после каждого случая, рассматриваемого на врачебной комиссии.

В листке нетрудоспособности, представленном ФИО1, в графах "Должность врача" и "Фамилия и инициалы врача или идентификационный номер", указано только терапевт ФИО26

Решения врачебной комиссии в суд не представлено.

Согласно п.5 того же Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Согласно п. 10 того же Порядка, проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ответ на письмо администрации MP «<адрес>» № от 26.01.2017г., ГУ РО ФСС РФ по РД письмом № от 08.02.2017г. сообщило следующее.

«При выдаче ЛН нарушен п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцраэвигая России от <дата> N 624н. Записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 не обосновывают необходимость временного освобождения от работы, не соблюдены стандарты обследования, что является нарушением Приказа Минздрава от 07.07.2015г. №н «Критерии оценки качества медицинской помощи».

Также имеет место расхождение дат выдачи ЛН в медицинской карте амбулаторного больного (20.12.2016г.) и в журнале регистрации выдачи ЛН (27.12.2016г.), что является нарушением п.58 Порядка.

В ЛН отсутствует запись должности, фамилии и подписи председателя врачебной комиссии, что является нарушением п.60 Порядка.

ЛН № выдан с нарушением Порядка и не подлежит оплате за счет средств обязательного социального страхования».

Таким образом, листок нетрудоспособности от 20.12.2016г. № выдан ФИО1 незаконно, оформлен ненадлежащим образом, открыт задним числом 27.12.2016г., не подлежит оплате ФСС.

Получен ответ из Министерства здравоохранения Республики Дагестан, куда администрация MP «<адрес>» обратилась по поводу незаконной выдачи листка нетрудоспособности «Номер листка нетрудоспособности не указан в медицинской карте амбулаторного больного гр. ФИО1 отсутствует подтверждения диагноза (ЭКГ, Холтеровскоемониторирование, кровь на сахар, общий анализ крови, мочи, биохимия крови). Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО13 не сдавала данные анализы, так как находилась на рабочем месте. Что подтверждается объяснениями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и табелем учета рабочего времени за декабрь 2016г.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Листок нетрудоспособности от 20.12.2016г. № является недопустимым доказательством.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истицы с занимаемой должности, в виду того, что истица уволена в период временной нетрудоспособности, незаконен и необоснован.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником по п.2 ст.278 были учтены интересы организации.

Деятельность ФИО1 в должности директора МКУ «МКДЦ» противоречит интересам данного учреждения, является малоэффективной и низко результативной.

Под руководством ФИО1 МКУК «МКДЦ» не реализует в полной мере возможности учреждения, не использует все имеющиеся в распоряжении средства для достижения цели его создания.

В решении Ахтынского районного суда от 08.02.2017г. необоснованно дается положительная оценка организации работы ФИО1 в МКУК «МКДЦ», тогда как имеется Постановление администрации МО «<адрес>» № от <дата> «Об утверждении перечня критериев оценки эффективности деятельности руководителей и работников муниципальных учреждений культуры» (далее - Перечень), согласно которому при определении критериев оценки работы руководителей не должен использоваться один показатель, необходимо определить не менее семи - десяти показателей для объективной оценки результативности труда руководителя.

Все представленные ФИО1 благодарности и награды, на основании которых судом сделан вывод о том, что истица «лучшим образом представляла интересы организации, в которой работала», охватываются пунктом 12 Перечня.

По результатам проверки (ревизии) контрольно счетной палатой MP «<адрес>» финансово-хозяйственной деятельности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МБУК «МКДЦ» составлен акт от <дата>, согласно которому в финансово-хозяйственной деятельности, целевом и эффективном использования бюджетных средств установлены нарушения при проверке: кадровой работы, кассы и кассовых операций, расчетов по оплате труда, обоснованности списания подотчетных сумм, учета основных средств и материальных ценностей (несоответствие п.п. 4.5.6.8 Перечня).

По результатам проведенной Счетной палатой РД проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных и внебюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования «<адрес>» за 2015г., а также средств, выделенных в рамках реализации Республиканской инвестиционной программы, вынесено представление №пр-05 от 15.07.2016г., согласно п. 11 которого, по результатам проверки МКУК «МКДЦ», установлены нарушения: в размер должностного оклада руководителя неправомерно включена компенсация за расширение зон обслуживания 15% в сумме 1563 руб. в мес., размер должностного оклада руководителя завышен на сумму 18,7 тыс. руб. за год.; неправомерно завышены размеры должностных окладов главного бухгалтера (на 44,0 т.р. в годовом исчислении) и заместителя руководителя (на 28,1 т.р. в годовом исчислении); неправомерно введена должность главного специалиста (отдел кадров), что в годовом исчислении составляет 67,5 тыс. руб.; неправомерно установлены компенсационные выплаты за тяжелые условия труда, что в годовом исчислении составляет 20,3 тыс. руб.; в штате имеется два водителя, тогда как учреждением эксплуатируется только одна машина, таким образом неправомерно выплачено водителю не используемого автомобиля в годовом исчислении 20,3 тыс. руб. Согласно п. 18 средняя заработная плата работников культуры составляет 11175 рублей, против установленного 9981 рублей (несоответствие п.п.4,6 Перечня).

С поступившим в адрес администрации MP «<адрес>» представлением аудитора Счетной палаты РД от 15.06.2016г. №пр-05 в МКУК «МКДЦ», на основании распоряжения главы MP «<адрес>» №-р от 09.08.2016г., назначена служебная проверка, по результатам которой составлен акт (заключение) о результатах служебной проверки от 17.08.2016г.

Из акта (заключения) о результатах служебной проверки от 17.08.2016г. следует, что должностными лицами МКУК «МКДЦ» MP «<адрес>» совершены действия, которые повлекли за собой существенное нарушение законных интересов MP «<адрес>» (несоответствие п.п.4,6 Перечня).

12.07.2016г. поступило коллективное заявление от работников МКУК «МКДЦ» по поводу неправомерных действий директора МКУК «МКДЦ» ФИО1 (несоответствие п. 15 Перечня).

Решением суда от <дата> восстановлен в прежней должности ФИО20, уволенный ФИО1, а также взысканы все причитающиеся выплаты за счет МКУК «МКДЦ», на общую сумму 19.500 рублей (несоблюдение п. 15 Перечня).

ФИО1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания, согласно распоряжениям № от 01.12.2016г. и №-л.с. от 07.12.2016г. (п. 4,14 и п.п. 4, 14 Перечня, соответственно).

Основаниями недоверия со стороны работодателя к ФИО1 являются факты незаконно перезаключенных срочных трудовых договоров со своими заместителями на 2016 год, оформления должностных инструкций задними числами, замена табеля учета рабочего времени в октябре 2016 года, что подтверждается объяснениями ее заместителя и главного бухгалтера.

С учетом интересов учреждения, в связи с неэффективной работой ФИО1 на должности директора МКУК «МКДЦ», администрация MP "<адрес>" пришла к обоснованному выводу о нецелесообразности дальнейшего пребывания ее на указанной должности.

Согласно определению судьи Ахтынского районного суда от 23.01.2017г. о подготовке дела к судебному разбирательству, на 10:00 08.02.2017г. назначено судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу.

07.02.2017г. администрация MP «<адрес>» направила ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 в связи с болезнью юриста MP «<адрес>» ФИО21

В подтверждение уважительности отсутствия представителя MP «<адрес>» ФИО21 была представлена справка из ГБУ ЦРБ <адрес> от 07.02.2017г. №.

08.02.2017г. в администрацию MP «<адрес>» поступило уведомление из Ахтынского районного суда РД № о том, что дело перенесено на 15:00 <дата>.

На уведомление № от 08.02.2017г., письмом № от 08.02.2017г., поступившим в суд в 12 часов 03 минуты 08.02.2017г., администрация MP «<адрес>» сообщила Ахтынскому районному суду о том, что личное дело ФИО1 со всеми прилагаемыми документами находится у юриста администрации MP «<адрес>» ФИО21 в сейфе. В связи с болезнью ФИО21 и отсутствием в штате еще одного юриста, отсутствием доступа у других работников администрации MP «<адрес>» к личному делу ФИО1, направление другого работника для участия в указанном деле не представляется возможным, так как те не обладают информацией по делу.

Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из ч.4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка суда первой инстанции на истечение сроков рассмотрения дела была необоснованна, так как ч.2 ст. 154 ГПК РФ гласит, что дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Хотя сроки рассмотрения данного гражданского дела не истекли, до 08.02.2017г. судебное разбирательство ни разу не откладывалось, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя администрации MP «<адрес>».

В протоколе судебного заседания от 08.02.2017г. отражено, что представитель ответчика, администрации MP «<адрес>», извещенный надлежащий образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известил, что не соответствует действительности. Администрацией MP «<адрес>» 17.02.2017г. поданы замечания на протокол судебного заседания в связи с неполнотой и недостоверностью сведений, отраженных в нем.

Согласно справке № от 15.02.217г, в структуре штатной численности аппарата администрации MP «<адрес>» числится только один главный специалист (юрист) ФИО21

В связи с тем, что представитель администрации MP «<адрес>» ФИО21 по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание 08.02.2017г., а направить другого работника не представилось возможным по изложенным выше обстоятельствам, администрация MP «<адрес>» не смогла реализовать свое право на представление возражений на исковое заявление ФИО1 и доказательств в обоснование этих возражений, что существенным образом повлияло на содержание решения суда.

С учетом изложенного, администрация MP «<адрес>» считает необходимым представить доказательства законности увольнения истицы в суд апелляционной инстанции, в виду того, что в суд первой инстанции представить их не представилось возможным.

Согласно ч.2. ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1. ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат ФИО22и помощник прокурора ФИО23 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1.2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств и принимая во внимание, что обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника лежит на работодателе, пришел к выводу, что увольнение ФИО1 распоряжением врио главы MP «<адрес>» ФИО7 с занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ работодатель обязан обосновать факт плохого руководства организацией.

Судом установлено, что за период работы в должности директора МБУК «МКДЦ» <адрес> ФИО1 показала себя как опытный руководитель, умеющий начатое дело доводить до конца, налаживать контакты между работниками и руководителями структурных подразделений учреждений культуры. Под ее руководством в районе организовано и проведено очень много интересных концертных программ, культурно-массовых мероприятий по различным знаменательным датам. От министерства культуры РД ею получены благодарности за вклад в развитие культуры Дагестана, за вклад в развитие культурного сотрудничества, за сохранение и популяризацию циркового жанра и традиционной культуры. ФИО1 также награждена дипломами за вклад в сохранение национальной песни и музыки, за сохранение традиционного культурного наследия, за вклад в развитие декоративно-прикладного искусства. Изложенное свидетельствует, что истец лучшим образом представляла интересы организации, в которой она работала.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ст.3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником органом решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленные частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из исследованного в судебном заседании листка нетрудоспособности ФИО1, выданного от 20.12.2016г. ГБУ РД поликлиникой № г. Махачкала судом установлено, что ФИО1 в период времени с 20.12.2016г. по 28.12.2016г. освобождена от работы.

Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом также установлено, что согласно приказу об увольнении от 23.12.2016г. с истицей прекращено действие трудового договора от 15.01.2015г., тогда как между сторонами имеется иной заключенный трудовой договор от 01.03.2013г., однако ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, а истица продолжила работу. Таким образом, работодатель, уволив истицу с 23.12.2016г., не прекратил действие фактически заключенного ранее трудового договора. Вместо этого работодатель прекратил действие трудового договора от 15.01.2015г., а трудовому договору, заключенному с ФИО1 от 01.03.2013г., при увольнении истицы с занимаемой должности работодателем оценка не дана.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для восстановления ФИО1 на работе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из материалов дела, ответчик в декабре 2016 года, в течение одной недели с <дата> по <дата> применил к истице два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора. В последующем в этом же месяце, <дата>, уволил ее по п.2 ст.278 ТК РФ.

При таком положении, приминая во внимание представленные истицей доказательства, свидетельствующие о ее успешной работе в должности директора муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 не соответствует интересам муниципального казенного учреждения, следовательно, работодатель допустил злоупотребление своими правами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы МР «<адрес>» ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: