Решение по делу № 2-14/2019 (2-635/2018;) ~ М-569/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-14/2019

33RS0012-01-2018-000784-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                              город Кольчугино

        Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Марии Викторовны к администрации Кольчугинского района, Рыбак Надежде Гуменьевне о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

       Лапина М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к администрации Кольчугинского района и Рыбак Н.Г., в котором просила:

- признать недействительным постановление администрации г. Кольчугино от 03.09.2015 № Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельным участком, находящимся в частной собственности:

- признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 21.12.2015, заключенное между администрацией г. Кольчугино и Рыбак Н.Г. в отношении земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания, выполненного ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» в 2003 г. в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой №3 приложения экспертного заключения №219/16.1 от 27.03.2019;

- признать недействительным результаты межевания от 03.11.2015, выполненного ООО «Центр - Гео» в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой №3 приложения экспертного заключения №219/16.1 от 27.03.2019;

- признать реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в определении местоположения правой границы земельного участка; - устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, представленными в таблице №3 и на схеме №3 и №4 приложения экспертного заключения №219/16.1 от 27.03.2019;

- определить проход по варианту 2 вдоль правой стороны границы земельного участка с кадастровым номером № с поворотными точками и координатами, указанными в таблице №6 и схеме №4 приложения экспертного заключения №219/16.1 от 27.03.2019;

- прекратить право собственности Рыбак Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком Лапиной М.В. с кадастровым номером № в характерных точках с координатами, представленными на схеме №3 приложения к экспертному заключению №219/16.1 от 27.03.2019;

- признать за Лапиной М.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком Рыбак Н.Г. с координатами характерных точек, представленных на схеме №3 приложения к экспертному заключению №219/16.1 от 27.03.2019 (л.д. 7, 154, 173 т.1, л.д. 115, 199 т.2).

         В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенной на нем квартирой № в жилом доме по тому же адресу. Указанный земельный участок принадлежал ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому площадь земельного участка составляла 251 кв.м. В результате проведенного в 2003 г. межевания площадь земельного участка уменьшилась на 21 кв.м. и стала составлять 230 кв.м., о чем ей стало известно после того, как её соседка Рыбак Н.Г. предъявила соглашение о перераспределении земельных участков от 21.12.2015, заключенное с администрацией г. Кольчугино. В соответствии с соглашением часть земельного участка, который находился в её фактическом пользовании до конца 2015 г., передавалась Рыбак Н.Г. в составе вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что при проведении межевания допущены нарушения, которые повлекли изъятие из собственности правообладателей части земельного участка. В межевом деле отсутствует информация об уведомлении собственника земельного участка ФИО2 и заказчика Лапиной М.В. о времени и месте проведения межевых работ, установление границ участка на местности проводилось в их отсутствие, в акте согласования и установления границ участка отсутствуют их подписи, в уведомлениях смежников не указана дата проведения межевания, имеются несоответствия в датах выдачи технического задания на проведение межевания и его проведением. В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №219/16.1 от 27.03.2019 фактическая площадь земельного участка Лапиной М.В. составляет 229 кв.м., т.е. меньше площади в правоустанавливающих документах.

         Экспертом установлено, что при межевании в 2003 г. ОАО «Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» неверно определило границы земельного участка с кадастровым номером №, не учло земельный участок, расположенный справа от жилого дома квартиры №, который впоследствии был присоединен к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при определении местоположения правой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

         Учитывая, что изменение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате нарушения процедуры межевания, администрация города Кольчугино распорядилась частью земельного участка, принадлежащего Лапиной М.В., вследствие чего постановление администрации города Кольчугино № от 03.09.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №…» и Соглашение о перераспределении земельных участков от 21.12.2015 между администрацией города Кольчугино и Рыбак Н.Г. подлежат признанию недействительными.

         В судебном заседании истец Лапина М.В. и её представитель на основании ордера от 25.09.2018 адвокат Пуха С.Н. (л.д. 100 т.1) заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

        Также пояснили, что в результате допущенной реестровой ошибки местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено неверно, правая граница земельного участка была смещена до правой стены жилого дома, площадь земельного участка уменьшилась на 21 кв.м., уменьшилась фасадная граница и зафасадная граница земельного участка в линейном измерении по сравнению с правоустанавливающими документами. Наличие реестровой ошибки свидетельствует о том, что уменьшение площади земельного участка произошло помимо воли его собственника. В связи с установлением реестровой ошибки подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рыбак Н.Г., были установлены в 2001 в результате межевания земельного участка и были согласованы с Л-ми. Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный. При выполнении межевания земельного участка в 2015 границы земельного участка Рыбак Н.Г. были уточнены, и в результате уточнения изменилась смежная граница между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № не производилось. Администрацией г. Кольчугино при утверждении схемы расположения земельных участков на плане территории не принято во внимание, что перераспределяемая часть земельного участка из муниципальных земель, не находилась в муниципальной собственности, поскольку застройка кадастрового квартала № носит сложившийся устойчивый характер, земельные участки предоставлены под индивидуальное жилищное строительство, имеют смежные границы. Администрация г. Кольчугино нарушила требования ст. 209,260,261 ГК РФ, распорядившись земельным участком, находящимся в собственности Лапиной М.В. В силу ст. 168 ГК РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и нарушающий права гражданина может быть признан судом недействительным, положение, существующее до нарушения права, подлежит восстановлению. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованию о признании межевания недействительным не подлежит удовлетворению, так как Лапиной М.В. не было известно о характере нарушения ее права собственности на земельный участок и о том, в результате каких действий и кем ее право было нарушено. Об обстоятельствах принятия решения в отношении части принадлежащего Лапиной М.В. земельного участка ей стало известно из ответа департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 26.11.2015, в котором содержалась ссылка на наименования принятых в отношении ее земельного участка решений и заключенных соглашений.

         Также Лапина М.В. пояснила, что постановление администрации города Кольчугино в отношении части принадлежащего ей земельного участка она своевременно не обжаловала, так как порядок пользования земельным участком не менялся, о перенесении границы ей не было известно. При оформлении наследства площадь земельного участка она не перемеряла, ей было известно о том, что площадь земельного участка составляет 230 кв.м., но она продолжала пользоваться всем земельным участком. Она установила забор по стене дома в конце сентября 2015, заграждение из сетки-рабицы на проходе из квартиры Рыбак Н.Г. в ноябре 2015 г. Обустройство прохода из квартиры Рыбак Н.Г. с правой стороны дома инициировала Рыбак Н.Г.

         Ответчик Рыбак Н.Г. и её представитель на основании ордера от 24.12.2018 адвокат Матюнин В.В. (л.д. 192 т.1) иск не признали и пояснили, что Лапина М.В. участвовала в оформлении наследства после смерти прежних собственников земельного участка ФИО1 и ФИО2 в 2004 г. и в 2012 г. и площадь земельного участка, принятого в порядке наследования в 2004 г. Лапиной М.В. и ФИО2, а в 2012 г. Лапиной М.В., составляла 230 кв.м. В указанном размере площадь земельного участка была утверждена постановлением администрации г. Кольчугино. При жизни прежних владельцев - Л-х порядок пользования участками был определен и проход к квартире Рыбак Н.Г. осуществлялся через участок Л-х. После того, как Лапина М.В. закрыла проход, администрация г. Кольчугино разрешила возникший конфликт и передала находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 24 кв.м. в собственность Рыбак Н.Г. для обустройства прохода из квартиры. Фактически Рыбак Н.Г. и ранее пользовалась данным земельный участком, обкашивала его. Для Рыбак Н.Г. этот земельный участок является единственным проходом из квартиры, так как прежний проход с другой стороны дома Лапина М.В. перекрыла сеткой - рабицей. Лапина М.В. сама возвела забор по фасаду и стене дома, сделала в нем проход на участок Рыбак Н.Г., препятствий в обслуживании её квартиры нет. Срок исковой давности на обращение в суд Лапиной М.В. пропущен, так как о том, что земля площадью 24 кв.м. находится в муниципальной собственности ей было известно из ответа администрации г. Кольчугино от 07.08.2014 на её обращение. Следовательно, в суд она должна была обратиться до 07.08.2017.      

         Рыбак Н.Г. также пояснила, что Лапина М.В. оспаривает право на земельный участок, который ей никогда не принадлежал, у неё всегда был земельный участок площадью 230 кв.м. В 2003 г. прежний собственник ФИО2 видела, что площадь их земельного участка составляет 230 кв.м. и не спорила, споров с прежними владельцами земельного участка по порядку пользования и по месту прохода через их участок не было. Причина спора в том, что Лапина М.В. закрыла ей проход из квартиры, конфликт произошел летом 2015 г., когда Лапина М.В. возвела фундамент для забора по фасаду дома и закрыла её семье проход из квартиры. Они обустроили выход с другой стороны дома, выкорчевали деревья, убрали сгнивший забор, сделали дорожку. Она предлагала разрешить конфликт мирным путем, но Лапина М.В. отказалась.      

         Представители ответчика - администрации Кольчугинского района на основании доверенностей Степанова С.О. и Барабанова М.А. (л.д. 172, 186 т. 2) иск не признали, указывая на законность принятых решений, и пояснили, что в 1997 г. ФИО1 и ФИО2 был передан в общую совместную собственность земельный участок площадью 251 кв.м. без координат границ. В последующем администрацией г. Кольчугино было вынесено постановление № от 04.07.2003 в соответствии с которым уточненная площадь земельного участка составила 230 кв.м. Площадь земельного участка уменьшилась в результате проведения в 2003 г. землеустроительных работ, об уменьшении площади земельного участка было известно Лапиной М.В. Оснований для отказа в удовлетворении заявления Рыбак Н.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка с последующим заключением соглашения о перераспределении не было, так как на момент утверждения схемы участок Лапиной М.В. по сведениям Россреестра имел площадь 230 кв.м., участок Рыбак Н.Г. был отмежеван и стоял на кадастровом учете с координатами границ. Спорный участок располагался на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При принятии оспариваемых актов администрация г. Кольчугино ничьих прав не нарушала. Межевание, выполненное ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 2003 г., не нарушает права Лапиной М.В. и не влечет за собой иные последствия, указанные в исковых требованиях истца. Поскольку площадь земельного участка была установлена и является на сегодняшний день 230 кв.м. спор о праве отсутствует.

         Администрация Кольчугинского района заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания от 03.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и просила в удовлетворении данного требования отказать, указав, что истцу о нарушении её права стало известно в июле 2014 г., о чем свидетельствуют заявления Лапиной М.В. в администрацию Кольчугинского района от 17.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2015, 21.10.2015 (л.д. 173 т.2).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр-Гео» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В отзыве на иск генеральный директор ООО «Центр-Гео» Леонтьева А.С. указала, что в соответствии с договором № от 27.08.2015 ООО «Центр-Гео» выполнило кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Работа по договору выполнена с учетом кадастровых границ ранее учтенных смежных земельных участков, в т.ч. участка с кадастровым номером №, согласно постановления № от 03.09.2015, соблюдая указанные в нем площадь и конфигурацию. Органом кадастрового учета принято положительное решение о внесении сведений об участке с кадастровым номером №, что также подтверждает правильность выполнения кадастровых работ (л.д. 182 т.1).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 105 т. 3).

        В отзыве на иск представитель Управления Росреестра на основании доверенности Иванова Н.Н. указала, что согласно сведениям ЕГРН Лапиной М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь земельного участка составляет 230 кв.м. Площадь, указанная в первичном правоустанавливающем документе, в свидетельстве на право собственности на землю, выданному ФИО1 и ФИО2, 251 кв.м. является декларированной, т.е. границы данного земельного участка не устанавливаются при выделении земельного участка. При проведении межевания земельного участка в 2003 г. площадь была уточнена и составила 230 кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего Рыбак Н.Г., были установлены в 2001 г. путем проведения межевания. При установлении границ возражения у собственников указанных земельных участков и у собственников смежных участков отсутствовали. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует (л.д. 1 т. 2).

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники земельных участков, смежных с земельным участком истца, Ульянов А.В., Ульянов В.А., Бородудина А.В., Уразова Л.М., Уразов С.Ю., Козлова Е.А. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

         Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         При разрешении требований истца о признании межевания от 2003 г., выполненного ФГУ «Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным в части, о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости в части определения местоположения правой границы указанного земельного участка и её устранении, суд руководствуется законодательством, действовавшим в момент проведения оспариваемого межевания.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» было предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Статья 68 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в вышеуказанный период) устанавливала, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

В силу п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства должен был быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Однако отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не являлось препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно действующему в вышеуказанный период п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены «Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В Письме Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

При этом, п. 14.3 названных Рекомендаций предусматривалось, что при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п. 3 ст. 20 названного Закона).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному Комитетом по землеустройству г. Кольчугино Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы местного самоуправления № от 08.10.1997, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Площадь земельного участка составляла 251 кв.м., в разделе ограничения в использовании и обременения участка земли указано - на участке ограниченного использования площадью 24 кв.м. обеспечить свободный проход владельцам <адрес> к своей квартире (л.д.16 т.1, л.д.75 т.3).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному Комитетом по землеустройству г. Кольчугино Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы местного самоуправления № от 31.10.1997, земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4 Площадь земельного участка составляла 289 кв.м. (л.д. 79 т. 1).

         Приложениями к указанным свидетельствам являются планы на участки земли, передаваемой в собственность, в которых границы смежных землепользователей определены точками. Также указано, что планы составлены по материалам БТИ. По сведениям Управления Россреестра межевание земельных участков при их предоставлении не проводилось.

         К материалам дела приобщены межевые дела по установлению границ земельных участков по адресу: <адрес>.

         Межевание земельного участка по адресу: <адрес> выполнено Кольчугинским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на основании заявления Лапиной М.В. от 26.05.2003 для оформления наследства по завещанию после смерти ФИО1 (л.д. 13-45 т. 1). Как следует из межевого дела, в результате межевания были установлены границы земельного участка с их описанием, с указанием координат и поворотных точек земельного участка, координат межевых знаков, установленных по границе земельного участка. При этом, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в т.ч. собственником земельного участка по адресу: <адрес> ФИО4, о чем составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 26.05.2003. Акт подписан уличкомом ул. <адрес> и утвержден главным специалистом Александровского межрайкомзема по округу Кольчугино. В акте указано, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам объявлено о сохранности межевых знаков, заявлений о наличии споров по смежным границам не поступало.

         Как следует из акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 28.05.2003, межевые знаки переданы на хранение Лапиной М.В., которая своей подписью в акте подтвердила их принятие (л.д. 30 т.1).

         В акте согласования действительно отсутствуют сведения об уведомлении собственника земельного участка ФИО2 и заказчика Лапиной М.В. о времени и месте проведения межевых работ, отсутствуют их подписи, в уведомлениях смежников не указана дата проведения межевания, техническое задание на межевание датировано 28.05.2003, т. е. позднее даты составления акта согласования. Однако, Лапина М.В. на дату проведения межевания собственником, владельцем или пользователем размежевываемого земельного участка, либо представителем собственника ФИО2, не являлась, следовательно, нарушений Инструкции по межеванию земель в отношении нее не допущено. Второй собственник земельного участка - ФИО2 при жизни процедуру проведения межевания, акт согласования границ земельного участка и результаты межевания не оспаривала. Отсутствие даты проведения межевания в уведомлениях собственников смежных участков не является нарушением влекущим признание межевания недействительным, поскольку о проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> собственники смежных участков уведомлялись расписками, в которых указана дата вручения 26.05.2003 и подпись в получении уведомления, а также их подписи имеются в акте согласования границ земельного участка, что свидетельствует о их надлежащем извещении и личном участии в проведении межевания.

         Отсутствие в акте согласования подписей ФИО2 и Лапиной М.В. само по себе не свидетельствует о том, что межевание проводилось без их участия, доказательствами данный довод истца не подтвержден.

         Ссылаясь в обоснование своих требований о недействительности результатов межевания на нарушение процедуры согласования границ земельного участка, истец не представила доказательств того, что несоответствие дат в документах межевого дела, неуказание кадастрового номера и данных владельца земельного участка, отсутствие данных об оповещении собственника ФИО2, нарушили ее права при проведении межевания.

         Кроме того, как следует из межевого дела, Лапина М.В., как заказчик, приняла результаты работ по межеванию земельного участка, и в дальнейшем оформила наследственные права на принадлежащую ФИО1 1/2 долю земельного участка (л.д. 37, 52 т.1).

         По результатам межевания от 2003 г. уточненная площадь земельного участка составила 230 кв.м. Материалы межевания и уточненная площадь земельного участка утверждены постановлением главы администрации округа Кольчугино № от 04.07.2003, которым постановлено, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного постановлением главы местного самоуправления г. Кольчугино № от 08.10.1997 в общую долевую собственность в равных долях ФИО1 и ФИО2, считать 230 кв.м. (л.д. 13 т.1, л.д. 125 т.3). Данное постановление не отменено и недействительным не признано.

         В обоснование своих доводов о недействительности межевания 2003 г. и наличие реестровой ошибки, Лапина М.В. сослалась на заключение проведенной по делу по её ходатайству землеустроительной экспертизы.

         Согласно заключению экспертов № от 27.03.2019 фактическая площадь земельного участка собственника Лапиной М.В. с кадастровым номером № составляет 229 кв.м., что относительно первоначальных правоустанавливающих документов меньше документальной на 22 кв.м. Уменьшение фактической площади относительно площади, указанной в первоначальных правоустанавливающих документах (до проведения межевания в 2003 г.) произошло в результате уменьшения фактических фасадной и задней границ, смещения правой границы в сторону уменьшения площади земельного участка. Фактическая площадь земельного участка собственника Рыбак Н.Г. с кадастровым номером № составляет 313 кв.м., что относительно первоначальных правоустанавливающих документов больше документальной на 24 кв.м. Эксперты пришли к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка в определении местоположения правой границы земельного участка. Для устранения реестровой ошибки предлагаются изменения в ГРН сведений в описании характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № собственника Лапиной М.В. и с кадастровым номером № собственника Рыбак Н.Г. (л.д. 55-100 т. 2).

         Выводы экспертов ответчиками не оспорены и у суда нет оснований сомневаться в их правильности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности. Однако, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

         Суд не может сделать вывод о наличии реестровой ошибки в определении местоположения правой границы земельного участка Лапиной М.В. только на основании результатов экспертизы, без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ и площади спорных земельных участков.

         Из материалов наследственного дела ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытому 12.07.2003 на основании заявления Лапиной М.В., следует, что Лапиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 230 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 85-96 т.3).

         При обращении к нотариусу Лапина М.В. представила свидетельство о праве собственности на землю № от 22.10.1997 о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 251 кв.м. по адресу: <адрес>, а также выписку из государственного земельного кадастра № от 02.09.2003 - кадастровый план земельного участка с кадастровым номером №, в котором площадью земельного участка указана - 230 кв.м., с приложением плана границ земельного участка, соответствующего материалам межевания 2003 г.

         Кроме того, в материалах наследственного дела имеется соглашение от 25.05.2004, заключенное между ФИО2 и Лапиной М.В., действующей как наследник ФИО1, которым они по взаимному согласию установили долевую собственность на вышеуказанный земельный участок и произвели определение долей каждого собственника: доля ФИО2 - 1/2, доля ФИО1 - 1/2. В соглашении указана площадь земельного участка - 230 кв.м., а также указано, что соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Соглашение подписано ФИО2 и Лапиной М.В., доказательств того, что данное соглашение отменено либо признано недействительным, не представлено.

         Из материалов наследственного дела ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ открытому 23.06.2012 на основании заявления Лапиной М.В., следует, что Лапиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровый № и 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 67-84 т.3). В свидетельстве указано, что площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу составляет 251 кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) № от 02.09.2003 - 230 кв.м.     

        При обращении к нотариусу Лапина М.В. представила выписку из ЕГРП от 22.06.2012 № на земельный участок с кадастровым номером №, в которой указано: площадь земельного участка - 230 кв.м., правообладатель - Лапина М.В., вид права - общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

         В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существующего земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах являлась дата внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 25.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером № датой внесения сведений о нем в ГКН указано 09.10.1997, которые носят декларированный характер, поскольку межевание на указанную дату не производилось (л.д. 49-60 т.3). Следовательно, декларированный характер носят и сведения указанные в свидетельстве о праве собственности на землю № от 22.10.1997 о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок.

         Таким образом, как следует из вышеприведенных документов, Лапина М.В. приобрела в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 230 кв.м., в установленных при межевании в 2003 г. границах, и 12.11.2012 в отсутствие каких-либо препятствий со стороны регистрирующего органа зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, что подтверждено выпиской из ЕГРП № от 25.06.2019 (л.д. 49-60 т.3).

         При этом, доводы Лапиной М.В. о её фактическом пользовании до 2015 г. земельным участком большей площадью и в иных границах доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела фотографии данное обстоятельство не подтверждают.

         Также судом установлено, что увеличение площади земельного участка Рыбак Н.Г. произошло в результате объединения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале №.

         28.08.2015 Рыбак Н.Г. обратилась в администрацию города Кольчугино с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашения о перераспределении земельными участками: с кадастровым номером №, находящимся в ее собственности, и земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 104 т. 1).

         По результатам рассмотрения заявления Рыбак Н.Г. администрацией города Кольчугино принято постановление от 03.09.2015 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером № в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельным участком, находящимся в частной собственности». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 307 кв.м., в том числе перераспределяемая часть 24 кв.м.; местоположение - <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (л.д. 106 т.2).

         21.12.2015 между администрацией города Кольчугино, обладающей правом на распоряжение земельным участком площадью 24 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, находящийся в кадастровом квартале №, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, и Рыбак Н.Г., являющейся собственником земельного участка площадью 283 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключено соглашение о перераспределении земельных участков. По условиям соглашения Рыбак Н.Г. переходит земельный участок площадью 24 кв.м. с образованием нового земельного участка общей площадью 307 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 105 т.2).

         При изложенных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований подтверждающих, что уменьшение фактической площади земельного участка, принадлежащего Лапиной М.В., относительно площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от 22.10.1997 ФИО1 и ФИО2, возникло в ввиду нарушения со стороны Рыбак Н.Г. границ земельного участка, принадлежащего Лапиной М.В., в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания, выполненного ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» в 2003 г. в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, признания реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости и её устранении не имеется.

         При этом, суд также принимает во внимание то, что Лапина М.В. после принятия наследства и регистрации права собственности на земельный участок с уточненной площадью 230 кв.м. и в установленных границах, закрыла ранее существовавший проход по её земельному участку для собственника квартиры № Рыбак Н.Г., возвела забор по фасаду и до правой стены дома с выходом на участок Рыбак Н.Г., что подтверждается представленным сторонами фотоматериалом.

         Представитель ответчика Рыбак Н.Г. - Матюнин В.В. просил также отказать Лапиной М.В. в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

         В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

         В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Из разъяснений абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как следует из представленных администрацией Кольчугинского района обращений Лапиной М.В. и ответов на них, Лапина М.В. 17.07.2014 обращалась с заявлением к главе администрации района и просила разобраться с вопросом по земле, которая с 2003 г. оказалась в собственности муниципалитета, и граница которой подходит прямо к дому, просила вернуть ей эту землю для обслуживания дома, указывая на ущемление её прав как собственника, так как земли с 1959 г. было 251 кв.м., а в 2003 г. стало 230 кв.м. По результатам рассмотрения данного обращения Лапиной М.В. 07.08.2014 был дан ответ о целесообразности во избежание конфликтных ситуаций сохранения существующего порядка пользования земельными участками под квартирами (л.д. (л.д. 176, 177 т.2).

         Таким образом, данные документы подтверждают, что при обращении в администрацию района в июле 2014 г. Лапиной М.В. было известно о том, что земельный участок с границей вдоль правой стены её квартиры <адрес> с 2003 г. находится в муниципальной собственности и о том, что имеются расхождения в сторону уменьшения фактической площади её земельного участка относительно первоначальных правоустанавливающих документов.

         Поскольку Лапина М.В. с требованиями о признании недействительными результатов межевания от 2003 г. в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, о признании реестровой ошибкой сведений государственного реестра недвижимости и её устранении обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через три года после 17.08.2014, то по указанным требованиям срок исковой давности пропущен.

          Лапина М.В., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просила признать постановление администрации г. Кольчугино от 03.09.2015 № и соглашение о перераспределении земельных участков от 21.12.2015, недействительными по тому основанию, что администрация города Кольчугино распорядилась земельным участком, фактически принадлежащим Лапиной М.В.

         Однако, как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером №, с уточненной площадью 230 кв.м., были установлены в результате межевания в 2003 г. и регистрация права Лапиной М.В. на указанный земельный участок произведена 12.11.2012. Следовательно, на дату принятия постановления от 03.09.2015 № и заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 21.12.2015 Лапина М.В. не являлась собственником земельного участка площадью 24 кв.м., её права указанными актами нарушены не были и её требования в данной части удовлетворению не подлежат.

         Ранее Лапина М.В. обращалась в суд с аналогичными требованиями, но по иным основаниям. В связи с отказом Лапиной М.В. от иска, производство по делу №2-126/2018 прекращено определением суда от 16.04.2018 (л.д. 112-122 т. 3).

         Также истец просила признать недействительными результаты межевания от 03.11.2015, выполненного ООО «Центр - Гео» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указывая на то, что границы данного земельного участка при межевании с ней не были согласованы.

         В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

         Как следует из межевого плана от 03.11.2015, он был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в кадастровом квартале № При выполнении межевого плана вновь образованного земельного участка кадастровым инженером были исследованы: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чертежи и описания границ земельных участков Лапиной М.В. и Рыбак Н.Г., сведения государственного реестра земель, был составлен протокол образования земельных участков (л.д. 120-146 т.2).

         Согласно заключению кадастрового инженера, границы, указанные на чертеже, не требуют согласования, так как не являются предметом согласования в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

         Поскольку при подготовке межевого плана границы земельного участка Рыбак Н.Г. и Лапиной М.В. не уточнялись, то согласования местоположения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № с собственниками смежных земельных участков не требовалось.

         Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение фактической площади земельного участка, принадлежащего Рыбак Н.Г., возникло не в ввиду нарушения с её стороны границ земельного участка, принадлежащего Лапиной М.В., в связи с чем оснований для признания недействительными результатов межевания от 03.11.2015, выполненного ООО «Центр - Гео» в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

         Представителями администрации Кольчугинского района заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов межевания от 03.11.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сославшись на то, что Лапиной М.В. о нарушении её права стало известно в июле 2014 г., о чем свидетельствуют её заявления в администрацию Кольчугинского района от 17.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2015, 21.10.2015 (л.д. 173 т.2).

         Суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку оспариваемое межевание выполнено 03.11.2015, государственная регистрация права Рыбак Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 307 кв.м. осуществлена 21.01.2016 (л.д. 68 т.1), Лапина М.В. обратилась в суд с указанным требованием 30.08.2018, т.е. до истечения срока исковой давности.

         Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об определении прохода для собственников квартиры № по варианту 2 вдоль правой стороны границы земельного участка с кадастровым номером №, о прекращении права собственности Рыбак Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком Лапиной М.В. с кадастровым номером № в характерных точках с координатами, представленными на схеме №3 приложения к экспертному заключению №.1 от 27.03.2019 и о признании за Лапиной М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком Рыбак Н.Г. с координатами характерных точек, представленных на схеме №3 приложения к экспертному заключению №.1 от 27.03.2019, поскольку указанные требования заявлены истцом как способ исправления реестровой ошибки, иных обоснований данным требованиям Лапиной М.В. в иске не указано и в судебном заседании не приведено.

         Кроме того, ответчик Рыбак Н.Г. требований об обустройстве прохода из принадлежащей ей квартиры по варианту, предложенному истцом, не заявляла, полномочий Лапиной М.В. заявлять в её интересах такие требования не давала.

         Требования о прекращении и признании за сторонами права собственности на земельный участок в части смежной границы являются излишне заявленными.

         Основываясь на установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.         

         Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Лапиной Марии Викторовны к администрации Кольчугинского района, Рыбак Надежде Гуменьевне о признании недействительными постановления администрации г. Кольчугино от 03.09.2015 № и соглашения о перераспределении земельных участков от 21.12.2015, заключенное между администрацией г. Кольчугино и Рыбак Н.Г. в отношении земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительными результатов межевания, выполненного ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно- изыскательское предприятие» в 2003 г. в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках в соответствии со схемой №3 приложения экспертного заключения № от 27.03.2019;

- о признании недействительными результатов межевания от 03.11.2015, выполненного ООО «Центр - Гео» в части определения местоположения границ и координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках в соответствии со схемой №3 приложения экспертного заключения № от 27.03.2019;

- о признании реестровой ошибкой сведения государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в определении местоположения правой границы земельного участка и её устранении путем установления координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, представленными в таблице №3 и на схеме №3 и №4 приложения экспертного заключения № от 27.03.2019;

- об определении прохода по варианту 2 вдоль правой стороны границы земельного участка с кадастровым номером № с поворотными точками и координатами, указанными в таблице №6 и схеме №4 приложения экспертного заключения № от 27.03.2019;

- о прекращении права собственности Рыбак Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком Лапиной М.В. с кадастровым номером № в характерных точках с координатами, представленными на схеме №3 приложения к экспертному заключению № от 27.03.2019;

- о признании за Лапиной М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком Рыбак Н.Г. с координатами характерных точек, представленных на схеме №3 приложения к экспертному заключению № от 27.03.2019, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                С.С. Колупаева