Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17320/2021 от 31.05.2021

судья Пчелинцева С.Н дело № 33-17320/2021; 2-797/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 7 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Орехова П. В.,

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о взыскании судебных расходов,

                установил:

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по исковому заявлению КПКГ «Союзсберзайм Москва» к Афанасенковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, согласно которому Афанасенкова Л.Н. обязуется выплатить КПКГ «Союзсберзайм Москва» задолженность по договору займа в сумме 195 789,11 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3 557,89 рублей. В случае неисполнения обязательств в срок до <данные изъяты> взыскание производится в принудительном порядке.

<данные изъяты> выдан исполнительный лист, направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведена замена КПКГ «Союзсберзайм Москва» на правопреемника Орехова П.В.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление Орехова П.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления Орехова П.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Афанасенкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления Орехова П.В. в нескольких судебных инстанциях ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Орехова П.В. в пользу Афанасенковой Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Орехов П.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение с просьбой о его отмене, ссылаясь на то, что распределение судебных расходов между сторонами неправомерно, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления рассмотрение дела по существу не происходит, дело между КПКГ «Союзсберзайм Москва» и Афанасенковой Л.Н. закончилось заключением мирового соглашения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, сторона по делу вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении жалоб не только при рассмотрении материально правового спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признана неправомерность требований Орехова П.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче его дубликата. В связи с рассмотрением жалоб несколькими судебными инстанциями, Афанасьева Л.М. в целях защиты своих прав понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению в порядке гражданского законодательства.

Довод частной жалобы, что согласно п. 31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником отклоняются. Указанная позиция не отменяет необходимость компенсации расходов должника, понесенных в связи с неправомерными требованиями взыскателя. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 101 ГПК РФ о не распределении судебных расходов при заключении между сторонами мирового соглашения, не применимы к данному случаю, поскольку Афанасенко Л.Н. понесла судебные расходы не в связи с рассмотрением дела по существу, которое окончено заключением мирового соглашения, а в связи с подачей Ореховым П.В. заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу, обжалование отказа в удовлетворении данного заявления в вышестоящих инстанциях.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Орехова П. В. без удовлетворения.

Судья