Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27462/2013 от 10.12.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Гордиенко Е.С.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО6,

объяснения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании с ООО «Россгосстрах» страхового возмещения в размере 40460 руб. 98 коп., с ФИО1 материального ущерба в размере 38247 руб. 02 коп., морального вреда с ФИО1 в размере 35000 руб., а также понесенных по делу судебных расходов с ООО «Росгосстрах» - расходов на юридические услуги и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13770 руб., с ФИО1 расходов на юридические услуги и расходов по проведению экспертизы в размере 13230 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине ФИО1 ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79539 руб. 02 коп., согласно проведенной оценке.

Не согласившись с оценкой ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составила 286959 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 207900 руб., стоимость годных остатков 49652 руб. 98 коп. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства не целесообразен, поэтому в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью автомобиля 207900 руб. - 49652 руб. 98 коп. (годные остатки) - 79539 руб. 02 коп. (страховое возмещение) = 78708 руб.

В результате ДТП, истцу и его супруге, несовершеннолетнему ребенку, которые находились в машине, были причинены телесные повреждения. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 35000 руб., поскольку его сын долго испытывал страх, машина истца пришла в негодность, его семья получила в результате ДТП телесные повреждения. Кроме того, истцом понесены по делу и судебные расходы за получение юридической помощи в размере 20000 руб., и 7000 руб. за составление отчета об оценке.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, размер ущерба, предъявленный истцом также не оспаривает, в связи с чем просил рассматривать дело по представленным в деле доказательствам. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался. При этом, считает, что ООО «Росгосстрах», выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме выплатив истцу ущерб в размере 79539 руб. 02 коп., в связи с чем оснований для взыскания материального ущерба не имеется. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также просил отказать, поскольку истец не представил доказательств, что получил телесные повреждения в ДТП.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, пояснил, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 79539 руб. 02 коп. Перечислив истцу страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому случаю.

Представитель ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскано 40460 руб. 98 коп., штраф в размере 20230 руб. 49 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3598 руб. 45 коп., с ФИО1 взыскано 38247 руб. 02 коп., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению отчета в размере 3401 руб. 55 коп., а всего взыскать 56648 руб. 57 коп.. С ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную взыскана пошлина в размере 1316 руб. 62 коп., а с ФИО1 1244 руб. 62 коп..

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение ООО «Росгосстрах» обжаловано только в части взыскания с общества штрафа. Другими участниками процесса решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несвоевременное удовлетворение требований в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине ФИО1 ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79539 руб. 02 коп. согласно проведенной оценке. Не согласившись с оценкой ООО «Росгосстрах», истец обратился в ООО «ЭкспертСервис».

Согласно оценке, проведенной ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составила 286959 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 207900 руб., стоимость годных остатков 49652 руб. 98 коп.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения составила 78708 руб.

Суд оценив представленные доказательства, пояснения сторон, а также, что ФИО1 вину и размер ущерба в произошедшем ДТП не оспаривал, суд взыскал с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием судебные расходы на услуги представителя расходы по составлению отчета моральный вред, государственную пошлину.

Кроме того с ООО «Росгосстрах взыскан штраф за несвоевременное удовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителя».

Однако судебная коллегия считает вывод суда в части взыскания штрафа необоснованным.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что после наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79539 руб. 02 коп., согласно проведенной оценке. Истец не согласился с указанной оценкой. Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 286959 руб.

Однако доказательств тому, что после получения отчета, истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией возместить разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита в суд первой инстанции не представлено.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 также подтвердил, что после проведенной им оценки в страховую компанию за возмещением не обращался.

Соответственно страховщик был лишен возможности рассмотреть и добровольно, до суда, выплатить спорную страховую сумму истцу в установленный законом срок. Так как отсутствуют доказательства того, что истец обращался в страховую компанию в досудебном порядке с требованием о выплате ему дополнительного страхового возмещения, то со страховщика не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 20230 руб. 49 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Россгострах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 20230 руб. 49 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение Раменского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи