Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2015 ~ М-721/2015 от 04.02.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева ФИО7 к <данные изъяты> <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был припаркован у <адрес>. В 14-30 час., подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил, что с крыши указанного дома на его автомобиль упало большое количество снега, вследствие чего имуществу истца были причинены повреждения, что также нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истцом были понесены расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.130-132).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> <адрес>» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возразила, указав на недоказанность наличия причинно-следственной связи между фактом причинения истцу ущерба и действиями ответчика, а также на наличие допущенной со стороны истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в непосредственной близости от здания в зимнее время года, в то время как, при надлежащей осмотрительности, ФИО2 мог предвидеть наступление вредных последствий для своего имущества в результате схода снега с крыши и избежать возникновение ущерба.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащем ему транспортном средстве, припаркованном у <адрес>, были обнаружены повреждения, предположительно от упавшего на автомобиль большого количества снега.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к УУП УМВД России по <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего события было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.7,8).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной <данные изъяты>

«- Повреждения деталей кузова автомобиля истца (деформации крыши, задней полки, проема заднего стекла, задних боковин, проема багажника, заднего бампера) были образованы в результате внешнего ударно-разрушающего воздействия постороннего объекта, не имеющего жесткой формы и граней (ребер) в направлении сверху вниз относительно кузова автомобиля, что могло быть обусловлено падением постороннего предмета, в том числе и снега с крыши жилого дома на припаркованный автомобиль.

- Повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, и могли быть образованы в результате падения снега с крыши указанного жилого дома на припаркованный автомобиль истца.

- На кузове автомобиля истца каких-либо других механических повреждений, не связанных с падением снега с крыши жилого дома, не имеется» (л.д.94).

Как было установлено в судебном заседании, жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега с крыши выше указанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, <данные изъяты> <адрес>» не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сбросу накопившегося на крыше многоквартирного жилого дома снега и его перемещению, что повлекло за собой неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суд считает достоверно установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании-ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных и согласующихся между собой по делу доказательств, среди которых: материалы КУСП № по обращению истца, в том числе протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы с места произошедшего события, объяснения заявителя), а также заключение проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В данном случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега в материалы дела не представлено. Ответчик в любом случае должен быть обеспечить безопасность третьих лиц и их имущества на территории обслуживаемого дома.

Доводы <данные изъяты> <адрес>» о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома суд также находит несостоятельными, поскольку сам факт падения снега с крыши указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя в силу своего статуса (управляющая компания) обязанностей, так как лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Иные приводимые ответчиком в обоснование своих возражений доводы суд также не может принять во внимание при разрешении данного спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и являются избранным способом защиты в гражданском процессе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> руб. (л.д.18). Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением в результате виновных действий (бездействия) ответчика, истец был вынужден понести убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанного выше заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9), которые также, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> следует отнести за счет средств <данные изъяты> <адрес>», не представившего сведений об оплате указанной экспертизы (л.д.83,84), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

        Взыскать с <данные изъяты> <адрес>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба;

<данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины,

        а всего <данные изъяты>

    Взыскать с <данные изъяты> <адрес>» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                      Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.