Решение по делу № 2-3571/2014 от 27.03.2014

№2-3571/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика Филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Башкортостан» ФИО4 по доверенности от 13.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Региональное Интернет-Агентство «Башкирия» о запрете распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан», ООО РИА «Башкирия» о запрете распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

    Иск мотивирован следующими обстоятельствами:Органами предварительного следствия при возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут в рамках ОРМ задержан сотрудниками полиции возле здания № по <адрес> г. Уфы. В ходе личного досмотра в левом переднем кармане брюк последнего обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе метилендиоксипировалерон, общей массой 5,05 грамм, относящееся к крупному размеру, расфасованное для удобства сбыта в шесть полимерных свертков.

Между тем при задержании ФИО1 участвовали и представители ответчиков, которые освещали репортаж по данному делу.

Вместе с тем, в последующем через указанные средства массовой информации последними была представлена ложная и недостоверная информация о данном деле и о ФИО1

В частности, ими был освещен сюжет о том, что 21-летний парень (по видео- и фотоматериалу ФИО1) лидер сети распространения синтетических наркотиков в Уфе. По версии следствия, уфимец отладил в городе схему бесконтактного сбыта так называемых спайсов и «скорости» - сильных энергетических стимуляторов. Одновременно еще по нескольким адресам в городе задержаны пять человек. У всех в ходе досмотра изъяты запрещенные вещества. Эксперты установили – это спайсы и МДВП – сильнодействующие синтетические наркотики. Аналогичные вещества злоумышленники распространяли по Уфе через отлаженную сеть тайников. Клиентов находили через интернет, здесь же в виртуальном мире и проходили все сделки. Деньги потребители переводили в безналичном виде на банковские счета, затем получали сообщение с месторасположением закладки.

Также в настоящее время ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, предварительное следствие окончено, дело находится на стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Истец в своем исковом заявлении просит суд:

- Призвать ответчиков, которые распространили с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации опровергнуть несоответствующую действительности информацию в отношении ФИО1 о том, что последний является лидером сети распространения синтетических наркотиков в Уфе. Также, что ФИО1 отладил в городе схему бесконтактного сбыта наркотических средств спайсов и «скорости» - сильных энергетических стимуляторов совместно с другими пятью задержанными лицами через отлаженную сеть тайников. Клиентов находили через интернет.

- Обязать ответчиков удалить из сети Интернет вышеуказанную несоответствующую действительности информацию в отношении ФИО1

- Взыскать с ответчиков: РиаБашкирия, ГТРК Башкортостан (Россия 1) в пользу истца компенсацию морального вреда солидарно в сумме 1 000 000 рублей, госпошлину 200 рублей, солидарно с каждого ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РИА «Башкирия» на судебное заседание не явились.

    Исходя из положений части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебные извещения, направляемые судом по установленным судом адресам, вернулись в суд с отметками «отсутствие организации по указанному адресу», «истек срок хранения».

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим.

    Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

    Представитель ответчика филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан» - ФИО4 иск не признал и заявил возражение по настоящему делу, обосновывая свою позициютем, что истцом в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, т.е. истцом нарушены требования ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", к иску не приложен надлежащим образом удостоверенный нотариусом протокол осмотра интернет-страницы, являющийся мерой обеспечения доказательств.

    Так же представитель ответчика ГТРК «Башкортостан» пояснил, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, в соответствии с п.1 Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

     Так же представитель ответчика ГТРК «Башкортостан» обратил внимание на распечатку интернет-страницы сайта «Вести» интернет-газета», диск с видеосюжетом, не являющихся надлежащими доказательствами, представленными истцом. На протяжении всего информационного сюжета его автором ни разу не были упомянуты фамилия, имя и отчество истца, позволяющие идентифицировать ФИО1 с человеком, находящимся в кадре видеоматериала. На видеозаписи, представленной истцом невозможно определить: принадлежит ли образ человека ФИО1, поскольку на протяжении всего информационного сюжета изображения лиц всех участников съемок были размыты во исполнение требований статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Недопустимость разглашения данных предварительного расследования).

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 36, части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признаётся в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству РФ, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.

В силу части 1 статьи 48, части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая обладает правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То есть гражданской процессуальной способностью обладает юридическое лицо.

В соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец представил в качестве доказательств лишь распечатку текста информационного сюжета и видеоматериал на диске, по его мнению, подтверждающие факт распространения ответчиками в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При рассмотрении такой категории исков предметом судебного исследования могут быть только конкретные синтаксические конструкции, распространенные ответчиком, в отношении которых доказан факт их распространения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также того, что сведения являются порочащими, лежит на истце – п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть только конкретные сведения, распространенные в средствах массовой информации, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность освобождения истца от обязанности доказывания оснований иска или возложения указанной обязанности на ответчика закон не предусматривает, в связи с чем ссылка истца на то, что ответчик обязан опровергнуть факт распространения сведений, не соответствует нормам права.

В соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ представленное в суд доказательство достаточности для установления того или иного обстоятельства должно отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Какие-либо доказательства, признанные судом достаточными и допустимыми, о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате действий ответчиков в материалах дела не представлены.

Представленные истцом ксерокопии интернет-страницы нотариально не заверены, и проверить подлинность ксерокопий и распечаток суду не представляется возможным. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ксерокопии интернет-страниц требуют нотариального удостоверения их содержания в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени в целях надлежащего доказывания факта распространения информации.

Суд считает, что представленные истцом ксерокопии, распечатки интернет-страниц, видеоматериал на диске не могут быть доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца по данному делу не свидетельствуют о том, что спорный информационный сюжет, распространенный, со слов истца, в сети Интернет на официальных сайтах ГТРК «Башкортостан», ООО РИА «Башкирия» подорвал деловую репутацию заявителя по делу.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную вегопостановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Однако суду не представлены истицей доказательства распространения сведений, порочащих ее деловую репутацию, и факт порочащих сведений, соответствующих действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующему каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Конструкция видеоматериала на диске, представленного истцом, является выражением мнения автора информационного сюжета (сотрудника полиции) и не может быть проверена на соответствие действительности. Это мнение и предположение сотрудника полиции относительно причастности истца к совершению преступления. Именно «по версии следствия», то есть по мнению сотрудника полиции, осуществляющих расследование возбужденного уголовного дела, уфимец отладил в городе схему бесконтактного сбыта так называемых спайсов и «скорости» - сильных энергетических стимуляторов. Именно с приставкой «предполагаемый» лидер сети распространения синтетических наркотиков в Уфе прозвучала вышеуказанная фраза, абсолютно точно дающая понять, что автор информационного сюжета не утверждал, что истец – лидер сети распространения наркотиков, а лишь предполагал наличие данной версии у следствия.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к филиалу ФГУП ВГТРК ГТРК «Башкортостан», ООО Региональное интернет Агентство «Башкирия»о запрете распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания», Обществу с ограниченной ответственностью Региональное Интернет-Агентство «Башкирия» о призвании ответчиков, которые распространили с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ через средства массовой информации опровергнуть несоответствующую действительности информацию в отношении ФИО1 о том, что последний является лидером сети распространения синтетическихнаркотиков в Уфе. Также, что ФИО1 отладил в городе схемубесконтактного сбыта наркотических средств спайсов и «скорости» -сильных энергетических стимуляторов совместно с другими пятьюзадержанными лицами через отлаженную сеть тайников. Клиентовнаходили через интернет;обязании ответчиков удалить из сети Интернет вышеуказанную несоответствующую действительности информацию в отношении ФИО1; взыскании с ответчиков в его пользу солидарно компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., госпошлины в размере 200,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина