Решение по делу № 11-348/2017 от 05.10.2017

Дело № 11-348/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 ноября 2017 года                          г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя администрации г. Чебоксары и МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» - Кузьминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Михайловны к администрации города Чебоксары о взыскании убытков, о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

установил:

Ермолаева О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары с иском к администрации города Чебоксары о взыскании расходов на приобретение прибора индивидуального учета потребляемой электрической энергии в сумме 825 руб., о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебных издержек в сумме 120 руб., указав в иске, что она является нанимателем квартиры № ----- дома № ----- по адрес на условиях договора социального найма. Управление названным многоквартирным жилым домом с дата года осуществляет УК ООО «Вертикаль». При проверке работниками Управляющей компании индивидуального прибора учета потребляемой электрической энергии было установлено его несоответствие действующим требованиям и в ее адрес было направлено письмо о необходимости замены данного прибора учета. Указанный прибор она приобрела за свой счет, его установка произведена работниками управляющей организации. дата, указывает истица, она направила в адрес ответчика письмо о компенсации понесенных расходов по установке прибора учета, на что ответ не получила.

Постановленным по данному спору решением от дата судом первой инстанции в удовлетворении данного иска отказано в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности. Данное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе, в частности, заявитель полагает о неправильном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в телефонном сообщении просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ответной стороны просил в удовлетворении жалобы истицы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд обязаны предоставить защиту лицу, право которого нарушено. Пропуск же срока, если об этом заявила заинтересованная сторона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Общие правила о начале течения срока исковой давности закреплены в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, предписание в адрес истицы о замене индивидуального учета потребляемой электрической энергии в срок до дата сотрудниками управляющей компании направлено дата.

дата копия данного акта и заявление о замене прибора учета направлено истицей в адрес наймодателя. Таким образом, о нарушении своих прав истица узнала не позднее данной даты, однако о судебной защите своих прав истица заявила дата, т.е. после истечения установленного срока исковой давности.

Вопреки утверждениям истца, в спорных правоотношениях иной порядок исчисления срока исковой давности законом не предусмотрен.

Требование ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд до вынесения решения по данному спору.

Положения части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из первого требования, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от дата по гражданскому делу по иску Ермолаевой Ольги Михайловны к администрации города Чебоксары о взыскании убытков по установке индивидуального прибора учета коммунальных ресурсов, о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева