Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2017 ~ М-450/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-3093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Мещеряковой А.В. – Землянского Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.В. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 22 июля 2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Томашевич Р.С. – «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Лея К.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***.

11 августа 2016 года между Томашевич Р.С. и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 49 724 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 124 700 рублей.

12 января 2017 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» и Мещеряковой А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» передало истцу (Мещеряковой А.В.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 74 976 рублей (124 700 – 49 724) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 09 марта 2017 года, от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лея К.А., Томашевич Р.С.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, третье лицо Лея К.А., а также третье лицо Томашевич Р.С., извещавшийся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку транспортное средство экспертом-техником Питченко Э.А. не осматривалось, между тем, в состав восстановительного ремонта не включены расходы на замену креплений левой передней фары.

19 апреля 2017 года в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рыжкова Л.А. с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» необоснованно завышены количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество и стоимость расходных материалов, а также в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену подкрылка переднего левого, повреждения которого не зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра ООО «БСН-КОНСУЛ», расходы на замену фар, поскольку замене подлежат лишь их крепления.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Томашевич Р.С., были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана Лея К.А., управлявшая автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA ALLION» повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года между Томашевич Р.С. (Цедент) и ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Томашевич Р.С. передает (уступает), а ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» принимает право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2016 года в районе дома № 31 по пер. Советский г. Благовещенска, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***.

Платежным поручение № 530097 от 12 сентября 2016 года подтверждается, что в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» 49 724 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» № 2146ПБ от 01 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 2146ПБ никем не подписана.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «БСН-КОНСУЛ» № 2146ПБ от 01 сентября 2016 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Из дела следует, что 12 января 2017 года между ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» (Цедент) и Мещеряковой А.В. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» переуступает, а истец (Мещерякова А.В.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Независимая служба аварийных комиссаров «Независимость» по договору цессии от 11 августа 2016 года, заключенного с Томашевич Р.С.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 982/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 124 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее правое, решетка радиатора, подкрылок передний правый, фара передняя правая, фара передняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО», на основании определения суда от 05 мая 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно заключению эксперта ИП Питченко Э.А. № 00887 от 15 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 52 800 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний (замена), фара правая (замена корпуса), решетка радиатора (замена), крыло переднее правое (ремонт 2).

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А., фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении № 00887 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП Питченко Э.А. № 00887 от 15 июня 2017 года кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 982/16 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве материалов, а также нормо-часов окрасочных работ. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом Шушпановым И.В. необоснованно включены расходы на замену крыла переднего правого, тогда как экономически целесообразней произвести его ремонт, расходы на замену передней правой фары в сборе, тогда как замене подлежит лишь ее корпус, а также расходы на замену подкрылка переднего правого, фары передней левой, повреждения которых не зафиксированы на фотоматериалах и не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме, исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу Мещеряковой А.В. суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», Мещеряковой А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года