Решение по делу № 2-1920/2019 ~ М-1536/2019 от 11.07.2019

Гражданское дело № 2-1920/19

                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 09 сентября 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к Митченковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратилось в суд с иском к Митченковой О.А. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по данному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику Митченковой О.А. ПАО Сбербанк был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых. Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика. В соответствии с договором Митченкова О.А. была обязана производить погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Митченковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности, оставленное без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена. Поскольку ответчик своих обязательств, в соответствии с договором, надлежащим образом не выполняет, указанные в договоре суммы на счет ПАО Сбербанк не перечислил, истец просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочном взыскании с Митченковой О.А. задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия (л.д.5). В соответствии с требованиями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк.

Ответчик Митченкова О.А. в судебное заседание не явилась, в ее адрес (по данным ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>) суд неоднократно направлял извещения, возвращенные за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к Митченковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк и Митченковой О.А. заключен договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцем под <данные изъяты> процентов годовых (л.д.8-10). Сумма заемных средств была перечислена на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Митченкова О.А. условия погашения кредита надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д.13-17), однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию с Митченковой О.А. сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом было установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтвержденная документально (л.д.3), которая также, так как заявленные истцом требования удовлетворены, подлежит взысканию с Митченковой О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

                        РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала -Московский банк ПАО Сбербанк и Митченковой О.А., расторгнуть.

Взыскать с Митченковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сумкина Е.В.