Приговор по делу № 1-261/2018 от 21.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 августа 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Мосунова Д.А.,

защитников – адвоката Генриха А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чернооковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Генрих М.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-261/2018 в отношении Мосунова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 12 декабря 2011 года Ленинским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 19 августа 2013 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 12 декабря 2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2014 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 05 мая 2016 года в соответствии с постановлением Калининского районного суда <адрес> от 20 апреля 2016 года, которым неотбытая часть лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мосунов Д.А. совершил хищение вверенного ему чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2016 года Мосунов Д.А. заключил с ФИО3 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на общую сумму 2 441 587 рублей.

В период времени с 17 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года в дневное время, Мосунов Д.А., находясь по адресу: <адрес>, в счет заключенного с ФИО3 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 17 сентября 2016 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение плит-перекрытия и блоков.

После чего Мосунов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства вверены ему для приобретения плит-перекрытия и блоков, осознавая, что его действия незаконны и повлекут причинение материального ущерба для потерпевшей, полученные от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей похитил путем присвоения вверенных ему указанных денежных средств.

Похищенными денежными средствами Мосунов Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Мосунов Д.А. виновным себя в совершении преступления - хищение денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей не имел, имеют место гражданско-правовые отношения. Суду показал, что в начале августа 2016 года ему поступил звонок от неизвестного человека по имени ФИО12, который пояснил, что нашел на сайте <данные изъяты> объявление о выполнении им строительных работ. Он объявление размещал от имени физического лица, никаких названий организаций там не было.

ФИО12 сказал, что нужно встретиться с его родителями, обсудить смету, и что договор будет подписан с его матерью ФИО3, деньги будет выдавать она. После этого он встретился с ФИО3 и ФИО4 у них дома <адрес>.

17 сентября 2016 года между ним и ФИО3 был подписан договор, согласно которому по первому этапу он должен был выполнить следующие работы: устройство цоколя (кладку из кирпича от фундамента до несущей стены), кладку стен первого этажа из керамзитоблоков, устройство армапояса, устройство оконных проемов, укладку плит-перекрытия. Перед тем как приступить к строительству, ФИО3, находясь у себя дома, в присутствии супруга ФИО4 передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на материалы и <данные изъяты> рублей аванс за работу, общая сумма составила <данные изъяты> рублей, об этом им была написана расписка от 17 сентября 2016 года.

Деньги были потрачены исключительно на строительные материалы. В течении недели он завез необходимые материалы и оборудование для начала строительства, подключил от соседей электро-водоснабжение, приступил к работам.

25 сентября 2016 года ФИО3 передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые были предназначены для приобретения плит-перекрытия. О получении денег им была написана расписка. Плиты – перекрытия не приобрел и не завез, так как участок не был огорожен забором и он не хотел нести материальную ответственность.

В начале октября ФИО4 попросил заключить с ним договор от имени юридического лица. У него была зарегистрирована фирма и он, чтобы не потерять клиента, вынужден был заключить с ним договор от имени юридического лица, так как он фактически уже принял на себя обязательства по строительству дома, приступил к его возведению.

В конце октября - начала ноября 2016 года из-за погодных условий он не мог залить армапояс, не мог положить плиты-перекрытия и продолжить строительство, в связи с чем был составлен акт о приостановлении строительства от 02 декабря 2016 года.

В связи с чем 13 декабря 2016 года он вернул ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались для строительства второго этапа.

В марте 2017 года между ним и ФИО3 было принято решение о возобновлении строительства вышеуказанного дома.

06 марта 2017 года ФИО3 по расписке передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После приезда ФИО12, между ними произошел первый конфликт, он отказался делать врезки в городские системы водоснабжения и канализации, так как у ФИО3 не было на это разрешения. После этого, ФИО12 привел неизвестных людей, которые выполнили эти работы без разрешения. В дальнейшем он продолжал вмешиваться в ход строительства. Затем произошел конфликт со всей семьей ФИО3. В связи с невозможностью производить строительные работы, примерно в конце мая 2017 года он перестал осуществлять все строительные работы на <адрес>. Он не выполнил следующие работы: заливку бетона, устройство плит-перекрытия, кладку стен из керамзитоблоков, устройство перемычек, железобетонных изделий, не приобрел пенополистерол. В общей сложности на приобретенные материалы было потрачено около <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей было оплачено за фанеру. Оставшуюся сумму он раздал своим работникам в качестве заработной платы.

04 июня 2017 года им была написана расписка, которую он не признает, так как она была написана под давлением ФИО4, который угрожал ему, что «сгноит его в тюрьме», так как ФИО3 узнал, что он неоднократно был судим. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как указано в расписке он не получал. Фактически он получил <данные изъяты> рублей. Считает, что его задолженность перед ФИО3 составляет чуть более <данные изъяты> рублей, но не в рамках уголовного дела. Никогда свой телефон не отключал, всегда был на связи, от ФИО3 не скрывался.

Из показаний на предварительном следствии, которые Мосунов Д.А. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что перед тем как приступить к строительству, ФИО3 передала ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за материалы и <данные изъяты> рублей за работу, общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

25 сентября 2016 года ФИО3 передала ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения плит-перекрытия.

В конце октября 2016 года между ним и ФИО3 было принято решение о приостановлении строительства, о чем был составлен письменный акт. 30 декабря 2016 года он вернул ФИО3 <данные изъяты> рублей, которые до этого были переданы ему для строительства второго этажа.

06 марта 2017 года ФИО3 передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые предназначались для транспортных расходов, приобретения материалов и работе по установке теплого пола (<данные изъяты> рублей), приобретение пенополистерола (<данные изъяты> рублей), приобретение бетона (<данные изъяты> рублей), покупку керамзитоблоков (<данные изъяты> рублей), приобретение перемычек ЖБИ, приобретение керамзита, приобретение красного полнотелого кирпича.

В общей сложности примерно на приобретение указанных материалов им было потрачено примерно <данные изъяты> рублей, чеки у него не сохранены.

Таким образом, он частично выполнил свои обязанности и по назначению им была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму от <данные изъяты> рублей он отдал своим работникам в качестве заработной платы.

С сентября 2016 года по май 2017 года наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у него находились дома. Таким образом, у него оставались наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (куда входит сумма <данные изъяты> рублей на плиты-перекрытия и сумма <данные изъяты> рублей, то есть оставшаяся сумма от <данные изъяты> рублей после приобретения материалов), которые он в последующем раздал в качестве заработной платы своим подчиненным примерно в апреле - мае 2017 года.

Примерно в мае 2017 года между им и ФИО3 произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО12 начал мешать строительству. В конце мая 2017 года он перестал производить стройку на <адрес>, о чем уведомил ФИО4, он совместно с ФИО3 подсчитали сумму, которую он им должен был вернуть, сумма оказалась <данные изъяты> рублей. Им собственноручно была написана расписка от 26 мая 2017 года о том, что он им должен был вернуть указанную сумму.

В договоре подряда от 17 сентября 2016 года указал другое наименование юридического лица только потому, что ему понравилось название ООО <данные изъяты>, но реквизиты ИНН, ОГРН оставались прежними как и в ООО <данные изъяты>, приобрел печать с наименованием ООО <данные изъяты>.

Он признает, что должен отдать ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом он считает, что хищение денежных средств он не совершал (т.1 л.д.117-124, 154-157).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, за исключением суммы, полученных им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указав, что получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Кроме показаний подсудимого Мосунова Д.А. в судебном заседании исследовались и другие доказательства, представленные сторонами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на участке был залит фундамент. На данном участке решили построить дом, с этой целью стали искать строителей. Сын – ФИО12 через интернет нашел Мосунова Д.А., с которым в августе 2016 года она с супругом встретились, обсудили условия выполнения работ. 17 сентября 2016 года она заключила с Мосуновым Д.А. договор на строительство дома по адресу: <адрес>. Договор был заключен с Мосуновым Д.А. как с директором ООО <данные изъяты>. Документов, подтверждающих, что Мосунов Д.А. является директором ООО <данные изъяты>, он не представлял. После заключения договора, Мосунов Д.А. приступил к выполнению строительных работ. На участке работала бригада из 3-4 человек.

    17 сентября 2016 года по расписке она передала Мосунову Д.А. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – аванс за работу, остальные денежные средства на строительные материалы.

    25 сентября 2016 года по просьбе Мосунова по расписке она передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на плиты-перекрытия в доме по адресу: <адрес>, в присутствии супруга ФИО4

02 ноября 2016 года они с супругом решили, что нужно приостановить строительство в связи с отрицательной температурой, с Мосуновым Д.А. подписали акт о приостановлении строительных работ. После чего Мосунов Д.А. в январе 2017 года вернул ей <данные изъяты> рублей.

    В марте 2017 года позвонил Мосунов Д.А. и предложил продолжить строительные работы, сказал, что нужно приобрести блоки.

06 марта 2017 года она передала Мосунову Д.А. по расписке дома в присутствии мужа денежные средства на блоки в сумме <данные изъяты> рублей, однако Мосунов к работе не приступил.

В апреле 2017 года приехал сын ФИО12 и стал руководить строительством, в связи с тем, что Мосуновым работы не проводились, они его предупредили, что дальше с ним работать не будут.

19 мая 2017 года Мосунов Д.А. написал расписку, что должен вернуть <данные изъяты> рублей до 27 мая 2017 года. Однако не вернул, написал еще расписку, что вернет деньги 04 июня 2017 года, после этого исчез, на звонки не отвечал.

04 июля 2017 года она обратились с заявлением в полицию.

По договору Мосунов Д.А. произвел только кладку стен первого этажа и подготовил каркас для армапояса.

    В заявлении ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Мосунова Д.А., который в период времени с 17 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года в дневное время, находясь в <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере (т.1 л.д.4-6).

Свидетель ФИО4 суду показал, что оформили в собственность супруги – ФИО3 участок <адрес>, на котором был фундамент, планировали построить дом. Поиском фирмы для строительства дома занимался сын ФИО12, проживает он в <адрес>. ФИО12 в интернете нашел ООО <данные изъяты> и созвонился с Мосуновым, который в 2016 году приехал к ним домой по адресу: <адрес>, представился генеральным директором ООО <данные изъяты>, сказал, что имеет стаж работы в данной сфере.

Супруга ФИО3 заключила с Мосуновым договор на строительство дома, и он приступил к строительству. Работы велись, строительством занималось 4-5 человек. Деньги на строительство передавались Мосунову супругой в его присутствии у них дома, о чем Мосунов писал расписки.

Мосунов не уложился в срок со строительством, начались морозы, поэтому составили акт о приостановлении строительных работ до наступления тепла. ФИО3 передала Мосунову <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передавались на приобретение плит перекрытия, <данные изъяты> рублей – на приобретение пеноблоков. Эти деньги Мосунов не вернул, на звонки не отвечал, перестал выходить на связь. Таким образом Мосунов похитил <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что не помнит дату заключения договора, сумму договора, какие были выполнены работы Мосуновым, на следствии при допросе пользовался записями.

В связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО4, судом в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70, 99-101, 142-144), из которых следует, что согласно заключенному договору, строительные работы были разделены на четыре этапа, Мосунов должен был установить блоки первого, второго этажа, фундамент дома, подведет дом под крышу. Финансовыми вопросами по поводу строительства дома занималась его супруга. С их стороны была произведена оплата за первый этап, ФИО3 лично передала денежные средства Мосунову Д.А. в сумме <данные изъяты> рублей за работу, <данные изъяты> рублей на покупку плит-перекрытия, деньги за работу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за работу, в общей сложности она передела ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После того как ими были переданы указанные суммы денежных средств, то Мосунов начал строительство первого этажа, укладывать блоки. Через некоторое время со слов Мосунова Д.А. выяснилось, что плиты-перекрытия, на покупку которых они отдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть доставлены в срок, они согласились подождать их доставки, рассчитывая, что они будут доставлены к весне 2017 года. Ближе к ноябрю 2016 года завершили строительство в связи с наступлением зимнего времени года. Примерно в конце марта супруге позвонил Мосунов Д.А., который предложил продолжить строительство дома, 31 марта 2017 года ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на доставку и установку бетонных блоков, об этом была составлена расписка. Но через некоторое время он опять сказал, что эти бетонные блоки не могут быть доставлены в срок.

04 июня 2017 года Мосунов Д.А. написал расписку о том, что вернет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого они с ним созванивались, спрашивали, когда он вернет указанную сумму, но Мосунов Д.А. пояснял, что не может этого сделать, в связи с отсутствием денег. После этого Мосунов перестал отвечать на телефонные звонки.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с Мосуновым Д.А. познакомился по работе, который иногда приглашал его на строительные объекты, так как он выполняет строительные работы по отопительному оборудованию. Мосунов Д.А. и ФИО4 познакомились в начале строительства дома, расположенного на <адрес>, дом на указанном участке необходимо было начинать строить «с нуля». Примерно в мае 2017 года от ФИО4 ему стало известно о том, что Мосунов Д.А. прекратил осуществлять работы в доме по <адрес>, и что Мосунов Д.А. взял денежные средства для приобретения плит-перекрытия, но в результате они не были поставлены и строительство не было продолжено, в дальнейшем Мосунов Д.А. не выходил на связь. О том, что на Мосунова Д.А. зарегистрированы какие-либо юридические фирмы ему неизвестно (т.1 л.д.71-73).

Свидетель ФИО14, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.74-75), которые свидетель подтвердил суду показал, что с марта по декабрь 2017 года он работал в ООО <данные изъяты>, расположенном в офисном здании на первом этаже <адрес>. Находилась ли в здании организация <данные изъяты> не знает, вывеску с таким наименованием не видел. Какие организации были расположены в офисном здании в 2012 года ему также не известно. На допросе ему показали фотографию, изображенного на ней человека он не знает. Фамилия подсудимого Мосунова ему не знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО15 охарактеризовала сына Мосунова Д.А. с положительной стороны. Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в соответствии с которыми 15 февраля 2018 года осмотрен <адрес>. (т.1 л.д.199-203).

В ходе выемки 24 января 2018 года у потерпевшей ФИО3 изъяты: расписка от 26 мая 2017 года, расписка от 25 сентября 2016 года, расписка от 17 сентября 2016 года, копия расписки от 17 сентября 2016 года, расписка от 17 октября 2016 года, копия расписки от 17 октября 2016 года, расписка от 09 ноября 2016 года, расписка от 19 мая 2017 года, акт от 02 декабря 2016 года, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 17 сентября 2016 года (т.1 л.д.160-164), которые осмотрены надлежащим образом.

В ходе осмотра установлено, что в расписке от 26 мая 2017 года имеется текст следующего содержания: Я Мосунов Д.А. получил от ФИО3 деньги на плиты - перекрытия 17 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также деньги на покупку блоков 06 марта 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день строй материалы не приобрел, обязуюсь вернуть деньги полученные путем обмана 04 июня 2017 года. Ниже текста имеется подпись и фамилия с инициалами Мосунова Д.А., дата 04 июня 2017 года.

В расписке от 25 сентября 2016 года содержится следующий текст: Я Мосунов Д.А. получил на покупку стройматериалов <данные изъяты> согласно договору подряда от 17 сентября 2016 года. Ниже текста указана дата 25 сентября 2016 года, подпись и фамилия с инициалами Мосунова Д.А.

Согласно расписке от 17 сентября 2016 года Мосунов Д.А. получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей согласно договору подряда от 17 сентября 2016 года для покупки стройматериалов. Ниже текста указана дата 17 сентября 2016 года, подпись и фамилия с инициалами Мосунова Д.А. В копии расписки от 17 сентября 2016 года аналогичные расписке от 17 сентября 2016 года сведения.

В соответствии с распиской от 17 октября 2016 года Мосунов Д.А. получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей согласно договору подряда от 17 октября 2017 года. Ниже текста указана дата 17.10.2017 г. 2016 г. исправленному верить подпись, также указана фамилия с инициалами Мосунова Д.А. и подпись. В копии расписки от 17 октября 2016 года содержится аналогичный текст.

Согласно расписке от 09 ноября 2016 года Мосунов Д.А. получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей) согласно договору подряда от 17 сентября 2016 года. Ниже текста указана дата 09 ноября 2016 года, фамилия с инициалами Мосунова Д.А. и подпись.

В расписке от 19 мая 2017 года указано, что Мосунов Д.А. обязуется вернуть ФИО3 <данные изъяты> рублей. Возврат суммы полученной на строительство жилого дома по <адрес> в срок до 27 мая 2017 года. Ниже текста указана дата 19 мая 2017 года, фамилия с инициалами Мосунова Д.А. и подпись.

В соответствии с договором подряда на строительство индивидуального жилого дома составленным 17 сентября 2016 года между ФИО3 и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Мосунова Д.А., Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В стоимость работ входит: Стены: керамзитоблоки, утеплитель, штукатурка, перемычка ЖБИ, сетка, цемент, песок и прочее, все что нужно для кладки, услуги спец техники для кладки, Внутренние работы: керамзитоблоки, Вентиляционные вытяжки: кухня, сан узел, котельная, Перекрытия: перекрытия 1 этажа – плиты ЖБИ, Кровля: деревянная, стропильная, материал металлочерепица (цвет на усмотрение заказчика), устройство сливов, снегозадержателей (водосточная система и все комплектующие), Фундамент: устройство отмостки. Работа выполняется Подрядчиком из материалов Подрядчика, силами Подрядчика и техническими средствами Подрядчика. 2. Цена работы и порядок расчетов. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, согласно сметы на выполнение работ. Заказчик производит расчет Подрядчику в пять этапов: 1 этап: <данные изъяты> рублей-материалы (первый этаж); <данные изъяты> рублей-плиты перекрытия; <данные изъяты> рублей – работа (предоплата); 2 этап: <данные изъяты> рублей – материал (второй этаж); <данные изъяты> рублей-работа, 3 этап <данные изъяты> рублей-материалы кровля, отмостка, <данные изъяты> рублей-работа кладка, <данные изъяты> рублей-работа кровля, отмостка, 4 этап: <данные изъяты> рубля-материалы, <данные изъяты> рублей-работа кровля, отмостка, <данные изъяты> рублей-работа фасад, 5 этап <данные изъяты> рублей-работа фасад. Цена договора не изменяется. Далее в договоре указаны под № 3. права и обязанности сторон, 4. качество работ и гарантии сторон, 5. приемка заказчиком работы, 6. обстоятельства непреодолимой силы, 7. ответственность сторон, 8. срок выполнения работ, согласно которой установлено: начало работ 18 сентября 2016 года, окончание работ первого этапа 1 декабря 2016 года, окончание работ второго этапа 01 июня 2017 года. Заказчик ФИО3, <данные изъяты>. Подрядчик: Общество с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> в лице генерального директора Мосунова Д.А., <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №. Ниже текста имеются ФИО и подписи, а также на подписи Мосунова Д.А. имеется печать круглой формы синего цвета с текстом следующего содержания: <данные изъяты> ООО, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> (т.1 л.д.189-192). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.193-194).

Из акта от 02 декабря 2016 года, составленного представителем заказчика в лице ФИО4 и подрядчиком ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Мосунова Д.А., 17 сентября 2016 между сторонами был составлен договор на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. По договору подряда должен был до 01 декабря 2016 сделать кладку стен первого и второго этажей, п.8 на 02 декабря 2016 года армопояс подперекрытия 1 этажа, утепление керамзитом 1 этажа не сделаны, пол теплый. Перекосы не сделаны 1 этажа за отсутствием армопояса. Начались ниже нормативной среднесуточной температуры наружного воздуха по этой причине не технологично строительно-монтажные работы оказывают воздействие природно-климатического фактора. Решили: Строительство приостановить с 02 декабря 2016 года до воздействия негативных природно-климатических факторов до наступления среднесуточной температуры наружного воздуха +5С. – горизонтальные поверхности стен защита от воздействия атмосферных осадков, в том числе подоконников, – защитить арматурные каркасы от атмосферных осадков. – ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей находящиеся на объекте возлагается на ООО <данные изъяты>. П.7.1 договора от 17 сентября 2016 года – возобновление работ оформить актом – перед таянием снега весенний период в 2017 году необходимо очистить пол первого этажа от снега. Акт подписан сторонами 02 декабря 2016 года.

    Согласно информации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области под ОГРН №, ИНН № 27 апреля 2009 года зарегистрировано ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Мосунов Д.А. 21 сентября 2012 года деятельность юридического лица прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ за основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (т.1 л.д.8-84).

Органами предварительного следствия действия Мосунова Д.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Мошенничество же совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что подсудимый Мосунов Д.А. в силу договоренности с потерпевшей ФИО3 по её поручению имел право распорядиться денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства находились в правомерном ведении Мосунова Д.А., поскольку были вверены ему потерпевшей на законных основаниях в силу заключенного между ними договора и на приобретение плит-перекрытия и блоков.

По смыслу ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение имущества имеет место в тех случаях, когда оно было вверено виновному на законных основаниях, однако последний противоправно, руководствуясь корыстными целями, обращает (присваивает) его в свою пользу.

Получив от потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подсудимый Мосунов Д.А. в корыстных целях противоправно и безвозмездно обратил вверенное ему имущество в свою пользу, то есть присвоил вверенные ему денежные средства против воли собственника, и распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, который в силу примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным, что образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Способом хищения чужого имущества в данном случае является не обман, а присвоение.

Согласно предъявленному Мосунову Д.А. обвинению, последний путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что Мосунов Д.А. из корыстных побуждений каким-либо образом ввел в заблуждение потерпевшую в материалах уголовного дела нет, в обвинительном заключении не приведено и в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каких-либо обманных действий, направленных на хищение этих денег подсудимый не совершал. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у Мосунова Д.А. изначально существовал умысел на мошенничество, который формируется до совершения хищения органом предварительного следствия, стороной обвинения не представлено, судом не установлено.

Тот факт, что при заключении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 17 сентября 2016 года Мосунов Д.А. указал название несуществующей фирмы, не свидетельствует об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей ФИО3, поскольку указанный договор был заключен между ООО <данные изъяты> в лице Мосунова Д.А., который и осуществлял обязанности исполнителя. Во исполнение заключенного договора подсудимый Мосунов Д.А. совершил определенные действия: кладку стен первого этажа и подготовил каркас под армапояс. Кроме того, заключение договора с несуществующей фирмой произошло в связи с желанием Мосунова Д.А. не терять клиентов и продолжить фактически уже начатые строительные работы.

Таким образом, Мосунов Д.А. в соответствии с требованием заказчика, предоставил данные на несуществующую фирму, при этом свои персональные данные не исказил.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Мосунова Д.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Подсудимый Мосунов Д.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО3, у него не было, считает, что между ним и ФИО3 имеются гражданско-правовые отношения. Названные показания подсудимого были исследованы судом, к указанной позиции подсудимого суд относится критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимого в совершении умышленного преступления, указанного в описательной части приговора установленной на основании выше представленных и исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что во исполнение договора заключенного с Мосуновым Д.А., она в присутствии своего мужа ФИО4 по расписке 25 сентября 2016 года передала Мосунову Д.А. <данные изъяты> рулей на приобретение плит-перекрытия и 06 марта 2017 года передала Мосунову Д.А. также в присутствии ФИО4 по расписке <данные изъяты> рублей на приобретение блоков. Однако, Мосунов Д.А. указанные строительные материалы не приобрел, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ей не вернул. Указанные показания потерпевшей суд полагает положить в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО4, также показаниями свидетеля ФИО13 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются и с другими доказательствами – договором подряда на строительство жилого дома, актом о приостановлении строительства, расписками Мосунова Д.А. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и обязанности его вернуть указанные денежные средства потерпевшей.

Суд находит допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, положенные в основу приговора. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в том числе расписки Мосунова Д.А., оспариваемой защитой, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мосунову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Мосунов Д.А. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>.

Наличие заболевания, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мосунову Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Мосунова Д.А. имеет место рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим ему наказание, рецидив преступлений. При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого Мосунова Д.А., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, будут достигнуты лишь в условиях изоляции Мосунова Д.А. от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать подсудимому, учитывая его материальное положение. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Мосунова Д.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мосунова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 19 марта 2014 года и окончательно назначить Мосунову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мосунову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания Мосунову Д.А. исчислять с 07 августа 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мосунова Д.А. с 23 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Мосунова Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Вещественные доказательства: расписку от 26 мая 2017 года, расписку от 25 сентября 2016 года, расписку от 17 сентября 2016 года, копию расписки от 17 сентября 2016 года, расписку от 17 октября 2016 года, копию расписки от 17 октября 2016 года, расписку от 09 ноября 2016 года, расписку от 19 мая 2017 года, акт от 02 декабря 2016 года, договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 17 сентября 2016 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ______________ Р.Х. Кукеева