Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2016 ~ М-1480/2016 от 06.09.2016

гражданское дело № 2-1675/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

с участием ответчика Епифанова Ю.А.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Епифанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Епифанову Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <СУММА>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (после реорганизации акционерным обществом «Тинькофф Банк») и Епифановым Ю.А. заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом задолженности <СУММА>, о чем свидетельствуют заявление-анкета заемщика на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. Получив кредитную карту, ответчик активировала ее, с этого момента между Банком и Епифановым Ю.А., в соответствии с п.3 ст.434, ст.438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий расторг договор 19.02.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность Епифанова Ю.А. перед Банком составляет <СУММА>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – <СУММА> просроченные проценты (сумма процентов) – <СУММА>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (сумма штрафов) – <СУММА>. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <СУММА>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности №204 от 09 апреля 2009 года (выданной сроком на три года без права передоверия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Епифанов Ю.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и просроченных процентов, при этом размер заявленных к взысканию штрафных процентов считал завышенными, в связи с чем, ходатайствовал об их снижении, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Ю.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» тарифный план 7.7. В своем заявлении Епифанов Ю.А. указал, что ознакомилась с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что на основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Епифанова Ю.А. кредитную карту с лимитом задолженности <СУММА>. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептировав заявление Епифанова Ю.А., Банк выпустил на его имя кредитную карту с начальным кредитным лимитом <СУММА>, открыл банковский счет. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик производил расходно-приходные операции в пределах предоставленного лимита.

Согласно Тарифам по кредитным картам по продукту «Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.7 RUR» беспроцентный период - 0 % составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 39,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 руб.; минимальный платеж не более 6 % от задолженности (мин. 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и регламентирующих порядок предоставления и обслуживания кредита, стороны определили, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. (п.5.11). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. (п.5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет выписка формируется в последний календарный день месяца. (п.5.7). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размере задолженности по договору кредитной карты. Счет выписка направляется клиенту почтой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. (п.5.8-5.10). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счетах-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Пунктом 9.1 Общих условий банку предоставлено право в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Епифанов Ю.А. надлежащим образом не исполнял, нарушал условия и сроки погашения кредита (последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Факт невнесения платежей в счет погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет сумму невыплаченной кредитной задолженности в общем размере <СУММА>, подлежащий оплате последним в течение тридцати дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий). Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ (дату формирования заключительного счета) размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, в связи с чем, задолженность составила <СУММА> из которой: просроченная задолженность по основному долгу (сумма основного долга) – <СУММА> просроченные проценты (сумма процентов) – <СУММА>., штрафные проценты – <СУММА>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после обращения истца с настоящими требованиями, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Ответчик Епифанов Ю.А. не оспаривал размер кредитной задолженности, одновременно с этим заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, полагая, что заявленные Банком к взысканию штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа), суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате неустойки (штрафа) согласовано сторонами в пункте 5.11, 7.2.1 Общих условий ив пункте 11 Тарифов по кредитным картам, согласно которым, при неоплате минимального платежа клиент уплачивает банку штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Из содержания выписки по счету, усматривается, что штраф за первый неоплаченный платеж начислен Банком 17.09.2015 года в сумме <СУММА>., за второй платеж 17.10.2015 года в сумме <СУММА>, за третий платеж 17.11.2015 года в размере <СУММА>, за следующие платежи начислены штрафы - 17.12.2015 года в сумме <СУММА>., 17.01.2016 года в размере <СУММА>., 17.02.2016 г. начислено <СУММА>.

Банком к взысканию заявлена неустойка (штраф) в общем размере <СУММА>

Вместе с тем, суд считает возможным, в данном случае, снизить сумму штрафа, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, количество нарушенных заёмщиком сроков внесения платежей (шесть платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оценивая имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом <данные изъяты>, единственным источником дохода которого является пенсия в размере <СУММА>, суд признаёт, что заявленная Банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с <СУММА>.до <СУММА>

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с Епифанова Ю.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <СУММА> просроченные проценты – <СУММА>., неустойка – <СУММА>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <СУММА>., исходя из расчета: <СУММА> – 20000 руб. * 3% + 800 рублей.

Всего с ответчика Епифанова Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию <СУММА>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>, а всего <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ