Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2011 ~ М-1692/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-1586/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копенкова А.Ю. к Потребительскому водомоторному кооперативу «В» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Копенков А.Ю. обратился в суд с иском к Потребительскому водомоторному кооперативу «В» (далее по тексту ПВО «В») о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении указал, что является членом указанного кооператива с 2006 года. В его собственности находилась моторная лодка «Обь», которая хранилась на базе кооператива. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу лодки и обратился в полицию с заявлением о краже. В соответствии с Уставом, кооператив несет ответственность за сохранность имущества его членов. База кооператива оборудована камерами видеонаблюдения, имеет сторожей, состоящих в штате кооператива и получающих заработную плату за счет взносов членов кооператива. Поскольку ответчик не организовал надлежащую охрану базы, он обязан возместить ему рыночную стоимость его лодки в размере (...) руб.. Он просит взыскать с ответчика в его пользу (...) руб., из которых: (...) руб. – возмещение материального ущерба; (...) руб. – оплата юридических услуг; (...) руб. – возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Чернова Е.В. (полномочия по доверенности) настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Черенов В.А. (полномочия по доверенности) требования иска не признал. При этом пояснил, что по факту кражи лодки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец членом кооператива не является. Членом кооператива был его дед, скончавшийся несколько лет назад. Истец был его «дублером», то есть лицом, которому член кооператива разрешал пользоваться свои имуществом. Согласно Уставу кооператива общее собрание членов кооператива может принять решение об охране имущества его членов. Однако собрание с такой повесткой дня не собиралось и такое решение не принималось. Членские взносы формировались и собирались без учета стоимости затрат на охрану имущества членов кооператива. Кооператив не занимается предпринимательской деятельностью, средства кооператива состоят из членских взносов. Между кооперативом и истцом никакого договора хранения не заключалось, никакое имущество в рамках этого договора на хранение кооперативу не передавалось. В кооперативе осуществляется дежурство его членами, имеется шлагбаум. Кооператив не несет ответственность за утрату имущества своих членов. Он просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы кооператива на представителя в размере (...) руб..

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу Водомоторного кооператива «В», утвержденному общим собранием членов кооператива (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированному Постановлением главы г.Железногорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан в результате добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а именно: упорядочения эксплуатации и пользования водомоторными судами, организации и строительства базы для хранения катеров, активного содействия обществу «Охотников и рыболовов» в деле охраны природы и охотничье-рыбных угодий, организации отдыха на воде, пропаганды развития водомоторного спорта (п.1.1.) Кооператив является юридическим лицом, может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п.1.3). Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.4).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПВК «В» зарегистрирован в реестре юридических лиц под №....

В подтверждение членства в кооперативе истцом представлен Членский билет №... с отметками об уплате членских взносов за период с 2006 по 2011 годы включительно.

Согласно Судовому билету маломерного судна Г №... Копенков А.Ю. является владельцем судна «Обь 3» с бортовым номером <данные изъяты>.

Из справки следователя СО УМВД по ЗАТО г.Железногорск Чапаевой Е.Ю. усматривается, что в производстве СО УМВД по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края находится уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения лодки «Обь 3», принадлежащей Копенкову А.Ю..

Согласно пояснениям истца, принадлежащая ему лодка была похищена с территории ответчика неустановленным к настоящему времени лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1064,1082 ГК РФ, регламентирующие возмещение вреда лицом, причинившим вред, а также на ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков) и ст. 56 ГК РФ о том, что юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Истец настаивал в судебном заседании на том, что вредные последствия, то есть утрата его имущества - явились следствием действий ответчика в лице председателя кооператива ФИО6, не обеспечившего сохранность его имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Черенов В.А. в судебном заседании пояснил, что о хищении лодки заявлено истцом, им об этом ничего неизвестно. Допрошенным в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 об обстоятельствах утраты Копенковым А.Ю. имущества так же ничего неизвестно. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, на основании заявления Копенкова А.Ю..

По мнению суда, Копенковым А.Ю. суду не представлены достаточные доказательства о наличии ущерба в результате кражи с территории кооператива.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец и его представитель полагают, что вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку на нем лежит обязанность обеспечить сохранность имущества членов кооператива. В обоснование своей позиции они ссылаются на п.2.2 Устава ПВК «В», в соответствии с которым предметом деятельности кооператива, в числе прочего, является охрана катеров, гаражей, всех инженерных и иных коммуникаций.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст. 886, 906).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что договор хранения водомоторного судна истца ни в письменной, ни в устной форме кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной форме лодку истца на хранение не принимал.

Закон, возлагающий на водомоторные кооперативы ответственность по хранению судов его членов, отсутствует.

В Уставе кооператива «В» не указано что кооператив несет ответственность за сохранность имущества членов кооператива, находящегося на его территории.

В соответствии с п.4.2 Устава кооператива «В» утверждение сметы расходов кооператива, в том числе на установление ограждения и охрану, относится к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива.

Согласно пояснениям представителя ответчика расходы на охрану имущества членов кооператива сметой расходов кооператива не предусмотрены.

Об этом же свидетельствует Смета расходов кооператива на 2011 год, утвержденная решением общего собрания членов ПВК «В».

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 пояснили в судебном заседании, что им неизвестно, как и за счет каких средств оплачивается работа сторожей в кооперативе. ФИО2 и ФИО4, поясняя о том, что исполняли функции сторожей в кооперативе, в то же время настаивали на отсутствии у них каких-либо договоров с кооперативом и о том, что ответственность за утрату имущества членов кооператива на них никто не возлагал.

При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося на территории кооператива и в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.

Пояснения истца и свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что они охраняли кооператив за деньги, а ФИО5, ФИО3 о том, что на территории кооператива осуществляется дежурство, имеется шлагбаум, камеры видеонаблюдения, правового значения не имеют, поскольку само по себе это не свидетельствует об ответственности кооператива за утрату имущества его членами.

Доказательств того, что в кооперативе имеются материально-ответственные сторожа либо у кооператива имеются договорные отношения со специализированным охранным агентством, кооператив несет ответственность за сохранность имущества членов кооператива, суду не представлены. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов кооператива, в деле отсутствуют.

Члены кооператива сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его территории. Как усматривается из Протокола отчетного собрания ПВК «В» от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об организации охраны имущества членов кооператива на нем не рассматривался.

Таким образом, истцом не представлены доказательства своим требованиям, его доводы основаны на неправильном понимании норм материального права. По указанным основаниям в иске надлежит отказать.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов на его услуги в размере (...) руб.. В обоснование требования представлены: Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., согласно которому председателем ПВК «В» ФИО6 (полномочия имеются) Черенову В.А. по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ выдано (...) руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика представлял Черенов В.А..

Черенов В.А. согласно пояснениям и материалам дела готовил возражения на иск, консультировал ответчика, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24 октября 2011 года и 15 ноября 2011 года.

При решении вопроса о размере возмещения ответчику расходов на представителя суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является потребительским кооперативом, созданным в результате объединения граждан, на основе членства, путем объединения имущественных паевых взносов (п.1.1 Устава), то есть за счет средств его участников.

Суд приходит к выводу, что размер возмещения, требуемый ответчиком, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, соотносим с объемом защищаемого права, а поэтому не может признать требуемые ко взысканию суммы расходов чрезмерными и не находит объективных оснований для снижения требуемых ко взысканию сумм понесенных расходов.

Таким образом, требование ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, о возмещении расходов, понесенных по делу, суд полагает законным и обоснованным.

Таким образом, расходы ПВК «В» на представителя суд взыскивает с Копенкова А.Ю. в полном объеме, то есть в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявлений Копенкова А.Ю. к Потребительскому водомоторному кооперативу «В» о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Копенкова А.Ю. в пользу Потребительского водомоторного кооператива «В» судебные расходы в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 ноября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко