Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2014 ~ М-812/2014 от 12.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2014 г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобанвоа Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/14 по иску Цаплиной О.В. к ОП ООО «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цаплина О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в котором указала, что дата она купила в магазине ответчика «***», расположенном по адресу: адрес товар - шубу женскую из меха каракуля, черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5 по цене *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата, товарным чеком № б/н от дата, картой производства Ш 014681. Ответчик гарантировал качество товара в течение двух лет со дня его продажи в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Однако в процессе эксплуатации шубы по истечении шести месяцев со дня покупки был обнаружен существенный недостаток - образование залысины на правой стороне, в районе клепок, который не может быть устранен в гарантийной мастерской.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, то есть с дата, если иное не предусмотрено договором. В связи с этим дата истец была вынуждена обратиться к ответчику с письменным заявлением об устранении нарушении прав потребителя, о возврате товара Продавцу в связи с некачественным его состоянием «образованием залысины на правой стороне шубы, в районе клепок». Согласно накладной о возврате товара Покупателем Продавцу № б/н от дата истец вернула ответчику товар - шубу. На что, по заявлению ответчика №... от дата было проведено научно- методическим центром «РЕЙТИНГ», расположенном по адресу: адрес, письменное заключение эксперта к. №... от дата, где в результате органолептического исследования установлено, что «потертость меха на правой полочке предъявленного пальто образовалась от механического повреждения - дефект эксплуатационного характера». Истец считает данное заключение подложным и фальсифицированным по многим признакам и основаниям, свою оценку на данное заключение дадут правоохранительные органы по заявлению о привлечении виновных лиц в совершении данного (деяния) преступления к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Не согласившись с данным заключением ответчика, истец обратилась дата с письменным заявлением в Автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» при Торгово-промышленной Палате РФ и Самарской области, расположенной по адресу: адрес о проведении повторной экспертизы товара (шубы, купленной у ответчика дата) с явными признаками несоответствия товара качеству «образование залысины на правой стороне шубы в районе клепок» и подложности (фальсификации) письменного заключения эксперта №... от дата. Согласно Акту экспертизы Ф-С №..., выполненной АНО «Самараэкспертиза» от дата и п.9 настоящего акта, заключение эксперта следующее: «предъявленная на экспертизу шуба женская из меха каракуля, черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5, фирма «***», имеет дефекты производственного характера, указанные в п.8 настоящего акта, образовавшиеся в результате применения шкурок низкого качества для раскроя деталей правого борта изделия», что подтверждает вину ответчика в полном объеме. В связи с этим на проведение экспертизы истцом была израсходована сумма 4 720 рублей, комиссия 142 рубля, итого 4 862 рубля. В связи с чем, дата Цаплиной О.В.в адрес ответчика была направлена по почте заказным с уведомлением претензия с актом экспертизы о замене товара на надлежащее качество в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с выплатой понесенных расходов и неустойки. Ответчик своим ответом от дата отказал истцу в удовлетворении требовании в добровольном порядке в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке по письменному заявлению истца Цаплиной О.В. от дата и претензии от дата не было принято мер по устранению нарушения прав потребителя, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку в размере *** рублей. Корме материального ущерба истцу в течение девяти месяцев причиняется и причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд расторгнуть договор купли - продажи от дата на покупку Цаплиной О.В. в магазине ответчика «***» товара - шубы женской из меха каракуля, черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5 по цене *** рублей с дата, заключенного между истцом Цаплиной О.В. и ответчиком ОП ООО «Гелиос»; Взыскать с ответчика ОП ООО «Гелиос» *** сумму *** рублей, стоимость товара - шубы женской из меха каракуля, черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5; Взыскать с ответчика ОП ООО «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере *** рублей за период с дата по дата год; Взыскать с ответчика ОП ООО «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы товара в сумме *** рублей; Взыскать с ответчика ОП ООО «ГелиОс» в пользу истца расходы по проведенной экспертизе товара в сумме 4 862 рубля, выполненной автономной некоммерческой организацией «Самараэкспертиза» при Торгово-промышленной Палате РФ и Самарской области; Взыскать с ответчика ОП ООО «Гелиос» в пользу истца сумму 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика ОП ООО «Гелиос» в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в суде в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Цаплина О.В. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнила, что при покупке шубы в магазине «Сагитта» она засомневалась в качестве шубы, так как у нее были разные по жесткости участки, шероховатые, но продавец пояснил, что это нормально, поэтому я и купила шубу. У нее имеются две шубы, в этой шубе она ходила непостоянно, носила ее по февраль 2013 г. Когда она одела шубу на свету дома, то было видно как волосяной покров исчезает на глазах. Первые залысины появились через 1-2 недели после носки. На данном этапе водительских прав и автомашины она не имеет. Нарощенных ногтей у нее в период носки шубы не было. Считает, что в экспертизе К.1. нет анализа и сравнения с новой точно такой же шубой.

Представитель истца Пугаев Ф.Р. по доверенности от дата № адрес5, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Сотиякова Ж.М., по доверенности от 01.01.2014 года, с иском не согласилась, предоставила письменные возражения на иск, из которых следует, что продавец проводил экспертизу в научно-методическом центре «Рейтинг». Компетентность эксперта к. выполнять работы в определённой области оценки соответствия подтверждена сертификатом эксперта-товароведа. Покупатель проводил экспертизу в АНО «Самараэкспертиза». В Акте экспертизы Ф-С №... от дата АНО «Самараэкспертиза» нет сведений о признании органом по аккредитации компетентности эксперта Д. выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Заключение сертифицированного эксперта к. Истица бездоказательно считает неверным. Заключение эксперта Д.. Истица положила в основу своего Искового заявления и требований к продавцу, при этом в Исковом заявлении заключение сертифицированного эксперта к. не анализируется и не оспаривается ни в какой его части. Таким образом, причины, по которым одно заключение Истица считает более правильным чем другое, не понятны, отсутствуют доказательства такого рода причин, и, следовательно, отсутствуют доказательства оснований принимать одно заключение более обоснованным и объективным, чем другое. Анализ имеющихся экспертных заключений показывает, что Эксперт К. отвечает на вопрос о причинах возникновения и характере дефекта, указанного в Претензии покупателя Цаплиной О.В. - «потертости меха на правой полочке в области петель». При этом указан нормативно-технический документ, в соответствии с требованиями которого проведён осмотр предъявленного пальто - ГОСТ 52584- 2006. Подробно описаны признаки и результаты исследования меховых шкурок. Дана оценка технологии изготовления предъявленного пальто. Описаны результаты исследований краёв волоса в месте потертости с применением стереоскопического микроскопа МБС-10. Дана оценка имеющихся повреждений, что подтверждает эксплуатационный характер дефекта. Эксперт Д. определяла качество изделия внешним визуальным осмотром, без применения специальных приборов для проведения исследования.Экспертом отмечено три дефекта, которые, по мнению эксперта, образовались «в результате применения шкурок низкого качества для раскроя деталей правого борта изделия». При этом ни в одном из трёх случаев нет анализа и описания качества шкурок в месте заявленного дефекта. А дефект номер три указан как дефект «кожевой ткани» с местом нахождения «на уровне кармана». Нет никаких комментариев о связи указанных дефектов между собой, а также объяснения, какой именно «производственный недостаток» стал причине возникновения каждого из трех дефектов. Называя дефекты «производственными», эксперт Д, не ссылается на какие-либо конкретные требования действующих нормативно- технических документов, регламентирующих технологию изготовления шкурок. Полагает, что заключение эксперта Дмитриенко B.C., приведённое в Акте экспертизы Ф-С №... от дата АНО «Самараэкспертиза», не является доказательством, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), либо, что заявленные потребителем недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В ответе на претензию истца они предлагали ремонт шубы, но истец не согласилась. Они являются производителями, то есть их фабрика шьет изделия из меха и продавцами изделий. Шкурки закупаются на аукционе. Также Цаплина пояснила менеджеру магазина, что водит автомашину, а в правилах эксплуатации и ухода за изделиями из меха запрещается непосредственных контакт изделия с автомобильным креслом при включенном подогреве сиденья.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснила, что ею дата был составлен акт экспертизы. Объектом которого была шуба женская из меха каракуль, черного цвета, целью исследования было определить качество изделия по дефектам внешнего вида, наличие. Характер и причину образования дефекта. Указанного в заявлении покупателя органолептическим методом. Ею были выявлены дефекты: плешины, теклость волоса, жесткость и сухость (гремучесть) кожевой ткани правого борта. Плешины образуются при заболевании кожи животного. Волосы на этом месте больше не растут, они должны быть удалены при раскрое. В данном же случае был нарушен процесс выделки меховых изделий, то есть на лицо дефект производственного характера. При выделке шкурки выполняются в определенной последовательности операции физических, химических воздействий, в результате шкурки приобретают новые качества: чистота, блеск, тонкость, легкость. При выделке удаляются те части шкурок, которые непригодны к использованию. Операция отморка играет важную роль для получения качественного меха. Шкура опускается в чан полностью расправленная, иначе вся шкура не попадает в раствор,из-за чего снижается прочность меха, образуется теклость волоса. Он делается мертвым. Жетскость также относится к операции дубление. Шкура, которая не попала в раствор остается жесткой, с нее выпадает волос. Кожа шкурки, используемая для этой шубы не соответствует требованиям ГОСТа 9236-74 п. 1,4. На левом борту кожевая ткань хорошая, а на правом борту плохая (жесткая), не соответствует ГОСТу Р 52584-2006. Ворс ровный, а у данной шубы в месте плешин гнездо чистое. Если бы был эксплуатационный характер, то образовались бы при носке потертости, а не плешины, с обнажением кожевой ткани, в гнездах бы остались кончики волос, стертость была бы ступенькой. В данном случае были использованы дефектные шкурки. С внутренней стороны идет разряженность волосяного покрова, его выпадение, протереться из вне никак не могла. Свои выводы в акте экспертизы полностью подтверждаю. Она работает в области торговли с 1967 г., закончила техникум советской торговли. Кожевая ткань должна быть мягкой, негремучей. Она использовала лупу, но не отразила это в акте.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт К.1. пояснила, что работает *** в ФБУ СЛСЭ. Ею проводилась по определению суда экспертиза шубы женской из меха каракуль черного цвета. Свои выводы, изложенные в экспертизе полностью подтверждает. Обнаруженный ею в шубе дефект носит локальный характер, в области застежек шубы, где имеется очевидная ступеньки, продольный дефект. Он распространяется от центра к краям. Ею исследовалась вся шуба и производственного дефекта обнаружено не было. Дефект образовался в результате механических воздействий извне и имеет эксплуатационный характер. Извне, то есть не носит скрытый производственный характер, это механические воздействия в процессе носки шубы, возможно от ремня безопасности, от застегивания и расстегивания и так далее. Термина «гремучесть» не существует, есть понятие «Гремящая ткань». Плешин в данной шубе нет, так как имеются кончики волос. Все плешины убираются на фабрике. Ею установлены незначительные изменения кожевой ткани, но нет ненадлежащей сухости и жесткости. Теклости быть не может, так как она образуется на стадии консервирования шкур. Это бывает у шкур, добытых на охоте, при забое скота не может ее быть, это недопустимо. Изделие соответствует всем ГОСТам. Истцом был нарушены условия эксплуатации. Видно на фотографиях, что изнутри выходят завитки, то есть там нет потертости.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара условиям договора.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Цаплина О.В. дата купила в магазине ответчика «***», расположенном по адресу: адрес товар - шубу женскую из меха каракуля, черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5 по цене *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата, товарным чеком № б/н от дата, картой производства Ш 014681. В процессе эксплуатации ею были обнаружены недостатки в товаре.

дата истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении нарушении прав потребителя, о возврате товара Продавцу в связи с некачественным его состоянием «образованием залысины на правой стороне шубы, в районе клепок». Согласно накладной о возврате товара Покупателем Продавцу № б/н от дата истец вернула ответчику товар - шубу.

По заявлению ответчика №... от дата было проведено научно- методическим центром «РЕЙТИНГ», расположенном по адресу: адрес, письменное заключение эксперта к. №... от дата, где в результате органолептического исследования установлено, что «потертость меха на правой полочке предъявленного пальто образовалась от механического повреждения - дефект эксплуатационного характера».

Не согласившись с данным заключением, истец обратилась дата с письменным заявлением в Автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» при Торгово-промышленной Палате РФ и Самарской области.

Согласно Акту экспертизы Ф-С №..., выполненной АНО «Самараэкспертиза» от дата и п.9 настоящего акта, заключение эксперта следующее: «предъявленная на экспертизу шуба женская из меха каракуля, черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5, фирма «***», имеет дефекты производственного характера, указанные в п.8 настоящего акта, образовавшиеся в результате применения шкурок низкого качества для раскроя деталей правого борта изделия».

дата Цаплиной О.В.в адрес ответчика была направлена по почте заказным с уведомлением претензия с актом экспертизы о замене товара на надлежащее качество в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с выплатой понесенных расходов и неустойки. Ответчик своим ответом от дата отказал истцу в удовлетворении требовании в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 4 Закона N 2300-1 - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1 статьи 18 Закона N 2300-1).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N 2300-1 - продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм Закона в рассматриваемом случае истец обязан был доказать, что приобретенный им товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на Акт экспертизы Ф-С №..., выполненной АНО «Самараэкспертиза» от дата, полученный ею до обращения в суд с иском, согласно которому дефект шубы, выявленный в процессе эксплуатации, является производственным и образовался в результате применения некачественного сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №... от дата, следует, что по первому вопросу : Имеется ли в представленной на экспертизу шубе женской из меха каракуль черного цвета, модель МП.5155-КЗ-1, размер 42/5, недостатки (дефекты)? Экспертом сделан вывод: исследуемое пальто женское зимнее из меховых шкурок каракуля черного цвета («шуба»), модель МП 5155-КЗ-1, размер 42/5 имеет локальный дефект (недостаток) – по краю правого борта в области крепления крючков на отдельных участках площадью : 25х7 мм; 20х6 мм; 20х7 мм;10х5мм истирание, деформация и разрушение волосяного покрова до обнажения и истирания кожевой ткани; По второму вопросу: Если недостатки имеются, то каковые причины и характер их возникновения? Экспертом дано заключении, что дефект образовался в процессе эксплуатации в результате механических воздействий извне. Дефект эксплуатационного характера.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценил заключение эксперта по правилам статей 67, 187 ГПК РФ, проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что данное заключение составлено компетентным экспертом, что не вызывает сомнения исходя из его образования и опыта работы, подтвержденного представленными документами, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении сделаны объективные, достоверные, логичные и мотивированные. В судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы, изложенные в заключении эксперта, опровергла выводы изложенные в акте экспертизы Ф-СЧ №..., выполненной экспертом Д.

Представленный истцом акт экспертизы в силу положений статей 55, 68, 69, 71, 86 ГПК РФ не может быть положен в основу решения суда и не может рассматриваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании изложенного, суд полагает не доказанным факт тот, что продавец передал потребителю товар, качество которого не соответствует договору и соответственно продавец не отвечает за недостатки товара, поскольку данные недостатки товара возникли в процессе эксплуатации шубы. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цаплиной О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 г.

Судья      Ю.В.Лобанова